E-Book, Deutsch, Band 134, 239 Seiten
Hofmarksrichter Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren im Lichte der Vorgaben des EGMR
1. Auflage 2017
ISBN: 978-3-16-154988-5
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
E-Book, Deutsch, Band 134, 239 Seiten
Reihe: Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht
ISBN: 978-3-16-154988-5
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
- Rechtswissenschaften Allgemeines Verfahrens-, Zivilprozess- und Insolvenzrecht Gerichtsverfassung
- Rechtswissenschaften Internationales Recht und Europarecht Europarecht Europäisches Insolvenz- und Zivilprozessrecht
- Rechtswissenschaften Internationales Recht und Europarecht Europarecht Europäisches Öffentliches Recht (inkl. EMRK)
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2;Vorwort;10
3;Inhaltsverzeichnis;12
4;Gang der Untersuchung;24
5;Teil I: Grundlagen;28
5.1;1. Kapitel: Überlange Dauer von Zivilverfahren: Situation in Deutschland und systemisches Problem für die Mitgliedsstaaten der Europäischen Menschenrechtskonvention;30
5.1.1;A. Bedeutung der angemessenen Verfahrensdauer von Zivilprozessen für effektiven Rechtsschutz;30
5.1.1.1;I. Die Angemessenheit der Verfahrensdauer als Indiz für effektive Justizsysteme;30
5.1.1.2;II. Konventions- und verfassungsrechtliche Grundlagen des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer – Interessenkonflikte – einfachgesetzliche Ausprägungen;31
5.1.1.2.1;1. Verfassungsrechtliche Grundlagen;31
5.1.1.2.2;2. Konventionsrechtliche Grundlage (EMRK);32
5.1.1.2.3;3. Interessenkonflikte;33
5.1.1.2.4;4. Einfachgesetzliche Ausprägungen des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer;34
5.1.2;B. Überblick über die Neuregelung nach §§ 198 ff. GVG: Zweigeteilter Rechtsschutz bei überlanger Verfahrensdauer (Verzögerungsrüge und Entschädigungsanspruch);35
5.1.3;C. Die statistische Verfahrensdauer von Zivilprozessen – Ursachen und Folgen überlanger Verfahrensdauer;36
5.1.3.1;I. Die Destatis-Rechtspflegestatistik;37
5.1.3.1.1;1. Bundesdurchschnitt;37
5.1.3.1.2;2. Die Länderstatistik;37
5.1.3.1.3;3. Bewertung;37
5.1.3.2;II. Das Justizbarometer (EU Justice Scoreboard) und der Bericht der European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ);38
5.1.3.3;III. Die Statistiken des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte;38
5.1.3.4;IV. Ursachen und Folgen überlanger Verfahrensdauer;39
5.1.3.4.1;1. Ursachen;39
5.1.3.4.2;2. Folgen;39
5.1.4;D. Beispielfälle;40
5.1.4.1;I. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Norbert Kind/ Deutschland vom 20.02.2003;40
5.1.4.1.1;1. Sachverhalt;40
5.1.4.1.1.1;a) Verfahren vor dem Landgericht;41
5.1.4.1.1.2;b) Verfahren vor dem Oberlandesgericht;41
5.1.4.1.1.3;c) Verfahren vor dem Bundesgerichtshof/ Bundesverfassungsgericht;41
5.1.4.1.2;2. Entscheidungsgründe;42
5.1.4.1.2.1;a) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK;42
5.1.4.1.2.2;b) Anwendung von Art. 41 EMRK;43
5.1.4.2;II. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Sürmeli/ Deutschland vom 08.06.2006;43
5.1.4.2.1;1. Sachverhalt;43
5.1.4.2.2;2. Entscheidungsgründe;44
5.1.4.2.2.1;a) Verletzung von Art. 13 EMRK;44
5.1.4.2.2.2;b) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK;45
5.1.4.2.2.3;c) Anwendung von Art. 41 EMRK;46
5.1.4.3;III. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Grässer/ Deutschland vom 05.10.2006;46
5.1.4.3.1;1. Sachverhalt;46
5.1.4.3.1.1;a) Erstes Verfahren;47
5.1.4.3.1.2;b) Erste Neuverhandlung vor dem Oberlandesgericht;47
5.1.4.3.1.3;c) Zweite Neuverhandlung vor dem Oberlandesgericht;47
5.1.4.3.1.4;d) Dritte Neuverhandlung;47
5.1.4.3.1.5;e) Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht;48
5.1.4.3.2;2. Entscheidungsgründe;48
5.1.4.3.2.1;a) Maßgeblicher Zeitraum;48
5.1.4.3.2.2;b) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK;48
5.1.4.3.2.3;c) Anwendung von Art. 41 EMRK;49
5.1.4.4;IV. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Wildgruber/ Deutschland vom 21.01.2010;49
5.1.4.4.1;1. Sachverhalt;49
5.1.4.4.1.1;a) Erster Verfahrensabschnitt vor dem Amtsgericht;49
5.1.4.4.1.2;b) Zweiter Verfahrensabschnitt vor dem Amtsgericht;50
5.1.4.4.1.3;c) Dritter Verfahrensabschnitt vor dem Amtsgericht;50
5.1.4.4.1.4;d) Verfahren vor dem Oberlandesgericht;51
5.1.4.4.1.5;e) Verfahren vor dem Bundesverfassungsgericht;51
5.1.4.4.2;2. Entscheidungsgründe;51
5.1.4.4.2.1;a) Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK;51
5.1.4.4.2.2;b) Verletzung von Art. 13 EMRK;52
5.1.4.4.2.3;c) Anwendung von Art. 41 EMRK;52
5.1.4.5; V. Die Entscheidung des EGMR in der Sache Grumann/ Deutschland vom 21.10.2010;53
5.1.4.5.1;1. Sachverhalt;53
5.1.4.5.1.1;a) Verfahren vor dem Landgericht;53
5.1.4.5.1.2;b) Verfahren vor dem Oberlandesgericht und vor dem Bundesgerichtshof;53
5.1.4.5.2;2. Entscheidungsgründe;54
5.1.4.5.2.1;a) Behauptete Verletzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK;54
5.1.4.5.2.2;b) Anwendung von Art. 41 EMRK;54
5.1.5;E. Zusammenfassung;55
5.2;2. Kapitel: Die Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte als Anlass für die Einführung der §§ 198 ff. GVG;56
5.2.1;A. Historie des Gesetzes über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜGRG);56
5.2.2;B. Reaktion des Gesetzgebers auf die Entscheidung des EGMR in der Sache Kudla/Polen: Der Referentenentwurf vom 22.08.2005 – Untätigkeitsbeschwerdengesetz;58
5.2.2.1;I. Regelungsziel und Inhalt des Referentenentwurfs vom 22.08.2005;58
5.2.2.2;II. Stellungnahmen zum Referentenentwurf vom 22.08.2005;60
5.2.3;C. Reaktion des Gesetzgebers auf die Entscheidung des EGMR in der Sache Sürmeli/Deutschland: Der Referentenentwurf vom 15.03.2010;61
5.2.3.1;I. Regelungsziel und Inhalt des Referentenentwurfs vom 15.03.2010;61
5.2.3.2;II. Stellungnahmen zum Referentenentwurf vom 15.03.2010;62
5.2.3.2.1;1. Stellungnahme des BGH;62
5.2.3.2.2;2. Stellungnahmen der Bayerischen Landesjustizverwaltung;62
5.2.3.2.3;3. Stellungnahmen der Verbände (Deutscher Richterbund, Deutscher Anwaltsverein, Bundesrechtsanwaltskammer);63
5.2.4;D. Reaktion des Gesetzgebers auf die Entscheidung des EGMR in der Sache Rumpf/Deutschland: Der Gesetzentwurf der Bundesregierung vom 17.11.2010 und das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜGRG) vom 24.11.2011;64
5.2.4.1;I. Allgemeine Begründung des Gesetzentwurfs: Umsetzung der Vorgaben des EGMR/Lösung der Interessenkonflikte durch den Gesetzgeber;64
5.2.4.2;II. Inhaltliche Änderungen des Gesetzentwurfs vom 17.11.2010;66
5.2.4.2.1;1. Entschädigungsvoraussetzungen;66
5.2.4.2.2;2. Entschädigungsrechtsfolgen;66
5.2.4.2.3;3. Entschädigungsverfahren;66
5.2.4.2.4;4. Anwendungsbereich;68
5.2.4.2.5;5. Kostenregelung;68
5.2.4.3;III. Stellungnahmen des Bundesrates – Entgegnung der Bundesregierung;69
5.2.4.3.1;1. Stellungnahmen des Bundesrates;69
5.2.4.3.1.1;a) Umfang der Entschädigung (Nr. 2);69
5.2.4.3.1.2;b) Systematik des deutschen Schadensersatzrechts – Beweislastumkehr für immaterielle Nachteile (Nr. 4);70
5.2.4.3.1.3;c) Prozessuales – Entschädigungsklage;70
5.2.4.3.1.4;d) Zum Gesetzentwurf im Allgemeinen: Umsetzung der Rechtsprechung des EGMR (Nr. 18);70
5.2.4.3.2;2. Entgegnung der Bundesregierung;71
5.2.4.3.2.1;a) Umfang der Entschädigung;71
5.2.4.3.2.2;b) Systematik des deutschen Schadensersatzrechts – Beweislastumkehr für immaterielle Nachteile;71
5.2.4.3.2.3;c) Prozessuales/Entschädigungsklage;72
5.2.4.3.2.3.1;aa) Parallelität von Ausgangs- und Entschädigungsverfahren (Nr. 6);72
5.2.4.3.2.3.2;bb) Überlange Entschädigungsverfahren (Nr. 9);73
5.2.4.3.2.4;d) Zum Gesetzentwurf im Allgemeinen: Umsetzung der Rechtsprechung des EGMR (Nr. 18);73
5.2.4.4;IV. Lesungen im Bundestag, Öffentliche Anhörung, Beschlussempfehlung und Bericht des Rechtsausschusses vom 28.09.2011;74
5.2.4.4.1;1. Erste Beratung im Bundestag;74
5.2.4.4.2;2. Rechtsausschuss;74
5.2.4.5;V. Das Gesetz über den Rechtsschutz bei überlangen Gerichtsverfahren und strafrechtlichen Ermittlungsverfahren (ÜGRG) vom 24.11.2011;76
5.2.5;E. Zusammenfassung;76
6;Teil II: Rechtsschutz bei überlanger Verfahrensdauer von Zivilprozessen nach §§ 198 ff. GVG;78
6.1;3. Kapitel: Die Anspruchsvoraussetzungen des Entschädigungs-anspruchs bei überlanger Verfahrensdauer nach §§ 198 ff. GVG;80
6.1.1;A. Die Anspruchsvoraussetzungen;80
6.1.1.1;I. Anspruchsberechtigung nach § 198 Abs. 6 Nr. 2 GVG und Haftungsschuldner nach § 200 GVG;80
6.1.1.1.1;1. Aktivlegitimation, § 198 Abs. 6 Nr. 2 GVG;80
6.1.1.1.2;2. Passivlegitimation, § 200 GVG;81
6.1.1.1.3;3. Zwischenergebnis;82
6.1.1.2;II. Der Begriff des Gerichtsverfahrens;82
6.1.1.2.1;1. Ordentliche Gerichtsbarkeit in Zivilsachen/Schiedsgerichtsbarkeit;82
6.1.1.2.2;2. „Gerichtsverfahren“ nach § 198 Abs. 6 Nr. 1 GVG;83
6.1.1.2.2.1;a) In sachlicher Hinsicht;83
6.1.1.2.2.2;b) In zeitlicher Hinsicht;85
6.1.1.3;III. Überlange Verfahrensdauer;85
6.1.1.3.1;1. Methodik zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer;85
6.1.1.3.1.1;a) Keine Fristenlösung;85
6.1.1.3.1.2;b) Gesamtabwägung im Einzelfall;87
6.1.1.3.2;2. Beurteilungszeitraum;87
6.1.1.3.3;3. Die Kriterien zur Überprüfung der Angemessenheit der Verfahrensdauer im Sinne von § 198 Abs. 1 S. 1 GVG;88
6.1.1.3.3.1;a) Die Angemessenheitskriterien nach § 198 Abs. 1 S. 2 GVG;88
6.1.1.3.3.1.1;aa) Schwierigkeit des Verfahrens;88
6.1.1.3.3.1.2;bb) Bedeutung des Verfahrens;89
6.1.1.3.3.1.3;cc) Verhalten Verfahrensbeteiligter und Dritter;91
6.1.1.3.3.1.3.1;(1) Verhalten der Verfahrensbeteiligten;91
6.1.1.3.3.1.3.2;(2) Verhalten Dritter;92
6.1.1.3.3.1.3.3;(3) Abgrenzung nach Risikosphären;93
6.1.1.3.3.2;b) Verfahrensführung durch das Gericht;94
6.1.1.3.3.2.1;aa) Gestaltungsspielraum der Gerichte: Abwägung mit den Kriterien aus § 198 Abs. 1 S. 2 GVG;94
6.1.1.3.3.2.2;bb) Grundsatz der richterlichen Unabhängigkeit, Art. 97 Abs. 1 GG;95
6.1.1.3.3.2.3;cc) Parallele zum Amtshaftungsprozess: Spannungsverhältnis zwischen richterlicher Unabhängigkeit und dem Gebot effektiven Rechtsschutzes;96
6.1.1.3.3.2.4;dd) Verschulden ist keine Voraussetzung;97
6.1.1.3.4;4. Zwischenergebnis;98
6.1.1.4;IV. Kausaler Nachteil;99
6.1.1.4.1;1. Der Begriff des Nachteils im Sinne von § 198 Abs. 1 S. 1 GVG;99
6.1.1.4.2;2. Materieller Nachteil/Kausalität;100
6.1.1.4.2.1;a) Materielle Nachteile;100
6.1.1.4.2.2;b) Kausalität;101
6.1.1.4.3;3. Immaterieller Nachteil/Vermutung der Kausalität, § 198 Abs. 2 S. 1 GVG;102
6.1.1.4.3.1;a) Immaterielle Nachteile;102
6.1.1.4.3.2;b) Widerlegbare Vermutung der Kausalität, § 198 Abs. 2 S. 1 GVG;102
6.1.1.5;V. Erhobene Verzögerungsrüge nach § 198 Abs. 3 GVG;104
6.1.1.5.1;1. Rügeobliegenheit mit doppeltem Zweck: Prävention und Missbrauchsabwehr;104
6.1.1.5.1.1;a) Obliegenheit zur Erhebung der Verzögerungsrüge im Ausgangsverfahren;104
6.1.1.5.1.2;b) Doppelter Rügezweck;105
6.1.1.5.1.2.1;aa) Präventiveffekt;105
6.1.1.5.1.2.2;bb) Missbrauchsabwehr;106
6.1.1.5.2;2. Rechtsnatur der Verzögerungsrüge;106
6.1.1.5.2.1;a) Relevanz;106
6.1.1.5.2.2;b) Kein Rechtsmittel mangels Devolutiv- und Suspensiveffekt der Verzögerungsrüge;106
6.1.1.5.2.3;b) Kein Rechtsbehelf mangels Beschwerdemöglichkeit und Entscheidungspflicht des Gerichts;107
6.1.1.5.2.4;c) Die Verzögerungsrüge als Prozesshandlung;108
6.1.1.5.2.4.1;aa) Der Begriff der Prozesshandlung;108
6.1.1.5.2.4.2;bb) Die Prozesshandlungsqualität der Verzögerungsrüge;109
6.1.1.5.2.4.3;cc) Wirksamkeitsvoraussetzungen der Verzögerungsrüge als Prozesshandlung;109
6.1.1.5.2.5;d) Zwischenergebnis;110
6.1.1.5.3;3. Rügeerhebung beim Ausgangsgericht, § 198 Abs. 3 S. 1 GVG;110
6.1.1.5.3.1;a) Rügeberechtigung, § 198 Abs. 3 S. 1 GVG;110
6.1.1.5.3.2;b) Rügezeitpunkt, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG;111
6.1.1.5.3.2.1;aa) Relevanz;111
6.1.1.5.3.2.2;bb) Keine Rügefrist;111
6.1.1.5.3.2.3;bb) Frühester Rügezeitpunkt, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG;111
6.1.1.5.3.2.3.1;(1) „Anlass zur Besorgnis“, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG;111
6.1.1.5.3.2.3.1.1;(a) Begriff der Besorgnis;112
6.1.1.5.3.2.3.1.2;(b) Begriff des Anlasses;112
6.1.1.5.3.2.3.2;(2) Konkrete Betrachtungsweise;113
6.1.1.5.3.2.4;cc) Die verfrühte Rüge;113
6.1.1.5.3.2.5;dd) Spätester Rügezeitpunkt, § 198 Abs. 3 S. 2, HS. 1 GVG;114
6.1.1.5.3.2.5.1;(1) Keine gesetzliche Regelung;114
6.1.1.5.3.2.5.2;(2) Keine Rechtsfolge bei verspäteter Rüge;114
6.1.1.5.3.2.6;ee) Der richtige Rügezeitpunkt;115
6.1.1.5.3.3;c) Sperrfrist gegen Kettenrügen, § 198 Abs. 3 S. 2 GVG;115
6.1.1.5.3.4;d) Wiederholung der Rüge, § 198 Abs. 3 S. 5 GVG;115
6.1.1.5.3.5;e) Inhalt der Rügeschrift, § 198 Abs. 3 S. 1, S. 3 GVG;116
6.1.1.5.4;4. Eigene Bewertung der Verzögerungsrüge;116
6.1.2;B. Zusammenfassung;117
6.2;4. Kapitel: Die Rechtsfolgen und die Durchsetzung des Entschädigungs-anspruchs – Staatshaftungsrechtliche Einordnung der §§ 198 ff. GVG – Verhältnis zu anderen Rechtsbehelfen;119
6.2.1;A. Rechtsfolge des Entschädigungsanspruchs nach § 198 Abs. 1 GVG: „Angemessene“ Entschädigung;119
6.2.1.1;I. Angemessene Entschädigung für materielle Nachteile;119
6.2.1.1.1;1. Relevanz;119
6.2.1.1.2;2. Höhe der Entschädigung;119
6.2.1.1.3;2. Ersatzfähigkeit des entgangenen Gewinns?;120
6.2.1.2;II. Angemessene Entschädigung für immaterielle Nachteile;121
6.2.1.2.1;1. Wiedergutmachung auf andere Weise nach § 198 Abs. 2, Abs. 4 GVG;121
6.2.1.2.2;2. Höhe der Entschädigung immaterieller Nachteile, § 198 Abs. 2 S. 3, 4 GVG;122
6.2.2;B. Darlegungs- und Beweislast;123
6.2.3;C. Gerichtliche Durchsetzung des Entschädigungsanspruchs nach §§ 198–202 GVG;126
6.2.3.1;I. Relevanz;126
6.2.3.2;II. Zuständiges Gericht, § 201 Abs. 1 GVG;126
6.2.3.2.1;1. Sachliche Zuständigkeit;126
6.2.3.2.2;2. Örtliche Zuständigkeit;127
6.2.3.2.3;3. Ausschließlichkeit der sachlichen und örtlichen Zuständigkeit, § 201 Abs. 1 S. 3 GVG;127
6.2.3.2.4;4. Funktionale Zuständigkeit, § 201 Abs. 2 S. 2 GVG;127
6.2.3.3;II. Klagezeitpunkt/Mindest-(Warte-)Frist nach § 198 Abs. 5 GVG;128
6.2.3.4;III. Form;129
6.2.3.4.1;1. Klageantrag/Unzulässigkeit der Feststellungsklage;129
6.2.3.4.2;2. Inhalt der Klageschrift;129
6.2.3.5;IV. Verfahren;129
6.2.3.5.1;1. Anzuwendende Verfahrensvorschriften;129
6.2.3.5.2;2. Aussetzung des Verfahrens, § 201 Abs. 3 S. 1 GVG;130
6.2.3.6;V. Kosten nach §§ 201 Abs. 2 S. 1, Abs. 3, Abs. 4 GVG;131
6.2.3.7;VI. Rechtsmittel, § 201 Abs. 2 S. 3 GVG;131
6.2.4;D. (Staats-)Haftungsrechtliche Einordnung der §§ 198 ff. GVG;132
6.2.4.1;I. Relevanz;132
6.2.4.2;II. Grundsätze des deutschen (Staats-)Haftungsrechts;132
6.2.4.2.1;1. Differenzierung zwischen Schadensersatz- und Entschädigungsansprüchen;132
6.2.4.2.1.1;a) Schadensersatz nach §§ 249 ff. BGB;132
6.2.4.2.1.1.1;aa) Grundprinzipien/Schadensermittlung;132
6.2.4.2.1.1.2;bb) Umfang/Arten der Ersatzleistung;133
6.2.4.2.1.1.3;cc) Schadensersatz als staatshaftungsrechtliche Rechtsfolge;134
6.2.4.2.1.2;b) Entschädigung;134
6.2.4.2.1.2.1;aa) Gesetzliche Grundlage und Umfang der Entschädigung;134
6.2.4.2.1.2.2;bb) Entschädigung als staatshaftungsrechtliche Rechtsfolge;134
6.2.4.2.2;2. Kein „Dulde und Liquidiere“/Vorrang des Primärrechtsschutzes;135
6.2.4.3;II. Die §§ 198 ff. GVG als staatshaftungsrechtlicher Anspruch sui generis;135
6.2.5;E. Verhältnis der §§ 198 ff. GVG zu anderen Rechtsbehelfen;137
6.2.5.1;I. Relevanz;137
6.2.5.2;II. Anspruchskonkurrenz zum Staatshaftungsanspruch nach § 839 BGB i. V. m. Art. 34 GG;137
6.2.5.3;III. Unzulässigkeit der außerordentlichen Beschwerde, § 567 ZPO;138
6.2.5.4;IV. Verhältnis zur Dienstaufsichtsbeschwerde, § 26 Abs. 2 DRiG;140
6.2.5.5;V. Unzulässigkeit der (Untätigkeits-)Verfassungsbeschwerde, Art. 93 Abs. 1 Nr. 4a GG, vor Durchführung des Entschädigungsverfahrens nach §§ 198 ff. GVG;140
6.2.5.6;VI. Individualbeschwerde beim EGMR nach Art. 35 EMRK;140
6.2.6;F. Zusammenfassung;141
7;Teil III: Effektivität der §§ 198 ff. GVG nach den Vorgaben des EGMR für Rechtsschutzsysteme bei überlanger Verfahrensdauer?;142
7.1;5. Kapitel: Das Recht auf eine angemessene Verfahrensdauer nach Art. 6 Abs. 1 EMRK;144
7.1.1;A. Vorfragen;144
7.1.1.1;I. Bedeutung der EMRK und der Rechtsprechung des EGMR für das deutsche Zivilverfahrensrecht;144
7.1.1.1.1;1. Die EMRK in der deutschen Normenhierarchie;144
7.1.1.1.2;2. Rechtswirkungen der Entscheidungen des EGMR;146
7.1.1.1.2.1;a) Innerstaatliche Wirkungen der Rechtsprechung des EGMR;146
7.1.1.1.2.2;b) Konventionskonforme Auslegung des Entschädigungsanspruchs nach § 198 GVG?;148
7.1.1.1.2.2.1;aa) Auslegungsfragen;148
7.1.1.1.2.2.2;bb) Auslegungsmethodik;149
7.1.1.1.2.2.2.1;(1) Auslegungsziel;149
7.1.1.1.2.2.2.2;(2) Auslegungskriterien;150
7.1.1.1.2.3;c) Wirkung der Rechtsprechung des EGMR aus konventionsrechtlicher Sicht;151
7.1.1.1.2.3.1;aa) Inhalt des Urteils;151
7.1.1.1.2.3.2;bb) Wirkung des Urteils im konkreten Fall;153
7.1.1.1.2.3.3;cc) Urteilswirkung im Übrigen;155
7.1.1.2;II. Zwischenergebnis;155
7.1.2;B. Schutzbereich des Rechts auf angemessene Verfahrensdauer nach Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK;156
7.1.2.1;I. Normtextliche Grundlagen;156
7.1.2.1.1;1. Das Sprachenregime der EMRK/Auslegung der EMRK;156
7.1.2.1.2;2. Textfassungen/Übersetzung von Art. 6 Abs. 1 EMRK;157
7.1.2.2;II. Anwendungsbereich von Art. 6 Abs.1 S. 1 EMRK;157
7.1.2.2.1;1. Sachlicher Anwendungsbereich;157
7.1.2.2.1.1;a) Autonome Konventionsauslegung durch den EGMR;157
7.1.2.2.1.2;b) „Zivilrechtlicher Anspruch und Verpflichtung“ („civil rights and obligations“);158
7.1.2.2.1.2.1;aa) „Zivilrechtliche“ Qualifikation des Anspruchs;158
7.1.2.2.1.2.2;bb) Entscheidung über einen „Anspruch“ („determination of rights“);161
7.1.2.2.1.2.3;cc) „Streitigkeit“ über ein Recht;161
7.1.2.2.2;2. Persönlicher Anwendungsbereich;161
7.1.2.3;II. Bestimmung des zu berücksichtigenden Zeitraums;162
7.1.2.3.1;1. Beginn des zu berücksichtigenden Zeitraums;162
7.1.2.3.2;2. Ende des zu berücksichtigenden Zeitraums;163
7.1.2.3.3;3. Berücksichtigung einer Verfassungsbeschwerde;164
7.1.2.4;III. Beurteilung der Angemessenheit der Verfahrensdauer;165
7.1.2.4.1;1. Methodik des EGMR;165
7.1.2.4.2;2. Kriterien des EGMR;166
7.1.2.4.2.1;a) Komplexität der Sache („complexity of the case“);166
7.1.2.4.2.1.1;aa) Allgemeines;166
7.1.2.4.2.1.2;bb) Rechtliche Schwierigkeiten;167
7.1.2.4.2.1.3;cc) Tatsächliche Schwierigkeiten;167
7.1.2.4.2.2;b) Verhalten des Beschwerdeführers („conduct of the applicant“)/Pflichten aufgrund des Beibringungs-grundsatzes in Zivilverfahren;167
7.1.2.4.2.3;c) Verhalten der Behörden und Gerichte („conduct of the authorities“);168
7.1.2.4.2.3.1;aa) Verfahrensführung durch das Gericht;168
7.1.2.4.2.3.2;bb) Gerichtsorganisation;169
7.1.2.4.2.4;d) Bedeutung der Sache für den Beschwerdeführer („what was at stake for the applicant“): Fallgruppen in der Rechtsprechung des EGMR;170
7.1.2.4.2.4.1;aa) Familienrecht im Allgemeinen;170
7.1.2.4.2.4.2;bb) Verletzung höchstpersönlicher Rechtsgüter/deliktische Schadensersatzansprüche;171
7.1.2.4.2.4.3;cc) Bedrohung der Existenzgrundlage;171
7.1.2.4.2.4.4;dd) Hohes Alter des Beschwerdeführers;171
7.1.2.4.3;3. Zwischenergebnis;171
7.1.3;C. „Gerechte“ Entschädigung nach Art. 41 EMRK;172
7.1.3.1;I. Feststellung der Konventionsverletzung – Unvollkommene Wiedergutmachung nach dem nationalen Recht – Rechtsnatur des Anspruchs;172
7.1.3.2;II. Feststellung der Konventionsverletzung als hinreichende Wiedergutmachung;172
7.1.3.3;III. Entschädigung für materielle und immaterielle Schäden;173
7.1.3.3.1;1. Materielle Nachteile;173
7.1.3.3.2;2. Immaterielle Nachteile;173
7.1.3.4;IV. Kosten und Auslagen;174
7.1.4;D. Vereinbarkeit der §§ 198 ff. GVG mit den Vorgaben aus Art. 6 Abs. 1. EMRK;174
7.1.5;E. Zusammenfassung;175
7.2;6. Kapitel: Das Recht auf einen effektiven innerstaatlichen Rechtsbehelf bei überlanger Verfahrensdauer nach Art. 13 EMRK;176
7.2.1;A. Normtextliche Grundlagen und besondere Bedeutung von Art. 13 EMRK im innerstaatlichen Bereich – Verhältnis von Art. 6 Abs. 1 und Art. 13 EMRK;176
7.2.1.1;I. Konventionstext;176
7.2.1.2;II. Allgemeines zu Art. 13 EMRK;176
7.2.1.3;II. Verhältnis von Art. 13 EMRK und Art. 6 Abs. 1 EMRK;177
7.2.1.3.1;1. Spezialitätsverhältnis/Absorption der Rechte aus Art. 13 EMRK;177
7.2.1.3.2;2. Rechtsprechungsänderung durch die Entscheidung Kudla/Polen;178
7.2.1.3.3;3. Nebeneinander von Art. 6 Abs. 1 EMR und Art. 13 EMRK;178
7.2.2;B. Die Wirksamkeit innerstaatlicher Rechtsbehelf bei überlanger Verfahrensdauer nach Art. 13 EMRK;180
7.2.2.1;I. Autonome Auslegung des Begriffs „Beschwerde“ durch den EGMR;180
7.2.2.2;II. Gestaltungsmöglichkeiten für wirksame Rechtsbehelfe;181
7.2.2.2.1;1. Präventiv- und Kompensationsrechtsbehelfe und Kombinationsmodelle;181
7.2.2.2.2;2. Regelungsmodelle des EGMR für einen wirksamen Rechtsbehelf bei überlanger Verfahrensdauer;183
7.2.2.2.2.1;a) Präventive Rechtsbehelfe;183
7.2.2.2.2.1.1;aa) Merkmale;183
7.2.2.2.2.1.2;bb) Österreich als Beispiel für ein rein präventives Rechtsschutzsystem;183
7.2.2.2.2.1.2.1;(1) Die österreichische Regelung in § 91 GOG;183
7.2.2.2.2.1.2.2;(2) Beurteilung durch den EGMR/Statistische Erhebungen/ Kritik in der Literatur;185
7.2.2.2.2.2;b) Repressive Rechtsbehelfe;186
7.2.2.2.2.2.1;aa) Merkmale;186
7.2.2.2.2.2.2;bb) Beispiele für rein repressive Rechtsschutzsysteme;186
7.2.2.2.2.2.2.1;(1) Frankreich;186
7.2.2.2.2.2.2.1.1;(a) Die französische Regelung in Art. L. 781–1 Gerichtsverfassungsgesetz/Rechtsprechung des Conseil d’État (CE);186
7.2.2.2.2.2.2.1.2;(b) Beurteilung durch den EGMR/Literatur;188
7.2.2.2.2.2.2.2;(2) Italien;188
7.2.2.2.2.2.2.2.1;(a) Das italienische Pinto-Gesetz;188
7.2.2.2.2.2.2.2.2;(b) Beurteilung des EGMR seit der angepassten Umsetzung des Pinto-Gesetzes/Literatur/ Der Bericht des Ministerkomitee;190
7.2.2.2.2.3;c) Kombinationsrechtsbehelfe;191
7.2.2.2.2.3.1;aa) Merkmale;191
7.2.2.2.2.3.2;bb) Spanien als Beispiel für ein kombiniertes Rechtsschutzsystem;192
7.2.2.2.2.3.2.1;(1) Die gesetzlichen Regelungen in Spanien;192
7.2.2.2.2.3.2.2;(2) Beurteilung durch den EGMR;193
7.2.2.2.3;3. Zwischenergebnis;193
7.2.3;C. Bewertung der Effektivität von innerstaatlichen Rechtsschutzsystemen bei überlanger Verfahrensdauer anhand des Prüfprogramms des EGMR („Verifiying remedy effectivness“);194
7.2.3.1;I. Die Grundkriterien des EGMR zur Prüfung der Effektivität;194
7.2.3.1.1;1. Definition der überlangen Verfahrensdauer im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK;194
7.2.3.1.2;2. Frist für die Einlegung des Rechtsbehelfs;195
7.2.3.1.3;3. Dauer des Rechtsbehelfsverfahrens;196
7.2.3.1.4;4. Kosten des Rechtsbehelfsverfahrens;197
7.2.3.1.5;5. Rechtsmittel im Rechtsbehelfsverfahren;197
7.2.3.2;II. Besondere Effektivitätsvorgaben für kompensatorische Rechtsbehelfe;198
7.2.3.2.1;1. Einleitung und Durchführung des Rechtsbehelfsverfahrens während des noch laufenden Ausgangsverfahrens;198
7.2.3.2.2;2. Grund, Umfang und Höhe der Entschädigung/Schadensnachweis;198
7.2.3.2.3;3. Dauer des Entschädigungsverfahrens und der Auszahlung der Entschädigungssummen;199
7.2.3.3;III. Besondere Effektivitätsvorgaben für präventive Rechtsbehelfe;200
7.2.3.3.1;1. Bindungswirkung der Beschleunigungsmaßnahme;200
7.2.3.3.2;2. Zügigkeit des Rechtsbehelfsverfahrens;200
7.2.3.4;IV. Besondere Effektivitätsvorgaben für Kombinationsrechtsbehelfe?;201
7.2.4;D. Die Vereinbarkeit der §§ 198 ff. GVG mit den (Effektivitäts–)Vorgaben des EGMR;201
7.2.4.1;I. Einordnung und Effektivitätsüberprüfung der §§ 198 ff. GVG nach der Regelungsmodelltechnik des EGMR;201
7.2.4.1.1;1. Meinungsstand im Gesetzgebungsverfahren;201
7.2.4.1.2;2. Meinungsstand in Literatur und Rechtsprechung;202
7.2.4.1.3;3. Die Rechtsprechung des EGMR nach Einführung der §§ 198 ff. GVG;202
7.2.4.1.3.1;a) Die Rechtssache Taron/Deutschland: Beurteilung der Effektivität anhand der zukünftigen innerstaatlichen Rechtsprechungspraxis;202
7.2.4.1.3.2;b) Das Urteil des EGMR in der Rechtssache Kuppinger/ Deutschland;204
7.2.4.2;II. Eigene Ansicht;205
7.2.4.2.1;1. Die §§ 198 ff. GVG als Kompensationsrechtsbehelf;205
7.2.4.2.2;2. Umsetzung der Effektivitätsvorgaben;205
7.2.4.2.2.1;a) Die Grundkriterien;205
7.2.4.2.2.2;b) Vorgaben für Kompensationsrechtsbehelfe;206
7.2.4.2.2.3;c) Vorgaben an die Prävention;207
7.2.5;E. Zusammenfassung;208
7.3;7. Kapitel: Entwurf eines Gesetz zur Regelung der überlangen Verfahrensdauer nach den Effektivitätskriterien des EGMR;209
7.3.1;A. Allgemeine Bemerkung;209
7.3.2;B. Gesetzesvorschlag;212
7.3.2.1;Gerichtsverfassungsgesetz (GVG);212
8;Zusammenfassung der Arbeit in Thesen;215
9;Literaturverzeichnis;220
10;Sachregister;238
