Kalscheuer Autonomie als Grund und Grenze des Rechts

Das Verhältnis zwischen dem kategorischen Imperativ und dem allgemeinen Rechtsgesetz Kants
1. Auflage 2014
ISBN: 978-3-11-036605-1
Verlag: De Gruyter
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)

E-Book, Deutsch, Band 179, 270 Seiten

Reihe: Kantstudien-ErgänzungshefteISSN

In seiner Rechtslehre formuliert Kant das allgemeine Rechtsgesetz als obersten Grundsatz des Rechts. Es dient als ein überpositives Kriterium dafür, ob eine Handlung rechtmäßig oder unrechtmäßig ist. Nach dem allgemeinen Rechtsgesetz ist eine Handlung nur dann rechtmäßig, wenn sie die allgemeine Handlungsfreiheit des Einzelnen in größtmöglichem Maße achtet. Auch vermeintlich banale Handlungen stehen zumindest prima facie unter rechtlichem Schutz. Die kantische Rechtskonzeption entspricht damit der umstrittenen verfassungsgerichtlichen Interpretation des Art. 2 Abs. 1 GG. Das "Reiten im Walde" oder das "Taubenfüttern" - zwei Fälle aus der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts - sind mit anderen Worten auch bei Kant in rechtlicher Hinsicht geschützt. Eine Handlung, bzw. eine Maßnahme, die derart vermeintlich banale Handlungen verbietet, ist grundsätzlich rechtswidrig.Die Frage lautet: Warum ist das so?Das Bundesverfassungsgericht beantwortet diese Frage vorwiegend mit einem Verweis auf den historischen Willen des Parlamentarischen Rates. Das Werk gibt eine philosophisch fundierte Antwort auf die Frage, weshalb auch vermeintlich banale Handlungen rechtlich schützenswert sind. Kalscheuer behandelt damit eines der Hauptprobleme des Verhältnisses von Recht und Moral bei Kant.

Zielgruppe

Wissenschaftler, Institute, Bibliotheken

Autoren/Hrsg.

Kalscheuer, Fiete

Fachgebiete

• Geisteswissenschaften Philosophie Geschichte der Westlichen Philosophie Westliche Philosophie: Aufklärung
• Geisteswissenschaften Philosophie Geschichte der Westlichen Philosophie Westliche Philosophie: Transzendentalphilosophie, Kritizismus
• Geisteswissenschaften Philosophie Rechtsphilosophie, Rechtsethik
• Geisteswissenschaften Philosophie Ethik, Moralphilosophie
• Geisteswissenschaften Philosophie Geschichte der Westlichen Philosophie Westliche Philosophie: 18. Jahrhundert
• Rechtswissenschaften Recht, Rechtswissenschaft Allgemein Rechtsphilosophie, Rechtsethik

Inhaltsverzeichnis

1;Siglenverzeichnis;15
1.1;1 Einleitung;17
1.1.1;1.1 Philosophisches Problem und praktische Relevanz;17
1.1.2;1.2 Forschungsstand;19
1.1.3;1.3 Methodenwahl;20
1.1.4;1.4 Gang der Untersuchung;21
2;Erster Teil: Kategorischer Imperativ;25
2.1;1 Begriff des Imperativs;27
2.1.1;1.1 Objektives Prinzip;27
2.1.2;1.2 Nötigung des Willens;28
2.1.3;1.3 Unterscheidung hypothetisch/kategorisch;30
2.1.4;1.4 Zusammenfassende tabellarische Darstellung;31
2.2;2 Formeln des kategorischen Imperativs;32
2.2.1;2.1 Allgemeine-Gesetzes-Formel;34
2.2.1.1;2.1.1 Handeln nach einer Maxime;34
2.2.1.1.1;2.1.1.1 Begriff der Maxime;34
2.2.1.1.1.1;2.1.1.1.1 Subjektivität;36
2.2.1.1.1.2;2.1.1.1.2 Allgemeinheit;37
2.2.1.1.1.3;2.1.1.1.3 Wollensbezug;39
2.2.1.1.1.4;2.1.1.1.4 Zweckbezug;39
2.2.1.1.1.5;2.1.1.1.5 Zwischenergebnis;41
2.2.1.1.2;2.1.1.2 Formelle und materielle Maximen;41
2.2.1.1.3;2.1.1.3 Exkurs: Handeln aus Pflicht und pflichtgemäßes Handeln;43
2.2.1.1.4;2.1.1.4 Zwischenergebnis;46
2.2.1.2;2.1.2 Allgemeines Gesetz;46
2.2.1.3;2.1.3 Wollen können;47
2.2.1.3.1;2.1.3.1 Logischer Widerspruch;48
2.2.1.3.2;2.1.3.2 Praktischer Widerspruch;50
2.2.1.3.3;2.1.3.3 Teleologischer Widerspruch;51
2.2.1.3.4;2.1.3.4 Zwischenergebnis;54
2.2.1.4;2.1.4 Anwendung des kategorischen Imperativs;54
2.2.1.4.1;2.1.4.1 Lehre von der Typik;54
2.2.1.4.2;2.1.4.2 Gebotene, verbotene und freigestellte Maximen;57
2.2.1.4.2.1;2.1.4.2.1 Begründung positiver Pflichten;58
2.2.1.4.2.2;2.1.4.2.2 Anwendungsstruktur für Maximen;61
2.2.1.4.3;2.1.4.3 Vollkommene und unvollkommene Pflichten;61
2.2.1.4.3.1;2.1.4.3.1 Subsumtion und Abwägung;63
2.2.1.4.3.2;2.1.4.3.2 Zwecke, die zugleich Pflichten sind;65
2.2.1.4.3.3;2.1.4.3.3 Verhältnis der beiden Zwecke zueinander;66
2.2.1.4.3.4;2.1.4.3.4 Anwendungsstruktur für Handlungen;67
2.2.1.5;2.1.5 Zusammenfassung;68
2.2.2;2.2 Autonomieformel;69
2.2.2.1;2.2.1 Autonomie des Willens;70
2.2.2.2;2.2.2 Gesetz, Gesetzgeber und Urheber;72
2.2.2.3;2.2.3 Freiheit und Autonomie;74
2.2.2.4;2.2.4 Autonomie und Menschenwürde;78
2.2.2.5;2.2.5 Zusammenfassung;80
3;Zweiter Teil: Allgemeines Rechtsgesetz;81
3.1;1 Äußerliche Handlung;83
3.1.1;1.1 Anschauungsformen-These;84
3.1.2;1.2 Zwei-Welten-These;86
3.1.3;1.3 Triebfederthese;88
3.2;2 Willkürvereinigung;89
3.2.1;2.1 Wunsch und Willkür;90
3.2.1.1;2.1.1 Begriff des Wunsches;90
3.2.1.2;2.1.2 Exkurs: Liberalismus- oder Sozialstaats-These;92
3.2.1.3;2.1.3 Zwischenergebnis;95
3.2.2;2.2 Zweck und Willkür;96
3.2.3;2.3 Wille und Willkür;97
3.2.4;2.4 Freiheit und Willkür;99
3.2.4.1;2.4.1 Äußere Freiheit;101
3.2.4.1.1;2.4.1.1 Inneres Mein und Dein;101
3.2.4.1.2;2.4.1.2 Äußeres Mein und Dein;103
3.2.4.1.2.1;2.4.1.2.1 Sinnlicher und intelligibler Besitz;104
3.2.4.1.2.2;2.4.1.2.2 Rechtliches Postulat der praktischen Vernunft;105
3.2.4.1.2.3;2.4.1.2.3 Erlaubnisgesetz der praktischen Vernunft;108
3.2.4.1.2.4;2.4.1.2.4 Äußere Gegenstände der Willkür und deren Erwerb;110
3.2.4.1.2.5;2.4.1.2.5 Zwischenergebnis;112
3.2.4.1.3;2.4.1.3 Freiheit und Zwang;113
3.2.4.1.4;2.4.1.4 Striktes Recht;114
3.2.4.1.5;2.4.1.5 Exkurs: Ist das allgemeine Rechtsgesetz ein Imperativ?;116
3.2.4.1.6;2.4.1.6 Zweideutiges Recht;118
3.2.4.1.6.1;2.4.1.6.1 Billigkeit;119
3.2.4.1.6.2;2.4.1.6.2 Notrecht;121
3.2.5;2.5 Zusammenfassung;121
3.3;3 Allgemeines Gesetz;123
3.3.1;3.1 Begriff des Gesetzes;123
3.3.1.1;3.1.1 Innere und äußere Gesetze und Gesetzgebung;123
3.3.1.2;3.1.2 Notwendigkeit positiven Rechts;124
3.3.1.2.1;3.1.2.1 Postulat des öffentlichen Rechts;124
3.3.1.2.2;3.1.2.2 Begründung der Notwendigkeit positiven Rechts;126
3.3.1.2.3;3.1.2.3 Positives Recht und äußeres Mein und Dein;127
3.3.1.2.3.1;3.1.2.3.1 Provisorisches und peremtorisches Besitzrecht;128
3.3.1.2.3.2;3.1.2.3.2 Abhängigkeits- oder Unabhängigkeitsthese;130
3.3.1.3;3.1.3 Verbindlichkeit positiven Rechts;134
3.3.1.3.1;3.1.3.1 Grundnorm und Postulat des öffentlichen Rechts;135
3.3.1.3.2;3.1.3.2 Widerstandsrecht gegen positives Recht;137
3.3.1.3.3;3.1.3.3 Exkurs: Positivismus- oder Nichtpositivismus-These;139
3.3.2;3.2 Begriff der Allgemeinheit;143
3.3.2.1;3.2.1 Bedeutung im natürlichen Zustand;145
3.3.2.2;3.2.2 Bedeutung im rechtlichen Zustand;147
3.3.2.2.1;3.2.2.1 Ursprünglicher Vertrag;148
3.3.2.2.2;3.2.2.2 Prinzipien des ursprünglichen Vertrages;150
3.3.2.2.3;3.2.2.2.1Freiheit;150
3.3.2.2.3.1;3.2.2.2.2 Gleichheit;151
3.3.2.2.3.2;3.2.2.2.3 Selbstständigkeit;153
3.3.2.2.3.3;3.2.2.2.4 Zwischenergebnis;155
3.3.2.2.4;3.2.2.3 Notwendigkeit eines ursprünglichen Vertrages;155
3.3.3;3.3 Zusammenfassung;157
4;Dritter Teil: Verhältnis der beiden Grundbegriffe zueinander;162
4.1;1 Wirksamkeitszusammenhang;164
4.1.1;1.1 Wirksamkeit des kategorischen Imperativs;165
4.1.1.1;1.1.1 Allgemeines Rechtsgesetz als Wirksamkeitsbedingung;165
4.1.1.2;1.1.2 Allgemeines Rechtsgesetz als Entwicklungsbedingung;166
4.1.1.2.1;1.1.2.1 Wirkungsweise des kategorischen Imperativs;167
4.1.1.2.1.1;1.1.2.1.1 Pflicht und Achtung;167
4.1.1.2.1.2;1.1.2.1.2 Begriff der Achtung;169
4.1.1.2.1.3;1.1.2.1.3 Exkurs: Achtung und höchstes Gut;171
4.1.1.2.1.4;1.1.2.1.4 Zwischenergebnis;174
4.1.1.2.2;1.1.2.2 Möglichkeit der Förderung;174
4.1.1.2.2.1;1.1.2.2.1 Lehre vom radikal Bösen;174
4.1.1.2.2.2;1.1.2.2.2 Revolution und Reform;176
4.1.1.2.3;1.1.2.3 Art der Förderung;179
4.1.1.2.4;1.1.2.4 Förderung durch das allgemeine Rechtsgesetz;182
4.1.1.2.4.1;1.1.2.4.1 Meinungs- und Kunstfreiheit;183
4.1.1.2.4.2;1.1.2.4.2 Durchsetzung von Pflichtmäßigkeit;186
4.1.1.2.5;1.1.2.5 Zwischenergebnis;187
4.1.2;1.2 Wirksamkeit des allgemeinen Rechtsgesetzes;187
4.1.2.1;1.2.1 Unabhängigkeitsthese;188
4.1.2.2;1.2.2 Vollständige-Abhängigkeitsthese;190
4.1.2.3;1.2.3 Eingeschränkte-Abhängigkeitsthese;193
4.1.2.3.1;1.2.3.1 Begriff des Volks von Teufeln;194
4.1.2.3.2;1.2.3.2 Problem der Staatserrichtung;196
4.1.2.3.3;1.2.3.3 Problem der Staatserhaltung;198
4.1.2.4;1.2.4 Zwischenergebnis;200
4.1.3;1.3 Zusammenfassung;200
4.2;2 Begründungszusammenhang;201
4.2.1;2.1 Unabhängigkeit vom kategorischen Imperativ;202
4.2.1.1;2.1.1 Keine notwendige Bedingung?;202
4.2.1.1.1;2.1.1.1 Analytizitätsargument;205
4.2.1.1.2;2.1.1.2 Postulatsargument;208
4.2.1.2;2.1.2 Keine hinreichende Bedingung?;210
4.2.1.2.1;2.1.2.1 Zwangsargument;211
4.2.1.2.2;2.1.2.2 Postulatsargument;213
4.2.1.3;2.1.3 Zwischenergebnis;216
4.2.2;2.2 Abhängigkeit vom kategorischen Imperativ;216
4.2.2.1;2.2.1 Art der Abhängigkeit;216
4.2.2.2;2.2.2 Grund der Abhängigkeit;218
4.2.2.2.1;2.2.2.1 Förderungsthese;219
4.2.2.2.2;2.2.2.2 Realisierungsthese;222
4.2.2.2.2.1;2.2.2.2.1 Problem freigestellter Handlungen;223
4.2.2.2.2.2;2.2.2.2.2 Problem der Zwangsbefugnis;229
4.2.2.2.2.3;2.2.2.2.3 Problem der Rechtspflichtbestimmung;230
4.2.2.2.2.4;2.2.2.2.4 Problem der Vollständigkeit;233
4.2.2.2.2.5;2.2.2.2.5 Zwischenergebnis;235
4.2.2.2.3;2.2.2.3 Einschlussthese;235
4.2.2.2.3.1;2.2.2.3.1 Dreischrittsargument;237
4.2.2.2.3.2;2.2.2.3.2 Zwei-Stufenargument;239
4.2.2.2.3.3;2.2.2.3.3 Menschenwürde als Fundamentalnorm?;242
4.2.2.2.3.4;2.2.2.3.4 Exkurs: Extensionsproblem;244
4.2.2.2.3.5;2.2.2.3.5 Zwischenergebnis;247
4.2.2.2.4;2.2.2.4 Zweck-an-sich-These;247
4.2.3;2.3 Zusammenfassung;250
5;Fazit;252
6;Literaturverzeichnis;254
6.1;1 Primärliteratur;254
6.2;1 Sekundärliteratur;255
7;Sachregister;269

Über Autor(innen)

Fiete Kalscheuer, Kiel.

Fiete Kalscheuer, Kiel, Germany.