Leblois-Happe / Stuckenberg Was wird aus der Hauptverhandlung? Quel avenir pour l’audience de jugement?

4. Deutsch-französische Strafrechtstagung / 4èmes Rencontres du droit pénal franco-allemandes
1. Auflage 2014
ISBN: 978-3-8470-0311-3
Verlag: V&R unipress
Format: PDF
Kopierschutz: 0 - No protection

E-Book, Deutsch, Band Band 013, 294 Seiten

Reihe: Bonner Rechtswissenschaftliche Abhandlungen. Neue Folge

As is well known, the French criminal code served as a model in many ways for the reformed German criminal proceedings of the 19th century, which have largely remained the same up until the present day. Since then, both criminal codes have converged in some ways and diverged in others, so that a comparative study of problems at the central stage of criminal proceedings today promise enlightening insights. The contributions to this volume deal with seven topical, fundamental questions concerning the arrangement of the main hearing in criminal cases, each from a German and a French perspective. These are: the principle of collegiate responsibility, the principle of directness of evidence, how to deal with faulty evidence, the conclusiveness of the trial transcript, media publicity and the court hearing, consensual terminations of proceedings and lay participation.

Autoren/Hrsg.

Leblois-Happe, Jocelyne

Stuckenberg, Carl-Friedrich

Weitere Mitwirkende

Baumann, Uwe

Becker, Thomas

Bock, Stefanie

Ferrand, Jérôme

Frister, Helmut

Jäger, Christian

Jung, Heike

Lelieur, Juliette

Moreau, Christine

Müller, Egon

Pin, Xavier

Pradel, Jean

Schmoeckel, Mathias

Taleb, Akila

Walther, Julien

Weigend, Thomas

Fachgebiete

• Rechtswissenschaften Strafrecht Strafverfahrens- und -prozessrecht, Strafverteidigung und Opferschutz
• Rechtswissenschaften Ausländisches Recht Westeuropa, Südeuropa

Inhaltsverzeichnis

1;Title Page;3
2;Copyright;4
3;Table of Contents;5
4;Body;7
5;Vorwort / Avant-propos;7
5.1;Publikationen der vorherigen Tagungen / Publications des Rencontres précédentes;8
6;Abkürzungsverzeichnis / Liste des abbréviations;9
7;I. Das Kollegialprinzip / Le principe de collégialité;15
8;Mathias Schmoeckel: Kollegialgericht oder Einzelrichter? Kurze Einblicke in eine lange Entwicklung;17
9; Collégialité ou juge unique? Brèves observations sur une longue évolution;17
9.1;I. Einleitung;18
9.2;II. Antike;19
9.2.1;1. Römisches Recht;19
9.2.2;2. Episcopalis audientia;22
9.2.3;3. Vollbort: Vom Volks- zum Schöffengericht;25
9.3;III. Ius Commune;27
9.3.1;1. Schriften zum Gemeinen Recht;27
9.3.2;2. Streiflichter zur Praxis des Ius Commune;35
9.4;IV. Schluss;40
10;Julien Walther: Le principe de collégialité – un fondement discuté et bousculé du procès pénal en droit français et allemand;45
11; Das Kollegialprinzip – ein fraglicher und gefährdeter Grundsatz im französischen und deutschen Strafverfahren;45
11.1;I. La «collégialité» comme «principe» ;48
11.1.1;A. Qualités, contours et fondements de la collégialité;48
11.1.2;B. L'autorité du principe de collégialité;51
11.2;II. Une «pratique de principe»: les applications concrètes en droit pénal positif;54
11.2.1;A. Une collégialité à «géométrie variable»;54
11.2.2;B. De la bonne administration de la justice au «management»;59
12;II. Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme / L'immédiateté de l'administration de la preuve;63
13;Helmut Frister: Der Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme;65
14; Le principe de l'immédiateté de l'administration de la preuve;65
14.1;I. Einleitung;66
14.2;II. Entwicklung und Reformbedürftigkeit des geltenden Rechts;68
14.3;III. Reformüberlegungen;73
14.3.1;1. Verzicht auf eine Sonderregelung zur persönlichen Vernehmung;73
14.3.2;2. Vereinbarkeit mit dem Gebot materieller Wahrheitserforschung;74
14.3.3;3. Wahrung der Verteidigungsrechte;77
14.3.4;4. Gewährleistung hinreichender öffentlicher Kontrolle;81
14.4;IV. Fazit;82
15;Jocelyne Leblois-Happe: L'«immédiateté» de l'administration de la preuve;83
16; Die Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme;83
16.1;I. Les règles communes ou la grammaire de l'administration de la preuve à l'audience;86
16.2;II. L'audience criminelle ou l'immédiateté avec éclipses;90
16.3;III. L'audience correctionnelle ou l'immédiateté éclipsée;92
17;III. Beweisverbote und nullité;97
18;Stefanie Bock: Beweisverbote aus deutscher Sicht im Lichte der Rechtsprechung des EGMR;99
19; La théorie allemande des nullités de la preuve à la lumière de la jurisprudence de la Cour EDH;99
19.1;I. Aufgabe und Begriff des Beweisverbotes;100
19.2;II. Systematik der Beweisverbote;102
19.3;III. Begründung von Beweisverwertungsverboten;104
19.3.1;1. Gesetzliche Beweisverwertungsverbote;104
19.3.2;2. Ungeschriebene Beweisverwertungsverbote;106
19.4;IV. Die Relativierung der Verwertungsverbote durch die Widerspruchslösung;111
19.5;V. Die deutsche Beweisverbotslehre unter dem Einfluss des EGMR: das Beispiel der verdeckten personalen Ermittlungen;113
19.6;VI. Fazit;115
20;Juliette Lelieur: La sanction de la preuve pénale irrégulière: comparaison structurelle des dispositifs français et allemand;117
21; Rechtsfolgen fehlerhafter Beweiserhebung – Französische und deutsche Lösung im Strukturvergleich;117
21.1;I. La nature de la sanction;119
21.1.1;A. Beweisverwertungsverbot v. nullité;120
21.1.2;B. Avantages respectifs des positions allemande et française;122
21.1.2.1;1. Avantage de la position allemande;122
21.1.2.2;2. Avantage de la position française;123
21.2;II. Les conditions du prononcé de la sanction;124
21.2.1;A. Les conditions du prononcé de la nullité;125
21.2.1.1;1. Le critère de l'intérêt protégé par la norme méconnue;125
21.2.1.2;2. Le critère de l'intérêt atteint par l'irrégularité;127
21.2.1.3;3. L'articulation des critères;129
21.2.2;B. Les conditions du prononcé du Beweisverwertungsverbot;129
22;IV. Die Bedeutung des Hauptverhandlungsprotokolls und seine Reform / Le rôle du procès-verbal des débats;133
23;Carl-Friedrich Stuckenberg: Die Beweiskraft des Hauptverhandlungsprotokolls – ein mißlungener Import aus Frankreich?;135
24; La valeur probante du procès-verbal des débats – l'échec d'une importation française ?;135
24.1;I. Einleitung;136
24.2;II. Art und Gegenstand des Protokolls;136
24.3;III. Auswirkungen auf die Überprüfung durch das Revisionsgericht;137
24.3.1;1. Inhaltsarmut des Protokolls und Verbot der Rekonstruktion der Hauptverhandlung;137
24.3.2;2. Beweiskraft des Protokolls;138
24.3.3;3. Gründe für die Beweiskraft des Protokolls;140
24.4;IV. Fazit;142
25;Egon Müller: Die Bedeutung des Hauptverhandlungsprotokolls und seine Reform;145
26; Sens et réforme du procès-verbal des débats;145
26.1;Vorbemerkungen;145
26.2;Fakten und Thesen;146
26.2.1;Missbrauch intra muros!;146
26.3;Folgerungen;148
27;Christine Moreau: Le rôle du procès-verbal des débats;151
28; Die Rolle des Protokolls der Hauptverhandlung;151
28.1;I. Les notes d'audience;154
28.1.1;A. Les notes d'audience comme témoignage de la faiblesse du principe d'oralité devant les juridictions répressives du second degré;154
28.1.2;B. Les notes d'audience et la preuve des formalités d'audience;156
28.1.2.1;1. Principe: seul le jugement doit constater l'accomplissement des formalités légales;156
28.1.2.2;2. Tempéraments;157
28.2;II. Le procès-verbal des débats;159
28.2.1;A. Force probante positive du procès-verbal des débats;160
28.2.2;B. Force probante négative du procès-verbal des débats;162
28.3;Conclusion;164
29;V. Das Fernsehen in der Hauptverhandlung / Diffusion audiovisuelle des débats;165
30;Heike Jung: (Fernseh).Bilder der Justiz oder wieviel Öffentlichkeit verträgt die Hauptverhandlung?;167
31; Les images (télévisées) de la justice ou combien de publicité l'audience de jugement peut-elle supporter?;167
31.1;I. Einführung;168
31.2;II. Der Status quo;169
31.3;III. Das Recht und die „Architektur der Welt“;172
31.4;IV. Alles oder Nichts? Optionen, Restriktionen, Strategien;173
31.4.1;1. Verfahrenstypen;173
31.4.2;2. Medien;174
31.4.3;3. Modalitäten;175
31.5;V. Ausblick;176
32;Xavier Pin: La Diffusion audiovisuelle des débats devant les juridictions pénales françaises;179
33; Die audiovisuelle Übertragung der Hauptverhandlung im französischen Strafprozess;179
33.1;I. Le débat télévisuel;189
33.1.1;A. Le choix du débat télévisuel;189
33.1.2;B. Le déroulement du débat télévisuel;191
33.2;II. Le débat «télé-rituel»?;193
33.2.1;A. Une mise à distance;194
33.2.2;B. Une mise en relief;195
34;VI. Verständigung / Le «plaider coupable»;197
35;Thomas Weigend: Neues zur Verständigung im deutschen Strafverfahren?;199
36; Quoi de neuf sur les accords de procédure en procédure pénale allemande?;199
36.1;I. Das Problem: Hauptverhandlung des 19. Jahrhunderts für Strafsachen des 21. Jahrhunderts;200
36.2;II. Die Lösung: Verständigung statt Sachaufklärung;203
36.3;III. Probleme der (regulierten) Absprachenpraxis;204
36.4;IV. Das Regelungskonzept von § 257c StPO;206
36.5;V. Verfassungsrechtliche Würdigung – das Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom 19. März 2013;210
36.6;VI. Positive Aspekte und Defizite;214
37;Akila Taleb: Le «plaider coupable» français: quel avenir pour l'audience de jugement?;221
38; Das französische «plaider coupable»: Was wird aus der Hauptverhandlung?;221
38.1;Introduction;222
38.2;I. La CRPC: vers la suppression de l'audience classique de jugement;225
38.2.1;A. La spécificité des différentes étapes procédurales de la CRPC;225
38.2.2;B. Le rôle attribué aux intervenants de la procédure de CRPC;228
38.2.2.1;1. Le rôle attribué aux autorités dans le cadre de la CRPC;228
38.2.2.2;2. Le rôle attribué aux parties dans le cadre de la CRPC;232
38.3;II. La CRPC: vers l'institution d'une audience d'un nouveau genre;235
38.3.1;A. Les difficultés liées à l'identification de la nature juridique de l'audience de CRPC;235
38.3.1.1;1. Les ambiguïtés relatives au rôle du juge au cours de l'audience de CRPC ;235
38.3.1.2;2. Les ambiguïtés relatives aux rôles des parties dans la CRPC;238
38.3.2;B. La CRPC: vers une nouvelle conception du procès pénal;241
38.4;Conclusion;244
39;VII. Die Rolle der Laienrichter / La participation des citoyens;249
40;Christian Jäger: Die Rolle der Laienrichter;251
41; Le rôle des juges non professionnels;251
41.1;I. Einführung in die Problematik;252
41.2;II. Die Kontroverse um die Beteiligung von Laienrichtern in der deutschen Strafrechtspflege;254
41.3;III. Stellungnahme zu Einfluss und Nutzen der Laienbeteiligung in der Strafrechtspflege;255
41.4;IV. Neuere Entwicklungen im Bereich der Laienbeteiligung im Strafverfahren;259
41.5;V. Resümee;261
42;Jérôme Ferrand: Citoyens-assesseurs: chronique d'une mort annoncée;263
43; Laienbeisitzer: Die Chronik eines angekündigten Todes;263
43.1;La participation des citoyens au fonctionnement de la justice pénale: un marché de dupes;265
43.2;Les préventions corporatistes à l'endroit des formes citoyennes d'exercice de la justice pénale;270
43.3;De la concurrence des modèles judiciaires: justice technicienne versus justice citoyenne;275
44;Jean Pradel: Rapport de synthèse / Schlussbetrachtung;279
44.1;I–Le principe de vérité;282
44.1.1;A – Le rôle du juge;282
44.1.2;B – La règle de l'immédiateté;283
44.1.3;C–L'exigence de loyauté;284
44.2;II–Le principe de célérité;288
44.2.1;A – Origines du plaider coupable;288
44.2.2;B – Technique du plaider coupable;289
44.3;III–Le principe de nécessité;291
44.3.1;A – La nécessité démocratique;291
44.3.2;B – La nécessité géographique;292
44.4;Conclusion;292
45;Autoren / Auteurs;293

Über Autor(innen)

Baumann, Uwe
Prof. Dr. Uwe Baumann lehrt Anglistik/Amerikanistik: Literatur- und Kulturwissenschaft an der Universität Bonn.

Schmoeckel, Mathias
Prof. Dr. Mathias Schmoeckel lehrt seit 1999 Deutsche und Rheinische Rechtsgeschichte an der Universität Bonn.

Stuckenberg, Carl-Friedrich
Carl-Friedrich Stuckenberg ist Inhaber des Lehrstuhls für deutsches und internationales Strafrecht und Strafprozessrecht, Strafrechtsvergleichung sowie Strafrechtsgeschichte an der Universität Bonn.

Becker, Thomas
Dr. Thomas Becker ist Leiter des Archivs der Universität Bonn und Lehrbeauftragter am Institut für Geschichtswissenschaft, Abteilung für rheinische Landesgeschichte.

Leblois-Happe, Jocelyne
Jocelyne Leblois-Happe ist Professorin für Strafrecht an der Universität Straßburg.