Schmidt Verwertung von Musikrechten

Eine urheberrechtliche Studie zur Nutzungsart am Beispiel der Vervielfältigung im Online-Bereich
1. Auflage 2017
ISBN: 978-3-8452-8557-3
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)

E-Book, Deutsch, Band 27, 228 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm

Reihe: Schriften zum Medien- und Informationsrecht

Fortschreitende Harmonisierung versus traditionelle Rechteverwertung: Die Verwertung von Musikrechten unterliegt einem ständigen Wandel, den der europäische Gesetzgeber zunehmend und mit besonderem Augenmerk auf die Verwertung im Online-Bereich mitgestaltet. Musikrechte werden in der Folge heute nicht mehr nur kollektiv und aus einer Hand über Verwertungsgesellschaften lizenziert, sondern immer stärker repertoirebezogen und getrennt in Vervielfältigungs- und Aufführungsrechte. Vorreiter sind hier insbesondere die großen angloamerikanischen Musikverlage, die ihre Vervielfältigungsrechte direkt an Online-Musikdienste lizenzieren. Nach deutschem Recht ist dabei vor allem umstritten, ob die Vervielfältigung für die anschließende öffentliche Zugänglichmachung (sog. Upload) überhaupt eine eigenständige Nutzungsart darstellt, die unabhängig vom Recht der öffentlichen Zugänglichmachung lizenziert werden kann. Diese Frage bewertet die Verfasserin vor dem europarechtlichen Hintergrund neu.

Autoren/Hrsg.

Schmidt, Nike

Fachgebiete

• Rechtswissenschaften Wirtschaftsrecht Urheberrecht Kunst-, Musik-, Verlags- und Theaterrecht

Inhaltsverzeichnis

1;Cover;1
2; Kapitel 1 Europarechtlicher Hintergrund;15
2.1; A. Neue rechtliche Rahmenbedingungen für Verwertungsgesellschaften in Europa;15
2.1.1; I. Die Online-Empfehlung der EU-Kommission;15
2.1.1.1; 1. Die sogenannte »Option 3«;15
2.1.1.2; 2. »GEMA«-Entscheidungen der EU-Kommission;17
2.1.2; II. Grünbuch und Richtlinie über die kollektive Rechtewahrnehmung;19
2.1.3; III. Überblick über die Systemunterschiede der Rechteverwertung in Europa;20
2.2; B. Methodik der rechtlichen Umsetzung;21
2.2.1; I. Empfehlung gemäß Art. 288 AEUV;22
2.2.2; II. Die Diskussion zur Umsetzung in Deutschland und Besonderheiten der Auslegung;23
2.2.3; III. Die Regelungen im Einzelnen;25
2.2.3.1; 1. Schaffung von Rechtekategorien im Online-Bereich;25
2.2.3.2; 2. Rechtevergabe nach Kategorien;26
2.2.3.3; 3. Orientierung am angloamerikanischen Copyright-System;31
2.2.3.4; 4. Zwischenergebnis;33
2.3; C. Ergebnis;33
2.4; D. Fazit;33
3; Kapitel 2 Das »MyVideo«-Urteil und die herrschende Meinung zur Bestimmung einer Nutzungsart;35
3.1; A. Die herrschende Meinung im Überblick;35
3.1.1; I. Das sog. »MyVideo«-Urteil des OLG München;36
3.1.2; II. Historische Entwicklung der Nutzungsart in der Rechtsprechung;38
3.1.2.1; 1. Begriffliche Differenzierung zwischen Verwertungsrecht und Nutzungsart;38
3.1.2.1.1; a) »Wilhelm Busch« und »Kassettenfilm«;38
3.1.2.1.2; b) »GEMA-Vermutung I«;40
3.1.2.1.3; c) »CB-infobank II«;40
3.1.2.1.4; d) Fazit;40
3.1.2.2; 2. Wirtschaftliche und technische Eigenständigkeit;41
3.1.2.2.1; a) Wirtschaftliche Erheblichkeit und Vorbereitungshandlungen;41
3.1.2.2.2; b) Alternativität von technischer und wirtschaftlicher Eigenständigkeit?;43
3.1.2.2.2.1; (1) »White Christmas«;43
3.1.2.2.2.2; (2) »Zauberberg« und »Blu-ray-Disc«;43
3.1.2.2.3; c) Herausbildung eines eigenständigen Marktes;45
3.1.2.2.3.1; (1) Substituierbarkeit auf dem Markt – Investitionsschutz für Verwerter?;46
3.1.2.2.3.2; (2) Abgrenzung nach Verbraucherkreisen;49
3.1.2.2.3.3; (3) Marktbegriff?;49
3.1.2.2.4; d) Fazit;50
3.1.2.3; 3. Erwägungen zum Verkehrsschutz;51
3.1.2.3.1; a) »Rundfunkwerbung« und »Nutzung von Musik für Werbezwecke«;51
3.1.2.3.2; b) »Taschenbuch-Lizenz«;52
3.1.2.3.3; c) »MyVideo«;55
3.1.2.3.4; d) Bewertung;56
3.1.2.3.5; e) Fazit;58
3.1.2.4; 4. Neue Nutzungsart i. S. d. § 31 Abs. 4 UrhG und Urheberschutz;58
3.1.2.4.1; a) Definitionsansätze des BGH;59
3.1.2.4.2; b) Beteiligung des Urhebers an neuen Verwertungsformen;59
3.1.2.4.3; c) Problem der wirtschaftlichen Eigenständigkeit bei neuen Nutzungsarten;61
3.1.2.5; 5. Fazit;61
3.1.3; III. Verständnis der Nutzungsart in der Literatur;62
3.1.3.1; 1. Keine grundsätzliche Abweichung von der Rechtsprechung;62
3.1.3.2; 2. Unterschiede;63
3.1.3.2.1; a) Verkehrsübung;63
3.1.3.2.2; b) Gesetz;66
3.1.3.3; 3. Zusammenfassung;66
3.1.4; IV. Ergebnis;66
3.2; B. Fazit;68
4; Kapitel 3 Neubewertung der Nutzungsart am Beispiel »Vervielfältigung im Online-Bereich« (sog. Upload);69
4.1; A. Dogmatische Grundlagen des Urhebervertragsrechts;69
4.1.1; I. Anwendbarkeit des § 31 Abs. 1 UrhG;70
4.1.1.1; 1. Urhebervertragsrecht vs. Urheberrecht;70
4.1.1.1.1; a) Auslegung des § 31 Abs. 1 UrhG;71
4.1.1.1.2; b) Verwertungsrechte gemäß §§ 15 ff. UrhG als vorrangige Rahmenbestimmungen?;73
4.1.1.2; 2. Anwendbarkeit als Folge der Wechselwirkung;78
4.1.1.3; 3. Zwischenergebnis;80
4.1.2; II. Funktionelle Anforderungen an die Nutzungsart i.S.d. § 31 UrhG;80
4.1.2.1; 1. Verfassungsrechtliche Anforderungen;80
4.1.2.2; 2. Funktionen der Rechtsfigur Nutzungsart;83
4.1.2.2.1; a) Schutz des Urhebers durch § 29 Abs. 2 UrhG nach der monistischen Theorie;83
4.1.2.2.2; b) Nutzungsart als Schutzinstrument für den Urheber;84
4.1.2.2.3; c) Schutz der Verwerterinteressen;85
4.1.2.3; 3. Fazit;88
4.1.3; III. Ergebnis;88
4.2; B. Verkehrsschutz – Prinzip oder Ausnahme?;89
4.2.1; I. Das Konzept des Verkehrsschutzes auf dem Prüfstand;89
4.2.2; II. Die Nutzungsart – Begriff oder Typus?;91
4.2.3; III. »Dinglichkeit«, Quasi-Dinglichkeit, Gegenständlichkeit und Absolutheit von ausschließlichen Nutzungsrechten;94
4.2.4; IV. Schutzniveau und Haftungsrisiko;97
4.2.4.1; 1. Unmittelbar verkehrsschützende Normen im Urheberrechtsgesetz;98
4.2.4.1.1; a) Urheberbezeichnung gemäß § 10 Abs. 3 UrhG;98
4.2.4.1.2; b) Erschöpfungsgrundsatz gemäß § 17 Abs. 2 UrhG;100
4.2.4.1.3; c) Fazit;102
4.2.4.2; 2. Mittelbarer Verkehrsschutz;103
4.2.4.2.1; a) Publizität und Gutglaubensschutz;103
4.2.4.2.2; b) Numerus clausus vs. Kausalverhältnis;104
4.2.4.2.3; c) Fazit;108
4.2.4.3; 3. Systemimmanentes Haftungsrisiko bei »Splitterrechten«?;109
4.2.4.3.1; a) Hohe Anforderungen an die erforderliche Sorgfalt;109
4.2.4.3.2; b) Faktische Überdehnung der Prüfungspflichten bei der Rechteklärung?;111
4.2.4.3.3; c) Überschießende Verbotsbefugnisse;114
4.2.4.3.4; d) Haftungsrisiko für einfache und ausschließliche Rechte im Online-Bereich im Vergleich;116
4.2.4.3.5; e) Lizenzanalogie;118
4.2.4.3.6; f) Fazit;120
4.2.5; V. Ergebnis;120
4.3; C. Wirtschaftliche Eigenständigkeit der Vervielfältigung im Online-Bereich;121
4.3.1; I. Historie des Vervielfältigungsrechts im Überblick;122
4.3.2; II. Upload als Vervielfältigung gemäß § 16 UrhG;126
4.3.2.1; 1. Begriff und Funktionen der §§ 15 ff. UrhG;127
4.3.2.1.1; a) Streitpunkt urheberrechtliche Relevanz;127
4.3.2.1.2; b) Konkretisierung der Verfügungsbefugnis – Perspektive des Urhebers;129
4.3.2.1.3; c) Normative Kontroll- und Sicherungsfunktion;131
4.3.2.1.4; d) Zwischenergebnis;132
4.3.2.1.5; e) Verwertung durch Einräumung von Nutzungsrechten – Perspektive des Verwerters;133
4.3.2.1.5.1; (1) Gesetzliche Rückkoppelung an die Verwertungsrechte;133
4.3.2.1.5.2; (2) Fazit;135
4.3.2.2; 2. Prinzipielle Voraussetzungen wirtschaftlicher Beteiligung;136
4.3.2.2.1; a) Leitbildfunktion des Beteiligungsgrundsatzes;137
4.3.2.2.1.1; (1) Anknüpfungspunkt für den Anspruch auf Beteiligung;140
4.3.2.2.1.1.1; (aa) Beteiligung an mehraktigen Nutzungen;140
4.3.2.2.1.1.2; (bb) Gefahr der »Doppel«-Vergütung?;142
4.3.2.2.1.1.3; (cc) Zwischenergebnis;147
4.3.2.2.1.2; (2) Entfallen der Beteiligung bei Zweckbestimmung?;147
4.3.2.2.1.2.1; (aa) Grundsatz der Zweckneutralität;148
4.3.2.2.1.2.2; (bb) Anwendbarkeit des »computerrechtlichen« Vervielfältigungsbegriffs;149
4.3.2.2.1.2.3; (cc) Notwendigkeit der einheitlichen teleologischen Auslegung von § 16 UrhG;152
4.3.2.2.1.2.4; (dd) Anspruch auf Beteiligung an der Vervielfältigung für die Online-Nutzung;154
4.3.2.2.1.2.5; (ee) Ergebnis;156
4.3.2.2.2; b) Fazit;156
4.3.2.3; 3. Ergebnis;157
4.3.3; III. »Eigenständige wirtschaftliche Bedeutung« gemäß § 44 a UrhG;157
4.3.3.1; 1. Bestimmung der wirtschaftlichen Eigenständigkeit;158
4.3.3.1.1; a) Teleologischer Ansatz;159
4.3.3.1.1.1; (1) »Karen Murphy«-Urteil des EuGH;159
4.3.3.1.1.2; (2) Wirtschaftliche Eigenständigkeit durch Manipulation;161
4.3.3.1.1.3; (3) Wirtschaftliche Eigenständigkeit durch Funktionalität;165
4.3.3.1.1.4; (4) Fazit;167
4.3.3.1.2; b) Pragmatischer Ansatz;167
4.3.3.2; 2. Zwischenergebnis;170
4.3.3.3; 3. Bewertung für den Upload-Vorgang;171
4.3.3.3.1; a) Technische Trennbarkeit;171
4.3.3.3.2; b) Anwendung auf dauerhafte Vervielfältigungen;172
4.3.3.3.3; c) Konsequenzen für die Bewertung des Upload-Vorgangs;174
4.3.3.3.4; d) Zwischenergebnis;176
4.3.3.4; 4. Drei-Stufen-Test als Rückausnahme zur Interessenabwägung;176
4.3.4; IV. Vervielfältigung in anderen gesetzlichen Schrankenregelungen;177
4.3.4.1; 1. Verfassungsrechtliche Einordnung;178
4.3.4.1.1; a) Inhalts- und Schrankenbestimmungen gemäß Art. 14 Abs. 1 Satz 2 GG;179
4.3.4.1.2; b) Streitpunkt Geltungsgrund der Schranken: Naturrecht vs. Verfassungsrecht?;180
4.3.4.1.3; c) Funktion der gesetzlichen Schranken;184
4.3.4.1.4; d) Fazit;188
4.3.4.1.5; e) Ergebnis;188
4.3.4.2; 2. Systematisch-funktionale Einordnung der urheberrechtlichen Schranken der §§ 16 und 19 a UrhG;189
4.3.4.2.1; a) Annexvervielfältigungen gemäß § 52 b UrhG;190
4.3.4.2.2; b) Regelungsgehalt des § 52 a Abs. 3 UrhG;191
4.3.4.2.2.1; (1) Regelungszweck;191
4.3.4.2.2.2; (2) Parallele zu § 42 a UrhG?;193
4.3.4.2.3; c) § 55 UrhG – Schranke als gesetzliche Nutzungsart?;196
4.3.4.2.3.1; (1) Schranke als gesetzliche Nutzungsart;196
4.3.4.2.3.2; (2) Teleologische Unterschiede zu §§ 52 a und b UrhG;200
4.3.4.2.3.3; (3) Bezugspunkte der »gesetzlichen Nutzungsart«;201
4.3.4.2.3.4; (4) Zwischenfazit;203
4.3.4.2.4; d) Grenzen der Privatkopie-Privilegierung des § 53 Abs. 1 Satz 2 UrhG;204
4.3.4.2.4.1; (1) Unentgeltlichkeit nach § 53 Abs. 1 Satz 2 UrhG;204
4.3.4.2.4.2; (2) Privilegierungszweck und -grenze;206
4.3.4.2.5; e) Fazit;206
4.3.5; V. Ergebnis;207
4.3.6; VI. Fazit;208
5; Schlussbetrachtung;211
6; Literaturverzeichnis;215