Blenk Die Mitgliedschaft in der Investmentaktiengesellschaft

Kritische Würdigung und Ausstrahlwirkung auf das allgemeine Aktienrecht
1. Auflage 2018
ISBN: 978-3-8452-8377-7
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)

E-Book, Deutsch, Band 8, 334 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm

Reihe: Schriften zum gesamten Unternehmensrecht

Als Reaktion auf die rationale Apathie des Kleinanlegers schuf der Gesetzgeber ein Konzept der asymmetrischen Mitgliedschaft der Investmentaktiengesellschaft mit einem massiven Machtgefälle zwischen den extrem starken Unternehmensaktionären und sehr schwachen Anlageaktionären und wich damit nahezu revolutionär von der mitgliedschaftlichen Struktur des Aktiengesetzes ab. Ausgehend von diesem Befund analysiert Stefan Blenk die Möglichkeiten des Schutzes der Minderheitsaktionäre vor einer zu großen Mehrheitsmacht in der Investmentaktiengesellschaft und passt das Konzept der asymmetrischen Mitgliedschaft rechtsfortbildend an. Angesichts der Allgemeingültigkeit des angepassten Konzepts der asymmetrischen Mitgliedschaft plädiert der Autor abschließend dafür, die Streichung des Grundsatzes der Satzungsstrenge und die Einführung stimmrechtsloser Anlageaktien als zentrale Innovationen dieses Konzepts in das allgemeinen Aktienrecht zu übernehmen.

Autoren/Hrsg.

Blenk, Stefan

Fachgebiete

• Rechtswissenschaften Wirtschaftsrecht Handels- und Gesellschaftsrecht AG und Aktienrecht, KGaA, SE
• Wirtschaftswissenschaften Finanzsektor & Finanzdienstleistungen Anlagen & Wertpapiere
• Rechtswissenschaften Wirtschaftsrecht Handels- und Gesellschaftsrecht Allgemeines Unternehmensrecht, Unternehmenskauf und -bewertung, M & A

Inhaltsverzeichnis

1;Cover;1
2; Einleitung;19
2.1; § 1 Einführung in die Problematik;19
2.1.1; I. Fragestellung und Anliegen der Untersuchung;19
2.1.2; II. Bedeutung der dogmatischen Durchdringung der InvAG;22
2.1.2.1; 1. Legislative Entwicklung der InvAG;22
2.1.2.2; 2. Die Einführung des materiellen Fondsbegriffs;24
2.1.2.3; 3. Forschungsbedarf zur InvAG;25
2.2; § 2 Gang der Untersuchung;27
3; Erster Teil: Die Mitgliedschaft der Aktionäre im KAGB;30
3.1; § 3 Das Konzept einer asymmetrischen Mitgliedschaft;30
3.1.1; I. Charakterisierung der zwei Aktiengattungen der InvAG;30
3.1.1.1; 1. Grundzüge der Mitgliedschaft im Aktienrecht;30
3.1.1.2; 2. Unternehmensaktionäre;33
3.1.1.3; 3. Anlageaktionäre;34
3.1.1.4; 4. Qualifizierte Anlageaktionäre;35
3.1.2; II. Mehr Gestaltungsfreiheit für Unternehmensaktionäre;36
3.1.2.1; 1. Der Grundsatz der Satzungsstrenge als eine mögliche Form der Beschränkung der aktienrechtlichen Gestaltungsfreiheit durch zwingendes Recht;37
3.1.2.2; 2. Die Streichung des Grundsatzes der Satzungsstrenge;40
3.1.2.2.1; a) Teleologische Reduktion des § 108 II 1 KAGB?;40
3.1.2.2.1.1; aa) Die frühere Ansicht der BaFin;40
3.1.2.2.1.2; bb) Kritik;42
3.1.2.2.2; b) Vollkommene Dispositivität?;44
3.1.2.2.2.1; aa) §§ 134 und 139 BGB als Grenze der Gestaltungsfreiheit?;44
3.1.2.2.2.2; bb) Eigener Ansatz;45
3.1.2.3; 3. Die Substitution durch zwingendes Recht des KAGB;46
3.1.2.3.1; a) Das anwendbare Recht des KAGB;47
3.1.2.3.2; b) § 108 II 1 KAGB: Rangfragen zwischen AktG und KAGB;48
3.1.2.3.2.1; aa) Der Unterschied zwischen dem Rangverhältnis und dem Grundsatz der Satzungsstrenge;49
3.1.2.3.2.2; bb) Unsicherheiten hinsichtlich der Reichweite der Ranganordnung;50
3.1.2.4; 4. Ergebnis;52
3.1.3; III. Das ordentliche Austrittsrecht nach § 116 II 1 KAGB;53
3.1.3.1; 1. Kein Erwerb eigener Aktien (§§ 71 ff. AktG);54
3.1.3.2; 2. Austrittsrecht auch für Unternehmensaktionäre;55
3.1.3.3; 3. Grenzen des Austrittsrechts;56
3.1.3.3.1; a) Gesetzliche Begrenzung durch die Mindesthaftsumme (§ 116 II 2 und 3 KAGB);57
3.1.3.3.1.1; aa) Tatbestand;57
3.1.3.3.1.2; bb) Rechtsfolge;58
3.1.3.3.2; b) Satzungsmäßige Beschränkungsmöglichkeiten;60
3.1.3.3.2.1; aa) Satzungsmäßiges Mindestkapital nach § 116 I KAGB?;60
3.1.3.3.2.2; bb) Katastrophenklausel;62
3.1.3.3.2.3; cc) Festlegung von Austittsterminen;62
3.1.4; IV. Das Bezugsrecht und sein gesetzlicher Ausschluss;64
3.1.4.1; 1. Die Bezugsrechte im Einzelnen;64
3.1.4.2; 2. Gesetzlicher Bezugsrechtsausschluss für Anlageaktionäre – Verwässerungsgefahr?;67
3.1.4.2.1; a) Wertverwässerungsgefahr allgemein;68
3.1.4.2.2; b) Wertverwässerungsgefahr bei höherem Börsenkurs;70
3.1.4.2.3; c) Stellungnahme und Lösung des Problems;72
3.1.4.3; 3. Möglichkeit des Ausschlusses des Bezugsrechts für Unternehmensaktionäre durch Beschluss?;73
3.1.5; V. Sonstige Mitverwaltungsrechte für Anlageaktionäre?;74
3.1.5.1; 1. Anfechtungsrecht;75
3.1.5.2; 2. Organhaftung;77
3.1.5.2.1; a) Bestellung eines Sonderprüfers;77
3.1.5.2.2; b) Geltendmachung von Ersatzansprüchen;78
3.1.6; VI. Die Zuständigkeiten der Hauptversammlung – die Machtbalance zwischen Unternehmensaktionären und Vorstand;79
3.1.6.1; 1. Anwendbarkeit der Holzmüller-Doktrin über § 108 II 1 KAGB;80
3.1.6.1.1; a) Hinreichender Schutz durch das Austrittsrecht?;81
3.1.6.1.2; b) Interessenmonismus des § 119 I 2 Nr. 1 KAGB?;81
3.1.6.1.3; c) Bessere Überwachung in der InvAG?;85
3.1.6.1.3.1; aa) Aufsichtsrat;87
3.1.6.1.3.2; bb) Verwahrstelle;88
3.1.6.1.3.3; cc) Die staatliche Aufsicht durch die BaFin;90
3.1.6.1.3.4; dd) Zwischenergebnis: Keine Substitution durch eine investmentspezifische Kontrolle;93
3.1.6.1.4; d) Argumente für die Anwendung der Holzmüller-Doktrin;94
3.1.6.1.4.1; aa) Verfassungsrechtliche Grenze der Kompetenzverteilung;94
3.1.6.1.4.2; bb) Systematische Wertungen der Kompetenzverteilung im InvAG-Regime;95
3.1.6.2; 2. Zuständigkeit für die Ausgabe von Unternehmensaktien;96
3.1.6.2.1; a) Strömung pro Vorstandskompetenz;97
3.1.6.2.2; b) Strömung pro Hauptversammlungszuständigkeit;98
3.1.6.2.3; c) Stellungnahme und eigener Ansatz: Holzmüller-Doktrin als dogmatische Grundlage;100
3.1.7; VII. Ergebnis: Die Asymmetrie der Mitgliedschaft;102
3.2; § 4 Schutz vor zu großer Mehrheitsmacht;104
3.2.1; I. Der horizontale Agency-Konflikt in der InvAG;104
3.2.1.1; 1. Schutzvorkehrungen im Idealfall;107
3.2.1.2; 2. Tatsächliche Probleme;108
3.2.1.2.1; a) Fehlende Verhandlungsmacht von Kleinaktionären;108
3.2.1.2.2; b) Informationsasymmetrien;109
3.2.1.2.3; c) Transaktionskosten;111
3.2.1.2.4; d) Rationale Apathie;113
3.2.1.3; 3. Negative Folgen;115
3.2.1.4; 4. Strukturmerkmale der Körperschaft als Nährboden für die rationale Apathie;116
3.2.1.4.1; a) Mitgliederautonomie;117
3.2.1.4.2; b) Mehrheitsprinzip;118
3.2.2; II. Die Verschärfung des Konflikts durch das Konzept der asymmetrischen Mitgliedschaft;120
3.2.2.1; 1. Vom Gesetzgeber normierter investmentrechtlicher Schutz;121
3.2.2.1.1; a) Das ordentliche Austrittsrecht nach § 116 II 1 KAGB;121
3.2.2.1.2; b) Kontrolle der Satzungsklausel durch die BaFin nach § 110 IV KAGB in Kombination mit der zwingenden Restriktion des Unternehmensgegenstandes bzw. Anlageportfolios nach § 110 II KAGB;124
3.2.2.2; 2. Vertrauen auf die Bewertungsfunktion der Märkte bzw. die Informationseffizienz?;128
3.2.2.2.1; a) Das Informationsmodell als Lösung des Konflikts von formeller und materieller Gestaltungsfreiheit;128
3.2.2.2.2; b) Der Ansatz der Satzungsbewertung durch einen informationseffizienten Markt;130
3.2.2.2.3; c) Informationseffizienz des Marktes für Aktien der InvAG?;131
3.2.3; III. Wertungsrahmen für ein Schutzkonzept;135
3.2.3.1; 1. Das Mehrheitsprinzip – axiomatisches Strukturprinzip?;135
3.2.3.2; 2. Privatautonomie;138
3.2.3.2.1; a) Formelle Privatautonomie;138
3.2.3.2.2; b) Materielle Privatautonomie;140
3.2.3.3; 3. Die Eigentumsgarantie (Art. 14 I GG);144
3.2.3.3.1; a) Schutzbereich der Eigentumsgarantie als normgeprägtes Grundrecht;144
3.2.3.3.2; b) Unfreiwillige Beendigung der Mitgliedschaft als Grenze des Schutzbereichs;148
3.2.3.4; 4. Der Gleichheitssatz (Art. 3 I GG);152
3.2.3.5; 5. Die Wertung der stimmrechtslosen Vorzugsaktien (§§ 139 ff. AktG);155
3.2.3.6; 6. Die Mitgliedschaft als subjektives Recht;156
3.2.3.7; 7. Die Verbandsdogmatik als Grenze;158
3.2.3.8; 8. Ergebnis;161
3.2.4; IV. Eigenes Schutzkonzept;162
3.2.4.1; 1. Kernbereichslehre;163
3.2.4.1.1; a) Aufgabe der Kernbereichslehre im Personengesellschaftsrecht?;165
3.2.4.1.2; b) Möglichkeit der systemkohärenten Übertragung auf die InvAG;166
3.2.4.1.3; c) Reichweite des Kernbereichs;168
3.2.4.1.4; d) Notwendige Eingriffshandlungen;171
3.2.4.1.5; e) Zustimmungsrecht auch für Anlageaktionäre in der Publikums-InvAG;173
3.2.4.1.6; f) Annex: Gibt es eine Schnittmenge zwischen der Kernbereichslehre und der Holzmüller-Doktrin?;177
3.2.4.1.6.1; aa) Grundsätzliche Inkompatibilität der beiden Institute?;177
3.2.4.1.6.2; bb) Der Holzmüller-Fall als Nachweis einer vorhandenen Schnittmenge;178
3.2.4.1.6.3; cc) Mitwirkungsbefugnis von Anlageaktionären bei Holzmüller-Beschlüssen;179
3.2.4.2; 2. Allgemeine materielle Beschlusskontrolle für Anlageaktionäre;180
3.2.4.2.1; a) Bedarfsfälle;181
3.2.4.2.1.1; aa) Gewinnverwendungsbeschluss;181
3.2.4.2.1.2; bb) Weisungsrechte an den Vorstand;182
3.2.4.2.2; b) Horizontale gesellschaftsrechtliche Treuepflicht in der InvAG;184
3.2.4.2.3; c) Gesteigerte Treuepflicht in der InvAG?;189
3.2.4.2.3.1; aa) Die Unterscheidung zwischen uneigennützigen und eigennützigen Mitgliedsrechten;189
3.2.4.2.3.2; bb) Konzernrechtliche Treuepflichtwertungen;191
3.2.4.2.3.2.1; (1) Tatbestandliche Vergleichbarkeit;192
3.2.4.2.3.2.2; (2) Gesteigerter Treuepflichtmaßstab im Rechtsfolgenregime des Konzernrechts?;196
3.2.4.2.3.3; cc) Normierte gesteigerte Treuepflichten im InvAG-Regime;198
3.2.4.2.4; d) Kali & Salz;199
3.2.4.2.5; e) Das umfassende Kontrollmodell Wiedemanns;201
3.2.4.2.6; f) Kritik am Modell Wiedemanns und Stellungnahme;203
3.2.4.2.7; g) Schutzgemeinschaft II;205
3.2.4.2.8; h) Konkrete Ausformung;206
3.3; § 5 Ergebnisse zur asymmetrischen Mitgliedschaft;209
4; Zweiter Teil: Ausstrahlwirkung;211
4.1; § 6 Das ordentliche Austrittsrecht;212
4.1.1; I. Begründungsversuche;213
4.1.1.1; 1. Kontrollfunktion des Austrittsrechts;213
4.1.1.2; 2. Redeemable shares;214
4.1.1.3; 3. § 289 V AktG;216
4.1.1.4; 4. Herleitung aus dem Personengesellschaftsrecht;216
4.1.2; II. Hindernisse für die Einführung eines ordentlichen Austrittsrechts;219
4.1.2.1; 1. Kollision mit dem Grundsatz der Kapitalerhaltung;219
4.1.2.2; 2. Das Liquiditätsproblem;220
4.1.2.3; 3. Bewertungsproblem;223
4.1.3; III. Ergebnis;225
4.2; § 7 Der Grundsatz der Satzungsstrenge;225
4.2.1; I. Umgehungssachverhalte;225
4.2.1.1; 1. Nebenabreden;226
4.2.1.2; 2. Umgehung der Satzungsstrenge im Konzern;227
4.2.1.3; 3. Ausweichen auf andere Rechtsordnungen;228
4.2.2; II. Innovationsfeindlichkeit und Inflexibilität;229
4.2.3; III. Legitimierungsansätze für den Grundsatz der Satzungsstrenge;231
4.2.3.1; 1. Gläubigerschutz;232
4.2.3.2; 2. Rechtssicherheit;233
4.2.3.3; 3. Mindestschutz für Anleger und Aktionäre vor horizontalen Agency-Konflikten;234
4.2.3.4; 4. Ergebnis: Keine hinreichende Legitimation des Grundsatzes der Satzungsstrenge;240
4.2.4; IV. Vollständige Gestaltungsfreiheit bei nichtbörsennotierten Gesellschaften?;241
4.2.5; V. Reformvorschlag;245
4.2.5.1; § 23 AktG;247
4.3; § 8 Der stimmrechtslose Anlageaktionär;247
4.3.1; I. Die Entwicklung der begrifflichen Klassifizierung in Anlage- und Unternehmensaktionäre;247
4.3.2; II. Die Entwicklung der Mitgliedschaft im AktG: Tendenzen zum reinen Vermögensschutz bei Kleinanlegern;249
4.3.2.1; 1. Einschränkungen der Anfechtungsklage;250
4.3.2.2; 2. Ausschluss von Minderheitsaktionären;252
4.3.2.3; 3. Vereinfachter Ausschluss des Bezugsrechts (§ 186 III 4 AktG);253
4.3.2.4; 4. Stimmrechtslose Vorzugsaktien;256
4.3.2.5; 5. Ergebnisse;259
4.3.3; III. Mülberts Konzept der hybriden Aktionärsstellung;260
4.3.4; IV. Kritik an Mülberts Konzept: Durchbrechung der Dichotomie zwischen Aktionärsstellung und rein schuldrechtlicher Gläubigerstellung;263
4.3.5; V. Widerspruch zur Idee der Aktionärsdemokratie?;265
4.3.6; VI. Die Professionalisierung der Hauptversammlung als Beitrag zur Verbesserung der Corporate Governance;269
4.3.6.1; 1. Die Möglichkeit der Fremdorganschaft als Mittel der Professionalisierung;269
4.3.6.2; 2. Die Trennung von Eigentum und Kontrolle und der daraus resultierende vertikale Agency-Konflikt;270
4.3.6.3; 3. Gängige Lösungsstrategien;273
4.3.6.4; 4. Die Lösung durch eine professionalisierte Hauptversammlung;275
4.3.6.5; 5. Der Trend zur Stärkung des Organs Hauptversammlung gegenüber dem Vorstand;277
4.3.6.5.1; a) Holzmüller und Gelatine;278
4.3.6.5.2; b) Novellierung der Innenhaftung der Organe gemäß der §§ 147, 148 AktG;280
4.3.6.6; 6. Die mögliche Rolle der aktiven, professionalisierten Aktionäre und ihre bisherigen Grenzen;282
4.3.6.7; 7. Verbesserte Möglichkeiten der Blockbildung durch stimmrechtslose Anlageaktien;284
4.3.6.8; 8. Zwischenergebnis;288
4.3.7; VII. Schutz der Anlageaktionäre durch die allgemeine materielle Beschlusskontrolle;289
4.3.8; VIII. Definition von Unternehmens- und Anlageaktionären;291
4.3.8.1; 1. Subjektive Theorie: Das Interesse am Unternehmen;291
4.3.8.2; 2. Objektive Theorie: Das Kriterium der Einflussnahmemöglichkeit;294
4.3.8.3; 3. Verobjektivierte subjektive Lösung des InvAG-Regimes: Starre Unterscheidung anhand der Ausgabe der Aktiengattung Anlageaktie;296
4.3.9; IX. Reformvorschlag;298
4.3.9.1; 1. Rechtstechnische Anforderungen an die Reform;298
4.3.9.2; 2. Konkrete Umsetzung;300
4.3.9.2.1; § 12 AktG;301
4.3.9.2.2; § 23 AktG;301
4.3.9.2.3; § 137 a AktG;301
4.3.9.2.4; § 137 b AktG;301
4.3.9.2.5; § 137 c AktG;301
4.3.9.2.6; § 243 AktG;302
4.3.9.2.7; § 245 AktG;302
4.3.9.2.8; 246 a AktG;302
5; Schluss;303
5.1; § 9 Zusammenfassung der Ergebnisse;303
5.1.1; I.;303
5.1.2; 1.;303
5.1.3; 2.;303
5.1.4; 3.;304
5.1.5; II.;304
5.1.6; 4.;305
5.1.7; 5. a);305
5.1.8; b);305
5.1.9; 6.;306
5.1.10; 7.;306
5.1.11; § 12 AktG;306
5.1.12; § 23 AktG;307
5.1.13; § 137 a AktG;307
5.1.14; § 137 b AktG;307
5.1.15; § 137 c AktG;307
5.1.16; § 243 AktG;308
5.1.17; § 245 AktG;308
5.1.18; 246 a AktG;308
5.1.19; III.;308
5.1.20; 8.;308
5.1.21; 9.;309
6; Literaturverzeichnis;311
7; Sachregister;331