E-Book, Deutsch, Band 93, 214 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Reihe: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
Kleinheyer Schadensersatz im Immaterialgüterrecht: Die Bestimmung des Verletzungsgewinns
1. Auflage 2017
ISBN: 978-3-8452-8504-7
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
E-Book, Deutsch, Band 93, 214 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Reihe: Schriften zum geistigen Eigentum und zum Wettbewerbsrecht
ISBN: 978-3-8452-8504-7
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Im Verletzungsfall kann der Rechtsinhaber den Verletzergewinn nur insoweit als Schadensersatz verlangen, wie der Gewinn kausal auf der Schutzrechtsverletzung beruht. Für andere Umstände, welche für die Gewinnerzielung mitursächlich waren, ist ein sogenannter Kausalitätsabschlag vorzunehmen.
Doch welche Umstände begründen einen solchen Kausalitätsabschlag? Optische Abweichungen der Nachahmung vom Original? Der Verkauf des Verletzerprodukts zu einem günstigeren Preis? Besondere Vertriebsbemühungen des Verletzers? Oder dessen geringes Verschulden? Nach den jüngsten BGH-Entscheidungen erscheinen die genauen Parameter zur Bestimmung des „Verletzungsgewinns“ unklar.
Zur Beantwortung der Frage, welcher Anteil vom Verletzergewinn dem Rechtsinhaber gebührt, hat der Autor mehr als 120 Entscheidungen deutscher Gerichte zum Schadensersatzanspruch im Immaterialgüterrecht ausgewertet und sämtliche Gründe, welche die Rechtsprechung für einen Kausalitätsabschlag anführt, kritisch untersucht.
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2; Kapitel 1: Einleitung;21
2.1; A. Hinführung zum Gegenstand der Untersuchung;21
2.1.1; I. System der „dreifachen Schadensberechnung“;21
2.1.2; II. Anspruch auf Schadensersatz nach dem Verletzungsgewinn;22
2.1.3; III. Bestimmung des Verletzungsgewinns;24
2.2; B. Anlass der Untersuchung;25
2.2.1; I. Uneinigkeit über Parameter zur Bestimmung des Verletzungsgewinns;25
2.2.2; II. Mangelnder Diskurs über Kausalitätsproblematik;26
2.3; C. Methodik und Ziel der Untersuchung;27
2.3.1; I. Empirische Analyse der Rechtsprechung;27
2.3.2; II. Berücksichtigung grundlegender Erkenntnisse der Verhaltensökonomie;27
2.4; D. Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands;28
2.4.1; I. Schadensersatzanspruch im Immaterialgüterrecht;28
2.4.2; II. Bestimmung des Verletzungsgewinns im Fokus;29
2.5; E. Gang der Untersuchung;30
3; Kapitel 2: Anspruch auf Schadensersatz im Immaterialgüterrecht;31
3.1; A. Anspruchsbegründung;31
3.1.1; I. Schuldhaft begangene Rechtsverletzung;31
3.1.1.1; 1. Verletzung eines Immaterialgüterrechts;31
3.1.1.2; 2. Verschulden;32
3.1.2; II. Schaden;33
3.2; B. Anspruchsdurchsetzung;34
3.2.1; I. Geltendmachung des positiven Vermögensschadens;34
3.2.2; II. Geltendmachung eines weitergehenden Schadens;35
3.2.2.1; 1. Berechnung des konkreten Schadens;35
3.2.2.1.1; a. Konkreter Schaden in Form des entgangenen Gewinns, § 252 BGB;36
3.2.2.1.2; b. Beweisschwierigkeiten bei der Geltendmachung des entgangenen Gewinns;37
3.2.2.1.2.1; 1) Beweisen können;37
3.2.2.1.2.1.1; a) Ursächlichkeit der Schutzrechtsverletzung für entgangenen Gewinn;38
3.2.2.1.2.1.2; b) Wahrscheinlichkeit der (hypothetischen) Gewinnerzielung;40
3.2.2.1.2.2; 2) Beweisen wollen;42
3.2.2.2; 2. Bemessung eines abstrakten Schadens;43
3.2.2.2.1; a. Gründe für Möglichkeit der abstrakten Schadensbemessung;43
3.2.2.2.1.1; 1) Ersatzfähiger Schaden auch ohne entgangenen Gewinn;44
3.2.2.2.1.2; 2) Besondere Schutzbedürftigkeit von Immaterialgüterrechten und deren Inhabern;46
3.2.2.2.2; b. Methoden der abstrakten Schadensbemessung;47
3.2.2.2.2.1; 1) Lizenzanalogie;47
3.2.2.2.2.1.1; a) Dogmatische Grundlage;47
3.2.2.2.2.1.2; b) Anspruchsgegenstand;48
3.2.2.2.2.1.3; c) Anspruchsvoraussetzungen;49
3.2.2.2.2.2; 2) Verletzungsgewinn;50
3.2.2.2.2.2.1; a) Dogmatische Grundlage;50
3.2.2.2.2.2.2; b) Anspruchsgegenstand;52
3.2.2.2.2.2.3; c) Anspruchsvoraussetzungen;53
3.2.2.3; 3. Verhältnis der Schadensbezifferungsmethoden zueinander;55
3.2.2.3.1; a. Alternativverhältnis;55
3.2.2.3.1.1; 1) Rechtslage vor Erlass der Richtlinie 2004/48/EG;55
3.2.2.3.1.2; 2) Keine eindeutigen Vorgaben durch Richtlinie 2004/48/EG;56
3.2.2.3.1.3; 3) Fortbestand des Alternativverhältnisses;58
3.2.2.3.2; b. Wahlrecht des Anspruchstellers;59
4; Kapitel 3: Bemessung des Anspruchs auf Schadensersatz nach dem Verletzungsgewinn;60
4.1; A. Schritt 1: Berechnung des vom Verletzer erzielten Gewinns (Verletzergewinn);60
4.1.1; I. Erlös;61
4.1.2; II. Abzugsfähige Kosten;61
4.1.2.1; 1. Die „Gemeinkostenanteil“-Entscheidung des BGH;62
4.1.2.2; 2. Rezeption von „Gemeinkostenanteil“ in Rechtsprechung und Literatur;63
4.2; B. Schritt 2: Bestimmung des auf der Verletzung beruhenden Gewinnanteils (Verletzungsgewinn);64
4.2.1; I. Tatrichterliche Schätzung nach § 287 Abs. 1 ZPO;65
4.2.1.1; 1. Einfluss des Schutzgegenstands auf Verkaufserfolg maßgeblich;66
4.2.1.2; 2. Einwand rechtmäßigen Alternativverhaltens unbeachtlich;67
4.2.1.2.1; a. Rechtsprechung;67
4.2.1.2.2; b. Kritik;68
4.2.1.2.2.1; 1) Differenzierung zwischen Verletzergewinn und Schaden;68
4.2.1.2.2.2; 2) Differenzierung zwischen Schutzrecht und Schutzgegenstand;69
4.2.1.3; 3. Darlegungs- und Beweislast für Mitursächlichkeit;70
4.2.1.3.1; a. Keine Vorgaben der Richtlinie 2004/48/EG;70
4.2.1.3.2; b. Allgemeine Verteilung der Darlegungs- und Beweislast;71
4.2.1.3.2.1; 1) Für eine Darlegungs- und Beweispflicht des Anspruchstellers;71
4.2.1.3.2.2; 2) Für eine Darlegungs- und Beweispflicht des Verletzers;72
4.2.1.3.2.3; 3) Vermittelnde Lösung durch Beweiserleichterung und Schätzung;73
4.2.2; II. Mitursächlichkeit des Schutzgegenstands für den Verletzergewinn;75
4.2.2.1; 1. Die Kaufentscheidung als Maßstab der Schätzung;75
4.2.2.1.1; a. Rechtsprechung;75
4.2.2.1.1.1; 1) Kaufentscheidung als Summe von Faktoren;76
4.2.2.1.1.2; 2) Nicht Mehrerlös, sondern Anteil am Gesamterlös maßgebend;77
4.2.2.1.1.3; 3) Differenzierung nach Schutzgegenstand und Art des Verletzerprodukts;77
4.2.2.1.1.4; 4) Regel-Ausnahme-Vermutung;78
4.2.2.1.2; b. Literatur;78
4.2.2.1.3; c. Kaufentscheidung aus Sicht der Verhaltensökonomie;80
4.2.2.1.3.1; 1) Prinzip der individuellen Nutzenmaximierung;80
4.2.2.1.3.2; 2) Kaufentscheidung als Problemstellung;81
4.2.2.1.3.2.1; a) Kognitiv geprägte Kaufentscheidungen;81
4.2.2.1.3.2.1.1; (1) Extensive Kaufentscheidung;81
4.2.2.1.3.2.1.2; (2) Limitierte Kaufentscheidung;82
4.2.2.1.3.2.2; b) Affektiv geprägte Kaufentscheidungen;83
4.2.2.1.3.2.2.1; (1) Habitualisierte Kaufentscheidungen;83
4.2.2.1.3.2.2.2; (2) Impulsive Kaufentscheidungen;83
4.2.2.1.3.2.3; c) Erkenntnisse für die Bestimmung des Verletzungsgewinns;84
4.2.2.1.3.3; 3) Entscheidungsfindung durch schrittweise Eingrenzung;84
4.2.2.1.3.3.1; a) Trichtermodell nach Shocker/Ben-Akiva et al.;84
4.2.2.1.3.3.2; b) Anwendung von Auswahlregeln;86
4.2.2.1.3.3.2.1; (1) Nicht-kompensatorische Auswahlregeln;86
4.2.2.1.3.3.2.2; (2) Kompensatorische Auswahlregeln;88
4.2.2.1.3.3.3; c) Differenzierung nach Wertigkeit der Produktattribute;89
4.2.2.1.3.3.3.1; (1) Erfordernis einer Differenzierung;89
4.2.2.1.3.3.3.2; (2) Priorisierung von Produktattributen nach der “MoSCoW”-Methode;89
4.2.2.1.3.3.3.3; (3) Konsekutive Anwendung nicht-kompensatorischer und kompensatorischer Auswahlregeln;91
4.2.2.1.3.3.4; d) Erkenntnisse für die Bestimmung des Verletzungsgewinns;91
4.2.2.2; 2. Ursachen der Kaufentscheidung und Gewinnerzielung;92
4.2.2.2.1; a. Regelfall: Weitere Umstände für Verletzergewinn mitursächlich;93
4.2.2.2.1.1; 1) Äquivalente, abweichende oder teilweise Benutzung des Schutzrechts;94
4.2.2.2.1.1.1; a) Rechtsprechung und Literatur;95
4.2.2.2.1.1.1.1; (1) Pro Kausalitätsabschlag;95
4.2.2.2.1.1.1.2; (2) Contra Kausalitätsabschlag;97
4.2.2.2.1.1.2; b) Kritik;98
4.2.2.2.1.1.2.1; (1) Entscheidung über die Verletzungsfrage;98
4.2.2.2.1.1.2.2; (2) Bestimmung der Mitursächlichkeit der Verletzung für die Gewinnerzielung;99
4.2.2.2.1.1.3; c) Ergebnis;102
4.2.2.2.1.2; 2) Verletzung aufgrund nur eines Bau- bzw. Bestandteils;102
4.2.2.2.1.2.1; a) Rechtsprechung und Literatur;103
4.2.2.2.1.2.2; b) Kritik;107
4.2.2.2.1.2.3; c) Ergebnis;109
4.2.2.2.1.3; 3) Fehlende Erkennbarkeit des schutzrechtsverletzenden Bauteils;110
4.2.2.2.1.3.1; a) Rechtsprechung und Literatur;110
4.2.2.2.1.3.2; b) Kritik;112
4.2.2.2.1.3.3; c) Ergebnis;113
4.2.2.2.1.4; 4) Rückgriff des Schutzrechts auf vorbekannte Elemente;114
4.2.2.2.1.4.1; a) Rechtsprechung und Literatur;114
4.2.2.2.1.4.1.1; (1) Pro Kausalitätsabschlag;114
4.2.2.2.1.4.1.2; (2) Contra Kausalitätsabschlag;115
4.2.2.2.1.4.2; b) Kritik;116
4.2.2.2.1.4.3; c) Ergebnis;118
4.2.2.2.1.5; 5) Ausstattungsmerkmale des Verletzerprodukts;119
4.2.2.2.1.5.1; a) Funktionalität;119
4.2.2.2.1.5.1.1; (1) Rechtsprechung und Literatur;119
4.2.2.2.1.5.1.1.1; (a) Pro Kausalitätsabschlag;119
4.2.2.2.1.5.1.1.2; (b) Contra Kausalitätsabschlag;121
4.2.2.2.1.5.1.2; (2) Kritik;122
4.2.2.2.1.5.1.2.1; (a) Gattungsmerkmal;123
4.2.2.2.1.5.1.2.2; (b) Unterscheidungsmerkmal;124
4.2.2.2.1.5.1.2.3; (c) Funktion bildet Alleinstellungsmerkmal;126
4.2.2.2.1.5.1.2.4; (d) Sonderfall: Werke der angewandten Kunst;127
4.2.2.2.1.5.1.3; (3) Ergebnis;127
4.2.2.2.1.5.2; b) Ansprechende Gestaltung;128
4.2.2.2.1.5.3; c) Hohe Qualität;129
4.2.2.2.1.6; 6) Kennzeichnung mit Qualitäts- oder Prestigemarke;129
4.2.2.2.1.6.1; (1) Rechtsprechung und Literatur;130
4.2.2.2.1.6.1.1; (a) Pro Kausalitätsabschlag;130
4.2.2.2.1.6.1.2; (b) Contra Kausalitätsabschlag;132
4.2.2.2.1.6.2; (2) Kritik;132
4.2.2.2.1.6.3; (3) Ergebnis;134
4.2.2.2.1.7; 7) Bekanntheit und Ansehen des Verletzers;134
4.2.2.2.1.7.1; a) Rechtsprechung und Literatur;135
4.2.2.2.1.7.1.1; (1) Pro Kausalitätsabschlag;135
4.2.2.2.1.7.1.2; (2) Contra Kausalitätsabschlag;135
4.2.2.2.1.7.2; b) Kritik;136
4.2.2.2.1.7.3; c) Ergebnis;137
4.2.2.2.1.8; 8) Niedriger Preis des Verletzerprodukts;137
4.2.2.2.1.8.1; a) Rechtsprechung und Literatur;138
4.2.2.2.1.8.1.1; (1) Pro Kausalitätsabschlag;138
4.2.2.2.1.8.1.2; (2) Contra Kausalitätsabschlag;139
4.2.2.2.1.8.2; b) Kritik;142
4.2.2.2.1.8.2.1; (1) Preisvergleich aus Sicht des Käufers;144
4.2.2.2.1.8.2.2; (2) Bedeutung des Schutzrechts innerhalb eines Preissegments;145
4.2.2.2.1.8.2.3; (3) Preiswahrnehmung nach dem individuellen Empfängerhorizont;147
4.2.2.2.1.8.2.3.1; (a) Kauf trotz des objektiv hohen Preises;147
4.2.2.2.1.8.2.3.2; (b) Kauf wegen des objektiv hohen Preises;148
4.2.2.2.1.8.3; c) Ergebnis;148
4.2.2.2.2; b. Ausnahmefall: Schutzgegenstand überwiegend oder ausschließlich ursächlich für Verletzergewinn;149
4.2.2.2.2.1; 1) Rechtswidrige Nachahmung einer ansprechenden Gestaltung;150
4.2.2.2.2.1.1; a) Rechtsprechung und Literatur;150
4.2.2.2.2.1.2; b) Kritik;152
4.2.2.2.2.1.3; c) Ergebnis;153
4.2.2.2.2.2; 2) Bestimmte Fälle von Kennzeichenrechtsverletzungen;154
4.2.2.2.2.2.1; a) Verletzung einer Qualitäts- oder Prestigemarke;155
4.2.2.2.2.2.1.1; (1) Rechtsprechung und Literatur;155
4.2.2.2.2.2.1.2; (2) Kritik;156
4.2.2.2.2.2.1.3; (3) Ergebnis;157
4.2.2.2.2.2.2; b) Kennzeichenrechtsverletzendes Merchandisingprodukt;157
4.2.2.2.2.2.2.1; (1) Rechtsprechung und Literatur;157
4.2.2.2.2.2.2.2; (2) Kritik;158
4.2.2.2.2.2.2.3; (3) Ergebnis;159
4.2.2.2.2.2.3; c) Verletzung einer dreidimensionalen Marke;159
4.2.2.2.2.2.3.1; (1) Rechtsprechung und Literatur;159
4.2.2.2.2.2.3.2; (2) Kritik;160
4.2.2.2.2.2.3.3; (3) Ergebnis;161
4.2.2.2.2.2.4; d) Rechtswidriger Parallelimport von Arzneimitteln;162
4.2.2.2.2.2.4.1; (1) Rechtsprechung und Literatur;162
4.2.2.2.2.2.4.2; (2) Kritik;164
4.2.2.2.2.2.4.2.1; (a) Benutzung der Herstellermarke als Marktzugangsvoraussetzung;164
4.2.2.2.2.2.4.2.2; (b) Berücksichtigung des Schadensumfangs und des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit;165
4.2.2.2.2.2.4.3; (3) Ergebnis;167
4.2.2.2.2.3; 3) Verletzung eines Betriebsgeheimnisses;168
4.2.2.2.2.3.1; a) Rechtsprechung und Literatur;168
4.2.2.2.2.3.2; b) Kritik;170
4.2.2.2.2.3.3; c) Ergebnis;172
4.2.2.2.2.4; 4) Unerlaubte Benutzung einer grundlegenden Neuerfindung;172
4.2.2.2.2.4.1; a) Rechtsprechung und Literatur;172
4.2.2.2.2.4.2; b) Kritik und Ergebnis;173
4.2.3; III. Ergänzende Berücksichtigung des Verletzerverhaltens;174
4.2.3.1; 1. Vertriebsleistungen und Absatzbemühungen des Verletzers;174
4.2.3.1.1; a. Rechtsprechung und Literatur;174
4.2.3.1.1.1; 1) Pro Kausalitätsabschlag;175
4.2.3.1.1.2; 2) Contra Kausalitätsabschlag;176
4.2.3.1.2; b. Kritik;178
4.2.3.1.2.1; 1) Abgrenzung zwischen „Vertriebsleistungen“ und „Absatzbemühungen“;178
4.2.3.1.2.2; 2) Kein Widerspruch zur Gewinn-Fiktion;179
4.2.3.1.2.3; 3) Argumente gegen Berücksichtigung der Vertriebsleistungen des Verletzers;179
4.2.3.1.2.3.1; a) Keine doppelte Berücksichtigung von Vertriebsaufwendungen;180
4.2.3.1.2.3.2; b) Differenzierung zwischen Absatz- und Gewinnsteigerung;180
4.2.3.1.2.3.3; c) Vertriebsleistungen nicht unabhängig vom Produkt;181
4.2.3.1.3; c. Ergebnis;182
4.2.3.2; 2. Berücksichtigung geringen Verschuldens;182
4.2.3.2.1; a. Wertungskorrektiv statt Kausalitätsfaktor;183
4.2.3.2.2; b. Allgemeine Berücksichtigung des Verschuldensgrades bei der Bemessung eines Schadensersatzanspruchs;184
4.2.3.2.2.1; 1) Rechtslage vor und nach Umsetzung der Richtlinie 2004/48/EG;184
4.2.3.2.2.2; 2) Rechtsprechung und Literatur;185
4.2.3.2.2.2.1; a) Für eine Berücksichtigung des Verschuldensgrads;185
4.2.3.2.2.2.2; b) Gegen eine Berücksichtigung des Verschuldensgrads;187
4.2.3.2.3; c. Anspruchsmindernde Berücksichtigung geringen Verschuldens beim Verletzungsgewinn;188
4.2.3.2.3.1; 1) Überabschreckende Wirkung;189
4.2.3.2.3.2; 2) Geringeres Präventionsbedürfnis bei Fahrlässigkeit;190
4.2.3.2.3.3; 3) Bereicherungsverbot und Gefahr der Überkompensation;190
4.2.3.2.4; d. Kritik;191
4.2.3.2.4.1; 1) Kompensation vor Sanktion und Prävention;192
4.2.3.2.4.2; 2) Keine Überkompensation durch vollständige Abschöpfung des unrechtmäßigen Gewinns;193
4.2.3.2.4.3; 3) Feststellung des Verschuldensgrades anhand von Begleitumständen;195
4.2.3.2.5; e. Ergebnis;195
5; Kapitel 4: Zusammenfassung;197
6; Literatur;201
7; Gerichtsentscheidungen;209
