E-Book, Deutsch, Band 375, 464 Seiten
Reihe: Studien zum ausländischen und internationalen Privatrecht
Richter Parteiautonomie im Internationalen Immaterialgüterrecht
1. Auflage 2017
ISBN: 978-3-16-155052-2
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Eine rechtsvergleichende Untersuchung de lege lata und de lege ferenda
E-Book, Deutsch, Band 375, 464 Seiten
Reihe: Studien zum ausländischen und internationalen Privatrecht
ISBN: 978-3-16-155052-2
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
- Rechtswissenschaften Internationales Recht und Europarecht Internationales Recht Internationaler Gewerblicher Rechtsschutz, Medien-, IT- und Urheberrecht
- Rechtswissenschaften Internationales Recht und Europarecht Europarecht Europäischer Gewerblicher Rechtsschutz, Medien-, IT- und Urheberrecht
- Rechtswissenschaften Ausländisches Recht Common Law (UK, USA, Australien u.a.)
- Rechtswissenschaften Ausländisches Recht Schweiz
- Rechtswissenschaften Recht, Rechtswissenschaft Allgemein Rechtsvergleichung
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2;Vorwort;8
3;Inhaltsübersicht;10
4;Inhaltsverzeichnis;12
5;Einführung;36
5.1;A. Gegenstand der Arbeit;36
5.2;B. Gang der Untersuchung;40
6;Teil 1: Grundlagen;42
6.1;§ 1 Internationales Immaterialgüterrecht;42
6.1.1;A. Geistiges Eigentum und Immaterialgüterrecht;42
6.1.1.1;I. Völkerrechtliche Grundlagen;42
6.1.1.2;II. Sachrechtliche Definitionen;45
6.1.1.2.1;1. Begriffsbestimmung in Deutschland;45
6.1.1.2.2;2. Verständnis des „geistigen Eigentums“ in der Schweiz;47
6.1.1.2.3;3. Intellectual property in den USA;48
6.1.1.3;III. Wesensmerkmale immaterieller Rechtspositionen;51
6.1.1.3.1;1. Unkörperlichkeit und Ubiquität;51
6.1.1.3.2;2. Immaterielle Güter als public goods: Die Notwendigkeit rechtlicher Zuweisung;51
6.1.1.3.3;3. Ausschließliche Rechte (Absolutheit);53
6.1.1.3.4;4. Sozialbindung: Exklusivität und Gemeinnutzen?;54
6.1.1.3.5;5. Numerus clausus;55
6.1.1.3.6;6. Publizität;55
6.1.1.3.7;7. Subjektive, private Rechte;56
6.1.1.3.8;8. Zwischenergebnis;56
6.1.1.4;IV. Autonome kollisionsrechtliche Begriffsbildungen;57
6.1.1.4.1;1. Das europäische Kollisionsrecht;57
6.1.1.4.2;2. Weite Begriffsbildung in der Schweiz;60
6.1.1.4.3;3. Zwischenergebnis;62
6.1.2;B. Grundprinzipien des Internationalen Immaterialgüterrechts;63
6.1.2.1;I. Das Territorialitätsprinzip;63
6.1.2.1.1;1. Definition und Herkunft;63
6.1.2.1.2;2. Sachlich-räumliche Wirkung als Prinzip des Sachrechts;65
6.1.2.1.3;3. Prozessuale Bedeutung;66
6.1.2.2;II. Das Schutzlandprinzip;67
6.1.2.2.1;1. Definition und Zusammenhang mit dem Territorialitätsprinzip;67
6.1.2.2.2;2. Das Schutzlandprinzip als völkerrechtliche Kollisionsnorm?;69
6.1.2.2.2.1;a) Ausgangssituation;69
6.1.2.2.2.2;b) Kollisionsrechtlicher Gehalt der Übereinkommen;70
6.1.2.2.2.3;c) Rein fremdenrechtliches Verständnis;71
6.1.2.2.2.4;d) Stellungnahme;72
6.1.2.3;III. Rechtfertigung von Territorialitäts- und Schutzlandprinzip;75
6.1.2.3.1;1. Souveränitätserwägungen;75
6.1.2.3.2;2. Politische Interessen des Schutzlandes;77
6.1.2.3.2.1;a) Wirtschaftspolitische Interessen;77
6.1.2.3.2.2;b) Sozial- und kulturpolitische Interessen;78
6.1.2.3.2.3;c) Verkehrsschutz;79
6.1.2.4;IV. Zwischenergebnis;80
6.2;§ 2 Parteiautonomie;81
6.2.1;A. Parteiautonomie als Grundprinzip des internationalen Vertragsrechts;81
6.2.1.1;I. Definition, Ursprung und Verbreitung;81
6.2.1.2;II. Anerkennung als Anknüpfungsprinzip;83
6.2.2;B. Ausdehnung auf weitere Bereiche des Kollisionsrechts;84
6.2.3;C. Rechtfertigungsansätze;86
6.2.3.1;I. „Äußere“ Legitimation;86
6.2.3.2;II. Naturrechtliche („innere“) Rechtfertigung;86
6.2.3.3;III. Primärrechtliche Absicherung der Parteiautonomie;88
6.2.3.3.1;1. Absicherung durch die Unionsgrundrechte;88
6.2.3.3.1.1;a) Überprüfung des europäischen Kollisionsrechts nur am Maßstab der EU-Grundrechte;88
6.2.3.3.1.2;b) Vertragsfreiheit als in der Europäischen Union gewährtes Grundrecht;89
6.2.3.3.1.2.1;(1) Quellenpluralismus der EU-Grundrechte;89
6.2.3.3.1.2.2;(2) Verwurzelung in den Verfassungstraditionen der Mitgliedstaaten;89
6.2.3.3.1.2.3;(3) Fortführung in der EU-Grundrechtecharta;90
6.2.3.3.1.2.4;(4) Auffangfunktion der Allgemeinen Handlungsfreiheit hinsichtlich privaten Handelns;90
6.2.3.3.1.2.5;(5) Schutz durch die EMRK;91
6.2.3.3.1.2.6;(6) Zwischenergebnis;91
6.2.3.3.1.3;c) Schutz der Parteiautonomie nach dem Grundgesetz;92
6.2.3.3.1.4;d) Grundrechtliche Absicherung der Parteiautonomie auch auf Unionsebene?;94
6.2.3.3.1.5;e) Absicherung auch außerhalb des Internationalen Vertragsrechts;95
6.2.3.3.2;2. Absicherung durch die Grundfreiheiten;95
6.2.3.3.2.1;a) Die Bindung der Europäischen Union durch die Grundfreiheiten;96
6.2.3.3.2.2;b) Gebot zur Gewährung von Parteiautonomie im Internationalen Vertragsrecht?;96
6.2.3.3.2.2.1;(1) Keine kollisionsrechtliche Relevanz;96
6.2.3.3.2.2.2;(2) Gebot zur Anwendung des Rechts des Herkunftslandes und favor offerentis;97
6.2.3.3.2.2.3;(3) Gebot freier Rechtswahl;98
6.2.3.3.2.2.4;(4) Stellungnahme;98
6.2.3.3.2.3;c) Ausdehnung des Gebots auf Immaterialgüterrechts-verletzungen?;101
6.2.3.3.3;3. Zwischenergebnis;103
6.2.4;D. Grenzen der Parteiautonomie;103
6.2.4.1;I. Begrenzung der wählbaren Rechte;104
6.2.4.2;II. Zusätzliche tatbestandliche Voraussetzungen;105
6.2.4.3;III. Beschränkung der Rechtswahl auf Teile eines Rechtsverhältnisses;105
6.2.4.4;IV. Völliger Ausschluss der Rechtswahl;105
6.2.4.5;V. Ordre public-Vorbehalt und Eingriffsnormen;106
6.2.4.6;VI. Binnen- und Binnenmarktsachverhalt;107
6.2.5;E. Bedeutung für die Untersuchung;107
7;Teil 2: Immaterialgüterrechtsverletzungen und Rechtsfolgen;110
7.1;§ 3 Vorüberlegungen;110
7.1.1;A. Multi-State-Verstöße und ubiquitäre Verletzungen;110
7.1.1.1;I. Problemstellung;110
7.1.1.2;II. Beispielfall;111
7.1.1.3;III. Prozessuale Vorüberlegungen;112
7.1.1.4;IV. Kollisionsrechtliche Mosaikbetrachtung aufgrund des Schutzlandprinzips;114
7.1.1.5;V. Einschränkungen des Schutzlandprinzips und alternative Anknüpfungsregeln;115
7.1.1.5.1;1. In der Literatur diskutierte Lösungsmöglichkeiten;115
7.1.1.5.1.1;a) Anknüpfung an den Handlungsort;116
7.1.1.5.1.2;b) Bogsch-Theorie;116
7.1.1.5.1.3;c) Anknüpfung an das Ursprungsland;117
7.1.1.5.1.4;d) Kollisionsrechtliche market impact rule;117
7.1.1.5.1.5;e) Heimatrecht des Rechtsinhabers;118
7.1.1.5.1.6;f) Substantive law method;118
7.1.1.5.2;2. Lösungsvorschläge in den Modellgesetzen;119
7.1.1.5.2.1;a) ALI-Principles;119
7.1.1.5.2.2;b) CLIP-Principles;120
7.1.2;B. Parteiautonomie als kollisionsrechtlicher Lösungsansatz?;121
7.1.3;C. Arten der Parteiautonomie;122
7.1.3.1;I. Direkte Parteiautonomie;122
7.1.3.2;II. Indirekte Parteiautonomie: Anknüpfung an ein gewähltes Sonderverbindungsstatut;122
7.1.3.3;III. Schwindende Bedeutung weiterer Erscheinungsformen;123
7.2;§ 4 Rechtslage de lege lata;124
7.2.1;A. Das Europäische Kollisionsrecht;124
7.2.1.1;I. Grundsatz der lex loci protectionis nach Art. 8 Abs. 1 Rom II-VO;124
7.2.1.2;II. Reichweite der Anknüpfung nach Art. 8 Rom II-VO;126
7.2.1.2.1;1. Unklare Aussage der Verordnung und vertretenes Meinungsspektrum;126
7.2.1.2.1.1;a) Ausschließlich Rechtsfolgen der Verletzung;126
7.2.1.2.1.2;b) Bestand, Inhalt, Verletzung, Inhaberschaft und Übertragung des Rechts;126
7.2.1.2.1.3;c) Erste Inhaberschaft und Bestand des Rechts als unselbstständige Teilfragen;127
7.2.1.2.1.4;d) Vermittelnde Ansicht;128
7.2.1.2.2;2. Stellungnahme;128
7.2.1.3;III. Bedeutung völkerrechtlicher Übereinkommen;132
7.2.1.4;IV. Bestimmung des Ortes der Verletzung erst auf sachrechtlicher Ebene;133
7.2.1.5;V. Einräumung von Parteiautonomie;135
7.2.1.5.1;1. Historische Betrachtung innerhalb der Europäischen Union;135
7.2.1.5.1.1;a) Deutschland;135
7.2.1.5.1.2;b) Österreich;139
7.2.1.5.1.3;c) Belgien;141
7.2.1.5.1.4;d) Frankreich;144
7.2.1.5.1.5;e) Vereinigtes Königreich;147
7.2.1.5.1.6;f) Zwischenergebnis;153
7.2.1.5.2;2. Ausschluss von Parteiautonomie durch die Rom II-VO;153
7.2.1.5.2.1;a) Art. 8 Abs. 3 Rom II-VO;153
7.2.1.5.2.2;b) Art. 8 Abs. 1 Rom II-VO als starre Anknüpfungsnorm;154
7.2.1.5.2.3;c) Überblick über das Gesetzgebungsverfahren;155
7.2.1.5.3;3. Teleologische Reduktion bei unionsweit einheitlichen Rechten?;158
7.2.1.5.3.1;a) Ausgangssituation;159
7.2.1.5.3.1.1;(1) Unionsweit einheitliche Schutzrechte;160
7.2.1.5.3.1.2;(2) Verweisungen in den jeweiligen Rechtsakten;162
7.2.1.5.3.2;b) Verhältnis der jeweiligen Sonderkollisionsnormen zu Art. 8 Abs. 2 Rom II-VO;163
7.2.1.5.3.2.1;(1) Subsidiarität des Art. 8 Abs. 2 Rom II-VO;163
7.2.1.5.3.2.2;(2) Vorrang des Art. 8 Abs. 2 Rom II-VO;164
7.2.1.5.3.2.3;(3) Vermittelnder Ansatz;165
7.2.1.5.3.2.4;(4) Stellungnahme;167
7.2.1.5.3.3;c) Lösungsansätze für ubiquitäre und Multi-State-Verletzungen;168
7.2.1.5.3.4;d) Methodische Grundfragen der teleologischen Reduktion;171
7.2.1.5.3.5;e) Regelungszweck von Art. 8 Abs. 3 Rom II-VO: Wahrung des Territorialitätsprinzips;174
7.2.1.5.3.6;f) Keine Gefährdung der marktordnungsrechtlichen Funktion des Territorialitätsprinzips;175
7.2.1.5.3.7;g) Primärrechtskonforme Rechtsfortbildung wegen Verletzung der EU-Grundrechte;177
7.2.1.5.3.7.1;(1) Eingriff in die auch auf Unionsebene grundrechtlich geschützte Parteiautonomie;177
7.2.1.5.3.7.2;(2) Fehlschlagen der Rechtfertigung des Eingriffs;178
7.2.1.5.3.8;h) Primärrechtskonforme Rechtsfortbildung wegen Einschränkung der Grundfreiheiten;179
7.2.1.5.3.8.1;(1) Beschränkung durch Art. 8 Abs. 3 Rom II-VO und Rechtfertigungsmaßstab;180
7.2.1.5.3.8.2;(2) Fehlschlagen der Rechtfertigung der Beschränkung;181
7.2.1.5.3.9;i) Zwischenergebnis;183
7.2.1.5.3.10;j) Beschränkung der Rechtswahl auf das Recht eines Mitgliedstaates;183
7.2.1.5.4;4. Akzessorische Anknüpfung: Analoge Anwendung des Art. 4 Abs. 3 Rom II-VO?;185
7.2.1.6;VI. Ergebnis;186
7.2.2;B. Das schweizerische Kollisionsrecht;186
7.2.2.1;I. Maßgeblichkeit des Schutzlandrechts;186
7.2.2.1.1;1. Ausdrückliche Normierung des Internationalen Immaterialgüterrechts;186
7.2.2.1.2;2. Abgrenzung von der lex loci delicti commissi: Maßgeblichkeit des Klägervortrages;188
7.2.2.2;II. Gewährung von Parteiautonomie durch Art. 110 Abs. 2 schwIPRG;190
7.2.2.3;III. Begrenzungen der Parteiautonomie;191
7.2.2.3.1;1. Zeitliche Begrenzung auf eine nachträgliche Rechtswahl;191
7.2.2.3.2;2. Begrenzung der wählbaren Rechtsordnungen;192
7.2.2.3.3;3. Beschränkung der sachlichen Reichweite der Parteiautonomie;192
7.2.2.3.3.1;a) Rechtswahl nur für vermögensrechtliche Ansprüche;192
7.2.2.3.3.2;b) Erstreckung auf den Verletzungstatbestand;193
7.2.2.3.3.3;c) Vollumfassende Rechtswahl;194
7.2.2.3.3.4;d) Rechtswahl hinsichtlich der umfassend verstandenen Rechtsfolgen;195
7.2.2.3.3.5;e) Stellungnahme;195
7.2.2.4;IV. Akzessorische Anknüpfung über die Ausweichklausel des Art. 15 schwIPRG?;201
7.2.2.5;V. Ergebnis;204
7.2.3;C. Das Kollisionsrecht in den USA;204
7.2.3.1;I. Struktur des Internationalen Privatrechts in den USA;204
7.2.3.2;II. Geltung des Schutzlandprinzips;206
7.2.3.2.1;1. Beschränkte Aussagekraft der Restatements;206
7.2.3.2.2;2. Grundsätzlich territoriale Wirkung der bundesrechtlichen Immaterialgüterrechte;207
7.2.3.2.3;3. Gründe für die beschränkte Aussagekraft des Restatement;209
7.2.3.2.4;4. Geltung der lex loci delicti commissi im Sinne des Rechts des protecting country;210
7.2.3.2.4.1;a) Die Itar-Tass-Entscheidung;210
7.2.3.2.4.1.1;(1) Internationales Immaterialgüterrecht als federal common law;210
7.2.3.2.4.1.2;(2) Konkretisierung von Anknüpfungsmomenten;212
7.2.3.2.4.2;b) Bestätigung von Itar-Tass trotz Tendenz zur Extraterritorialität;217
7.2.3.2.4.2.1;(1) Die Vorgehensweise im Ninth Circuit;218
7.2.3.2.4.2.2;(2) Entscheidungen mit Bezug zu Kanada und Einbeziehung des Patentrechts;219
7.2.3.3;III. Einräumung von Parteiautonomie;221
7.2.3.3.1;1. Ermittlung einer bundesrechtlichen Kollisionsregel;221
7.2.3.3.2;2. Das Restatement (Second) Conflict of Laws;221
7.2.3.3.3;3. Parteiautonomie im Internationalen Deliktsrecht von Oregon und Louisiana;222
7.2.3.3.4;4. Parteiautonomie durch extensive Auslegung von vertraglichen Rechtswahlklauseln;223
7.2.3.3.4.1;a) Contractual intent der Parteien im Internationalen Deliktsrecht;223
7.2.3.3.4.2;b) Korrektur über contractual power oder kodifiziertes Kollisionsrecht;224
7.2.3.3.4.3;c) Extensive Auslegung vertraglicher Rechtswahl-klauseln auch bei Immaterialgüterrechtsverletzungen?;226
7.2.3.3.4.3.1;(1) El Pollo Loco;226
7.2.3.3.4.3.2;(2) Philipps v. Audio Active Limited;227
7.2.3.4;IV. Ergebnis;229
7.3;§ 5 Modellgesetze;231
7.3.1;A. Principles on Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP-Principles);231
7.3.1.1;I. Entstehungsgeschichte, Zweck und Struktur;231
7.3.1.2;II. Anwendungsbereich;233
7.3.1.3;III. Konzeption der Parteiautonomie nach den CLIP-Principles;234
7.3.1.3.1;1. Grundsätzliche Lockerung des Schutzlandprinzips;234
7.3.1.3.2;2. Parteiautonomie für die Rechtsfolgen von Immaterialgüterrechtsverletzungen;235
7.3.1.3.2.1;a) Grundkonzeption;235
7.3.1.3.2.2;b) Beschränkung der Rechtswahl;236
7.3.1.3.2.3;c) Möglichkeit vertragsakzessorischer Anknüpfung;237
7.3.2;B. Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes (ALI-Principles);238
7.3.2.1;I. Entstehungsgeschichte und Zielsetzung;238
7.3.2.2;II. Anwendungsbereich;239
7.3.2.3;III. Konzeption der Parteiautonomie;240
7.3.2.3.1;1. Differenzierende Lösung für eine Grundanknüpfungsnorm;240
7.3.2.3.2;2. Beschränkung der Parteiautonomie ausschließlich durch Negativkatalog;241
7.3.3;C. Ergebnis;244
7.4;§ 6 Leitlinien für eine Konzeption de lege ferenda;245
7.4.1;A. Grundthese: Ersetzung der Schutzlandanknüpfung durch Parteiautonomie;245
7.4.2;B. Freie Rechtswahl für die Rechtsfolgen von Verletzungen;246
7.4.2.1;I. Allgemeines und Definition des Begriffes der Rechtsfolgen;246
7.4.2.2;II. Keine Gefährdung des Marktordnungsgedankens und der Rechte Dritter;248
7.4.2.2.1;1. Keine originär immaterialgüterrechtliche Prägung der Rechtsfolgen;248
7.4.2.2.2;2. Nähe zu Grundsätzen des allgemeinen Zivilrechts;251
7.4.2.3;III. Keine notwendige Einheit aus Verletzungsfolgen und Inhalt/ Verletzung des Schutzrechts;253
7.4.2.4;IV. Einheitliche Behandlung von vermögensrechtlichen und sonstigen Ansprüchen;257
7.4.2.5;V. Dauerverletzung als Hindernis für Parteiautonomie?;259
7.4.2.6;VI. Ins Leere zielende Rechtswahl?;260
7.4.2.7;VII. Keine entgegenstehenden völkerrechtlichen Übereinkommen;262
7.4.2.8;VIII. Verstoß gegen europäisches Primärrecht de lege lata;263
7.4.2.8.1;1. Verletzung der Unionsgrundrechte;264
7.4.2.8.1.1;a) Eingriff in die unternehmerische Freiheit sowie die allgemeine Handlungsfreiheit;264
7.4.2.8.1.2;b) Fehlschlagen der Rechtfertigung aus Gründen der Anknüpfungsgerechtigkeit und Prozessbeschleunigung;265
7.4.2.8.2;2. Weitere Verstöße gegen das europäische Primärrecht;268
7.4.2.8.2.1;a) Beschränkung von Warenverkehrs- und Dienstleistungsfreiheit;268
7.4.2.8.2.2;b) Verstoß gegen das Gebot der Binnenmarktförderung;269
7.4.2.9;IX. Umgehungsmöglichkeiten;272
7.4.2.9.1;1. Lizenzverträge und Vergleiche;272
7.4.2.9.2;2. Schiedsgerichtsbarkeit;273
7.4.2.10;X. Keine mangelnde Anerkennung und Vollstreckung;275
7.4.2.11;XI. Mangelnde praktische Relevanz der Rechtswahl im außervertraglichen Bereich?;276
7.4.2.12;XII. Zwischenergebnis;277
7.4.3;C. Einbeziehung der Verletzungshandlung;277
7.4.3.1;I. Beschränkte Nutzbarkeit der Argumente Jeghers für die Situation de lege ferenda in der Europäischen Union;278
7.4.3.2;II. Grundsätzlicher Vorrang des Schutzlandrechts;279
7.4.3.2.1;1. Kein versteckter Anspruchsverzicht durch umfassende „als-ob“-Betrachtung;279
7.4.3.2.2;2. Vorrang (wettbewerbs-)politischer Interessen;281
7.4.3.3;III. Wahrung wirtschaftspolitischer Interessen durch die Anwendung von Eingriffsnormen;282
7.4.3.4;IV. Durchbrechung bei ubiquitären Verletzungen?;286
7.4.3.4.1;1. Grundsätzliche Möglichkeit der Durchbrechung;286
7.4.3.4.2;2. Definition des Kriteriums der „ubiquitären Verletzung“;287
7.4.3.5;V. Sonderlösung nach de Boer;291
7.4.3.6;VI. Zwischenergebnis;292
7.4.4;D. Notwendigkeit von Begrenzungen der Rechtswahl?;293
7.4.4.1;I. Keine Begrenzung auf eine nachträgliche Rechtswahl;293
7.4.4.2;II. Keine Begrenzung der wählbaren Rechte;297
7.4.4.2.1;1. Ausschließliche Wählbarkeit der lex fori?;297
7.4.4.2.2;2. Begrenzung auf mitgliedstaatliche Rechte bei unionsweit einheitlichen Schutzrechten?;298
7.4.5;E. Vertragsakzessorische Anknüpfung;299
7.4.5.1;I. Parallelen zur unmittelbaren Einräumung von Parteiautonomie;299
7.4.5.2;II. Rechtslage de lege ferenda für einzelstaatliche Schutzrechte;301
7.4.5.3;III. Rechtslage de lege ferenda für unionsweit einheitliche Schutzrechte;302
7.4.6;F. Gesamtergebnis und Normvorschlag;304
8;Teil 3: Verträge über Immaterialgüterrechte;308
8.1;§ 7 Vorüberlegungen;308
8.1.1;A. Definition des Immaterialgüterrechtsvertrages;308
8.1.2;B. Immaterialgüter- und Vertragsstatut;308
8.1.3;C. Trennungs- und Abstraktionsprinzip im internationalen Kontext;309
8.1.3.1;I. Unterschiedliche dogmatische Ausgestaltung in einzelnen Jurisdiktionen;309
8.1.3.1.1;1. Deutschland;310
8.1.3.1.1.1;a) Gewerbliche Schutzrechte;310
8.1.3.1.1.2;b) Urheberrecht;311
8.1.3.1.2;2. USA;312
8.1.3.1.3;3. Schweiz;313
8.1.3.2;II. Abgrenzung als Frage der Qualifikation;314
8.2;§ 8 Rechtslage de lege lata;315
8.2.1;A. Das Europäische Kollisionsrecht;315
8.2.1.1;I. Reichweite des Vertragsstatuts als Ausgangsfrage;315
8.2.1.2;II. Europäisch-autonome Qualifikation im Internationalen Privatrecht;315
8.2.1.3;III. Unmittelbarer Anwendungsbereich der Rom-Verordnungen?;316
8.2.1.3.1;1. Maßgeblichkeit der Rom I-VO?;316
8.2.1.3.2;2. Maßgeblichkeit der Rom II-VO?;319
8.2.1.4;IV. Überantwortung an das autonome Kollisionsrecht?;320
8.2.1.4.1;1. Spaltungstheorien;320
8.2.1.4.1.1;a) Territoriale Spaltungstheorie;320
8.2.1.4.1.2;b) Universale Spaltungstheorie im Urheberrecht;322
8.2.1.4.2;2. Einheitstheorien;322
8.2.1.4.2.1;a) Grundgedanke und Verwurzelung im Urheberrecht;322
8.2.1.4.2.2;b) Verhältnis zur Rom I-VO;323
8.2.1.4.2.3;c) Einschränkungen der Reichweite des Vertragsstatuts?;324
8.2.1.4.2.3.1;(1) Reine Einheitstheorie;324
8.2.1.4.2.3.2;(2) Eingeschränkte Einheitstheorie;325
8.2.1.4.3;3. Reine Maßgeblichkeit des Schutzlandstatuts;326
8.2.1.5;V. Analoge Anwendung von Art. 14 Rom I-VO;326
8.2.1.6;VI. Stellungnahme zugunsten einer analogen Anwendung des Art. 14 Rom I-VO;328
8.2.1.6.1;1. Bedeutung des Art. 33 EGBGB a.F. für die Spaltungs-theorie im autonomen Kollisionsrecht;328
8.2.1.6.2;2. Schwächung der Spaltungstheorie durch das europäische Kollisionsrecht;330
8.2.1.6.3;3. Auslegung der Norm: Drittwirkung der Zession?;331
8.2.1.6.4;4. Methodische Grundfragen;338
8.2.1.6.5;5. Voraussetzungen der analogen Anwendung des Art. 14 Rom I-VO;340
8.2.1.6.5.1;a) Planungswidrige Regelungslücke;340
8.2.1.6.5.2;b) Vergleichbare Interessenlage im Sinne des unionsrechtlichen Gleichheitssatzes;342
8.2.1.6.5.2.1;(1) Vergleichbarkeit von Internationalem Zessions-und Immaterialgütervertragsrecht;343
8.2.1.6.5.2.2;(2) Das Verhältnis zwischen Zedent und Zessionar nach Art. 14 Abs. 1 Rom I-VO;343
8.2.1.6.5.2.3;(3) Das Verhältnis zwischen Zessionar und Schuldner nach Art. 14 Abs. 2 Rom I-VO;344
8.2.1.6.5.2.4;(4) Das Verhältnis zu Gläubigern, weiteren Zessionaren und anderen Dritten;347
8.2.1.6.5.2.5;(5) Fehlende kollisionsrechtliche Unterscheidung zwischen Verpflichtung und Verfügung als der Rom I-VO immanentes Prinzip?;350
8.2.1.6.5.2.6;(6) Zwischenergebnis;354
8.2.1.6.6;6. Rechtsfortbildung im Sinne des Gesamttelos der Verordnung und des Primärrechts;354
8.2.1.6.6.1;a) Förderung des Binnenmarktes und des Raumes des Rechts;354
8.2.1.6.6.2;b) Berücksichtigung des effet utile-Grundsatzes;355
8.2.1.6.7;7. Zwischenergebnis;359
8.2.1.6.8;8. Umfang der Analogie vor dem Hintergrund der Interessen des Schutzlandes;360
8.2.1.6.8.1;a) Kein Konflikt mit den wirtschaftspolitischen Interessen des Schutzlandes;360
8.2.1.6.8.2;b) Keine Erstreckung auf Entstehung, Bestand und erste Inhaberschaft des Schutzrechts;361
8.2.1.6.8.3;c) Form;361
8.2.1.7;VII. Ergebnis;363
8.2.2;B. Das schweizerische Kollisionsrecht;365
8.2.2.1;I. Genese und Aufbau der Sonderanknüpfungsnorm;365
8.2.2.2;II. Keine Auflösung des Spannungsfeldes zwischen Vertrags- und Immaterialgüterstatut;368
8.2.2.3;III. Unterschiedliche Ansätze hinsichtlich der Abgrenzung beider Statute;369
8.2.2.3.1;1. Vorüberlegungen und Präzisierung der Fragestellung;369
8.2.2.3.2;2. Spaltungstheorie;370
8.2.2.3.3;3. Einheitstheorien;373
8.2.2.3.3.1;a) Reine Einheitstheorie;373
8.2.2.3.3.2;b) Einheitstheorie bei Internet-Verträgen;374
8.2.2.3.3.3;c) Eingeschränkte Einheitstheorie nach Vischer;374
8.2.2.4;IV. Ergebnis;376
8.2.3;C. Das Kollisionsrecht in den USA;376
8.2.3.1;I. Grundsatz der Parteiautonomie nach § 187 (1) Restatement (Second) Conflicts of the Laws;376
8.2.3.2;II. Begrenzung des Vertragsstatuts durch das Immaterialgüterstatut;377
8.2.3.2.1;1. Itar-Tass und die most significant relationship;378
8.2.3.2.2;2. Konkretisierungsansätze in der Literatur;379
8.2.3.2.2.1;a) Nimmers Ansatz;379
8.2.3.2.2.2;b) Patrys Ansatz;379
8.2.3.2.3;3. Lösungsansätze der Rechtsprechung;381
8.2.3.2.3.1;a) Campbell Connelly & Co. Ltd. v. Noble;381
8.2.3.2.3.2;b) Corcovado Music Corp. v. Hollis Music, Inc.;383
8.2.3.2.3.3;c) Corbello v. DeVito;385
8.2.3.2.3.4;d) Saregama India Ltd. v. Mosley;388
8.2.3.2.4;4. Zwischenergebnis;389
8.2.3.3;III. Ergebnis;390
8.3;§ 9 Modellgesetze;391
8.3.1;A. Principles on Conflict of Laws in Intellectual Property (CLIP-Principles);391
8.3.1.1;I. Formale Trennung von Vertragsanknüpfung, Übertragbarkeit und Grundanknüpfung;391
8.3.1.2;II. Der eingeschränkten Einheitstheorie folgende Konzeption?;392
8.3.1.3;III. Ergebnis;396
8.3.2;B. Intellectual Property: Principles Governing Jurisdiction, Choice of Law and Judgments in Transnational Disputes (ALI-Principles);397
8.3.2.1;I. Grundsätzlicher Vorrang der Parteiautonomie;397
8.3.2.2;II. Durchbrechung hinsichtlich der Übertragbarkeit und Formerfordernissen;398
8.3.2.3;III. Einheitliche Anknüpfung von Verpflichtung und Verfügung?;399
8.3.2.4;IV. Ergebnis;402
8.4;§ 10 Leitlinien für eine Konzeption de lege ferenda;402
8.4.1;A. Ausgangspunkt: Vergleichbares Theorienspektrum;402
8.4.2;B. Sinnvolles Anliegen der Einheitstheorie;403
8.4.3;C. Absage an die reine Einheitstheorie und die universale Spaltungstheorie;404
8.4.4;D. Plädoyer für die eingeschränkte Einheitstheorie;407
8.4.4.1;I. Rechtssichere Wahrung von Schutzlandinteressen durch klare Sonderanknüpfungen;408
8.4.4.2;II. Ableitbarkeit der Spaltungstheorie aus dem Internationalen Sachenrecht?;409
8.4.4.3;III. Vermeidung der Qualifikation nach der lex causae;410
8.4.4.4;IV. Anwendbarkeit auf alle Immaterialgüterrechte;411
8.4.4.5;V. Grundsätzliche Funktionsweise;413
8.4.4.6;VI. Bestimmung des Ausnahmekatalogs;414
8.4.5;E. Gesamtergebnis und Normvorschlag;417
9;Zusammenfassung und abschließende Würdigung;420
9.1;A. Zusammenfassung in Thesen;420
9.1.1;I. Grundlagen;420
9.1.2;II. Immaterialgüterrechtsverletzungen;420
9.1.3;III. Immaterialgüterrechtsverträge;421
9.2;B. Abschließende Würdigung;422
10;Literatur- und Materialienverzeichnis;426
10.1;Literatur;426
10.2;Materialien;450
11;Entscheidungsverzeichnis;454
11.1;Europäische Entscheidungen;454
11.2;Britische Entscheidungen;456
11.3;Deutsche Entscheidungen;457
11.4;Französische Entscheidungen;458
11.5;Niederländische Entscheidung;459
11.6;Östereichische Entscheidungen;459
11.7;Schweizer Entscheidungen;459
11.8;US-amerikanische Entscheidungen;460
12;Sachverzeichnis;462
