Schneider Vertragsarztuntreue

Der Vertragsarzt im Spannungsverhältnis zwischen Patientenbehandlung und Vermögensfürsorge
1. Auflage 2019
ISBN: 978-3-8452-9938-9
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)

E-Book, Deutsch, Band 98, 422 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm, Gewicht: 1 g

Reihe: Studien zum Strafrecht

Die gesetzliche Krankenversicherung in Deutschland garantiert eine umfangreiche medizinische Versorgung für jedermann. Das System stellt den Arzt jedoch auch vor Herausforderungen: Er trägt die Sorge für das Wohl seiner Patienten, berührt in diesem Rahmen aber auch Vermögensinteressen der Krankenkassen, da seine medizinische Behandlung dem sozialrechtlichen Gebot der Wirtschaftlichkeit unterworfen ist. In dieser Gemengelage entsteht für ihn zwangsläufig eine Spannung zwischen der Aufgabe der Patientenbehandlung und jener der Vermögensfürsorge. Diese Spannung aktualisiert sich vermögensstrafrechtlich i. R. d. ärztlichen Verordnungstätigkeit. Ob der Vertragsarzt insofern tatsächlich sowohl Hüter des Patientenwohls als auch Vermögensbetreuungspflichtiger i.S.v. § 266 StGB ist, ist Gegenstand dieser Untersuchung und wird anhand der aktuellen Rechtsprechung unter besonderer Berücksichtigung der Rolle des Vertragsarztes im System der gesetzlichen Krankenversicherung entfaltet.

Autoren/Hrsg.

Schneider, Tamara

Fachgebiete

• Rechtswissenschaften Strafrecht
• Medizin | Veterinärmedizin Medizin | Public Health | Pharmazie | Zahnmedizin Medizin, Gesundheitswesen Medizinrecht, Gesundheitsrecht

Inhaltsverzeichnis

1;Cover;1
2; A. Einleitung;19
2.1; 1. Kapitel: Präliminarien;21
2.1.1; I. Einführung in die Problematik;21
2.1.2; II. Gang der Darstellung;29
3; B. Hauptteil;31
3.1; 2. Kapitel: Materiell-rechtliche Grundlagen;33
3.1.1; I. Sozialrechtliche Grundlagen: Das System der gesetzlichen Krankenversicherung;33
3.1.1.1; 1. Vorbemerkung;33
3.1.1.2; 2. Grundzüge: Der „Vertragsarzt“;38
3.1.1.3; 3. Die Rechtsbeziehungen im Überblick;42
3.1.1.3.1; a) Erster Bereich: Krankenkassen und Kassenärztliche Vereinigungen;43
3.1.1.3.2; b) Zweiter Bereich: Der Versicherte und der Vertragsarzt;46
3.1.1.4; 4. Die Tätigkeit des Vertragsarztes;47
3.1.1.4.1; a) Ausgangspunkt;47
3.1.1.4.2; b) Die Behandlungstätigkeit im engeren Sinne;50
3.1.1.4.3; c) Die Verordnungstätigkeit;53
3.1.1.4.4; d) Restriktionen bei Ausübung der Behandlung i.w.S.;61
3.1.1.4.4.1; aa) Hintergrund;61
3.1.1.4.4.2; bb) Die heutige Situation;65
3.1.1.4.4.2.1; (1) Systematisierung der Steuerungsinstrumente;67
3.1.1.4.4.2.2; (2) Das allgemeine Wirtschaftlichkeitsgebot;69
3.1.1.4.4.2.3; (3) Die Konkretisierung des allgemeinen Wirtschaftlichkeitsgebots;71
3.1.1.4.4.2.4; (4) Kontrolle der Einhaltung des Wirtschaftlichkeitsgebots;74
3.1.1.4.4.2.4.1; (a) Restriktionen im Vorfeld der ärztlichen Tätigkeit;74
3.1.1.4.4.2.4.2; (b) Kontrolle vor Zurverfügungstellung der verordneten Leistungen durch nichtärztliche Leistungserbringer;75
3.1.1.4.4.2.4.3; (c) Kontrolle nach Zurverfügungstellung der verordneten Leistungen;76
3.1.1.5; 5. Zusammenfassung und Zwischenfazit;79
3.1.2; II. Strafrechtliche Grundlagen;83
3.1.2.1; 1. Vorüberlegungen;83
3.1.2.2; 2. Die Untreue, § 266 StGB;84
3.1.2.2.1; a) Der Tatbestand der Untreue;84
3.1.2.2.1.1; aa) Grundlagen im Überblick: Rechtsgut, Funktion und Struktur;84
3.1.2.2.1.2; bb) Bestimmung der Täterqualität: Die Vermögensbetreuungspflicht;88
3.1.2.2.1.2.1; (1) Inhaltliche Abhängigkeit der Täterqualität von der einschlägigen Tatvariante?;88
3.1.2.2.1.2.1.1; (a) Das Verhältnis der beiden Varianten;88
3.1.2.2.1.2.1.2; (b) Der Begriff der Befugnis im Sinne des Missbrauchstatbestands;89
3.1.2.2.1.2.1.2.1; (aa) Allgemeines Verständnis;89
3.1.2.2.1.2.1.2.2; (bb) Zivilrechtsunabhängige Befugnis und deren Grenzen bei der Verordnungstätigkeit;93
3.1.2.2.1.2.1.3; (c) Zwischenergebnis;98
3.1.2.2.1.2.2; (2) Inhaltliche Bestimmung der Vermögensbetreuungspflicht in Rechtsprechung und Literatur;99
3.1.2.2.1.2.2.1; (a) Treuverhältnis;100
3.1.2.2.1.2.2.2; (b) Pflicht aus dem Treuverhältnis;103
3.1.2.2.1.2.3; (3) Der Kriterienkatalog der Rechtsprechung und Lehre;104
3.1.2.2.1.2.3.1; (a) Selbstständigkeit;106
3.1.2.2.1.2.3.2; (b) Tätigkeit von einer „gewissen Bedeutung und Dauer“;108
3.1.2.2.1.2.3.3; (c) Hauptpflicht;109
3.1.2.2.2; b) Zusammenfassung und Zwischenfazit;110
3.1.2.3; 3. Die Korruptionsdelikte;112
3.1.2.3.1; a) Die allgemeinen Korruptionstatbestände (§§ 299, 331 StGB);112
3.1.2.3.1.1; aa) Der Amtsträger, § 331 StGB i.V.m. § 11 Abs. 1 Nr. 2 lit. c) StGB;112
3.1.2.3.1.1.1; (1) Auslegung des Begriffs anhand der Legaldefinition des § 11 Abs. 1 Nr. 2 StGB;112
3.1.2.3.1.1.2; (2) Auslegung unter Berücksichtigung des Rechtsguts und der Systematik;114
3.1.2.3.1.2; bb) Der Beauftragte i.S.v. § 299 StGB;116
3.1.2.3.1.2.1; (1) Rechtsgut des § 299 StGB;117
3.1.2.3.1.2.2; (2) Systematische Auslegung;120
3.1.2.3.2; b) Die medizinstrafrechtlichen Spezialtatbestände: §§ 299a, 299b StGB;121
3.1.2.4; 4. Der Betrug (§ 263 StGB) im Leistungserbringerrecht;122
3.1.2.4.1; a) Einführung;122
3.1.2.4.2; b) Der Tatbestand des Betrugs, § 263 StGB;124
3.1.2.4.3; c) Betrugskonstellationen im Gesundheitswesen;125
3.1.2.4.3.1; aa) Der Abrechnungsbetrug durch den Vertragsarzt;125
3.1.2.4.3.1.1; (1) Anerkannte Fallkonstellationen;125
3.1.2.4.3.1.2; (2) Verordnungstätigkeit als Täuschungshandlung?;127
3.1.2.4.3.2; bb) Betrug durch nichtärztliche Leistungserbringer oder Versicherte;128
3.1.2.5; 5. Zusammenfassung und Zwischenfazit;129
3.2; 3. Kapitel: „Vertragsarztuntreue“ und „Ärztekorruption“;131
3.2.1; I. Die Rechtsprechung zur „Vertragsarztuntreue“;131
3.2.1.1; 1. Judikatur vor 2003;131
3.2.1.1.1; a) Betrugsstrafbarkeit;131
3.2.1.1.2; b) Die Entscheidungen der Landgerichte Halle und Mainz;132
3.2.1.2; 2. Die Entscheidungen des Bundessozialgerichts;133
3.2.1.2.1; a) Die Entwicklung der „Vertretertheorie“;133
3.2.1.2.1.1; aa) Die Entscheidungen im Einzelnen;133
3.2.1.2.1.2; bb) Stellungnahme;134
3.2.1.2.2; b) Die Aufgabe der „Vertreterthese“;137
3.2.1.2.2.1; aa) Die Entscheidung im Einzelnen;137
3.2.1.2.2.2; bb) Stellungnahme: Konsequenzen für die Vertragsarztuntreue?;138
3.2.1.3; 3. BGH, Beschluss vom 25.11.2003 (4 StR 239/03);140
3.2.1.3.1; a) Sachverhalt;140
3.2.1.3.2; b) Die Entscheidung im Einzelnen;141
3.2.1.3.3; c) Stellungnahme;142
3.2.1.4; 4. Die weitere Entwicklung der Rechtsprechung;146
3.2.1.4.1; a) BGH, Beschluss vom 27.04.2004 (1 StR 165/03);146
3.2.1.4.1.1; aa) Ausgangspunkt;146
3.2.1.4.1.2; bb) Sachverhalt;146
3.2.1.4.1.3; cc) Die Entscheidung im Einzelnen;147
3.2.1.4.1.4; dd) Stellungnahme;148
3.2.1.4.2; b) OLG Hamm, Urteil vom 22.12.2004 (3 SS 431/04);150
3.2.1.4.2.1; aa) Sachverhalt;150
3.2.1.4.2.2; bb) Die Entscheidung im Einzelnen;150
3.2.1.4.2.3; cc) Stellungnahme;152
3.2.1.5; 5. Zusammenfassung und abschließende Würdigung;154
3.2.2; II. Die Rechtsprechungsentwicklung zur Ärztekorruption;157
3.2.2.1; 1. Vorbemerkung;157
3.2.2.2; 2. Die „Entdeckung“ einer möglichen Anwendung der §§ 299, 331 StGB auf den Vertragsarzt bei dessen Verordnungstätigkeit;159
3.2.2.3; 3. Obiter dictum des OLG Braunschweig, Beschluss vom 23.02.2010 (Ws 17/10);162
3.2.2.4; 4. Der Weg zur Entscheidung des Großen Senats, Beschluss vom 29.03.2012 (GSSt 2/11);164
3.2.2.4.1; a) LG Stade, Urteil vom 04.04.2010 (12 KLs 19/09) und LG Hamburg, Urteil vom 09.12.2010 (618 KLs 10/09);164
3.2.2.4.1.1; aa) Die Sachverhalte;164
3.2.2.4.1.2; bb) Die Entscheidungen im Einzelnen;166
3.2.2.4.1.2.1; (1) Der Vertragsarzt als Amtsträger i.S.v. § 11 Abs. 1 Nr. 2 lit. c) StGB;166
3.2.2.4.1.2.2; (2) Der Vertragsarzt als Beauftragter i.S.v. § 299 StGB;168
3.2.2.4.2; b) Die Revisionsinstanzen;172
3.2.2.4.2.1; aa) BGH, Beschluss vom 05.05.2011 – 3 StR 458/10 (LG Stade) und BGH, Beschluss vom 20.07.2011 – 5 StR 115/11 (LG Hamburg);172
3.2.2.4.2.1.1; (1) Der Vertragsarzt als Amtsträger i.S.v. § 11 Abs. 1 Nr. 2 lit. c) StGB;173
3.2.2.4.2.1.2; (2) Der Vertragsarzt als Beauftragter i.S.v. § 299 StGB;175
3.2.2.4.2.2; bb) Der Vorlagebeschluss des 5. Strafsenats;176
3.2.2.4.3; c) Stellungnahme;178
3.2.2.5; 5. Die Entscheidung des Großen Senats, BGH, Beschluss vom 29.03.2012 (GSSt 2/11);180
3.2.2.5.1; a) Ausgangspunkt;180
3.2.2.5.2; b) Im Einzelnen;181
3.2.2.5.2.1; aa) Keine Amtsträgereigenschaft;181
3.2.2.5.2.2; bb) Keine Beauftragtenstellung;182
3.2.2.5.2.3; cc) Appell an den Gesetzgeber;184
3.2.2.5.3; c) Reaktionen in der Literatur;184
3.2.2.5.3.1; aa) Ausgangspunkt: Meinungsbild vor dem Beschluss des Großen Senats;184
3.2.2.5.3.2; bb) Reaktionen des rechtswissenschaftlichen Schrifttums;186
3.2.2.5.3.2.1; (1) Begründung der Entscheidung;186
3.2.2.5.3.2.2; (2) Bewertung des Appells an den Gesetzgeber;189
3.2.2.5.3.3; cc) Konsequenzen für die Vertragsarztuntreue?;190
3.2.2.6; 6. Zusammenfassung und Zwischenfazit;193
3.2.3; III. Die weitere Entwicklung;196
3.2.3.1; 1. Reformbestrebungen aus dem Jahre 2013;196
3.2.3.2; 2. Die „neue“ Korruption im Gesundheitswesen (§§ 299a, 299b StGB);197
3.2.3.3; 3. Die Entwicklung der Rechtsprechung bezüglich der Vermögensdelikte;199
3.2.3.3.1; a) Entwicklung bis 2016;199
3.2.3.3.2; b) Die Rechtsansicht des Oberlandesgerichts Stuttgart;199
3.2.3.3.2.1; aa) Ausgangspunkt;199
3.2.3.3.2.2; bb) Der 1. Senat des Oberlandesgerichts Stuttgart;199
3.2.3.3.2.3; cc) Der 4. Senat des Oberlandesgerichts Stuttgart;202
3.2.3.3.3; c) Die erste Entscheidung nach dem Vertragsarztbeschluss: BGH, Beschluss vom 16.08.2016 (4 StR 163/16);204
3.2.3.3.4; d) Bestätigung von BGH, Beschluss vom 16.08.2016 (4 StR 163/16) durch BGH, Urteil vom 25.07.2017 (5 StR 46/17);205
3.2.3.3.4.1; aa) Sachverhalt;205
3.2.3.3.4.2; bb) Die Entscheidung im Einzelnen;207
3.2.3.3.4.2.1; (1) Ausgangspunkt: Die Vorinstanz;207
3.2.3.3.4.2.2; (2) Die Revisionsentscheidung des 5. Senats des Bundesgerichtshofs;208
3.2.3.3.4.3; cc) Stellungnahme;209
3.2.3.3.4.3.1; (1) Die Entscheidung des Landgerichts Hamburg;209
3.2.3.3.4.3.2; (2) Die Entscheidung des Bundesgerichtshofs;211
3.2.4; IV. Zusammenfassung und Zwischenfazit;213
3.3; 4. Kapitel: Analyse und eigene Auseinandersetzung;217
3.3.1; I. Überlegungen und Rezeption in der Literatur;217
3.3.1.1; 1. Ansichten in der Literatur vor der Entscheidung des Großen Senats;217
3.3.1.1.1; a) Die Argumente der Befürworter der Vertragsarztuntreue;217
3.3.1.1.2; b) Die Erwiderungen der Gegner der Vertragsarztuntreue;220
3.3.1.1.2.1; aa) Mangelhafte Begründung in der Grundentscheidung zur Vertragsarztuntreue;220
3.3.1.1.2.2; bb) Überblick zu den Gegenargumenten im Einzelnen;222
3.3.1.1.2.2.1; (1) Kritik an der Vertretertheorie;222
3.3.1.1.2.2.2; (2) Zweifel am Vorliegen eines Treueverhältnisses;223
3.3.1.1.2.2.3; (3) Zweifel bezüglich einer vermögensbezogenen Hauptpflicht gegenüber den Krankenkassen;224
3.3.1.1.2.2.4; (4) Zweifel am Wirtschaftlichkeitsgebot als Grundlage für die Begründung einer wesentlichen Pflicht mit Vermögensbezug;226
3.3.1.1.2.2.5; (5) Misslungene oder fehlende Übersetzung der sozialrechtlichen Grundlagen;227
3.3.1.1.3; c) Zusammenfassung und Stellungnahme;229
3.3.1.2; 2. Ansichten in der Literatur nach der Entscheidung des Großen Senats;231
3.3.1.2.1; a) Begründung und Ausgestaltung des Treueverhältnisses;232
3.3.1.2.1.1; aa) Die (fehlende) Nähe zwischen Vertragsarzt und Krankenkassen;232
3.3.1.2.1.2; bb) Die (fehlende) Selbstständigkeit des Vertragsarztes bei der Verordnungstätigkeit;236
3.3.1.2.2; b) Begründung der Vermögensbetreuungspflicht;238
3.3.1.2.2.1; aa) Die Verordnungstätigkeit als Hauptpflicht gegenüber den Krankenkassen;238
3.3.1.2.2.2; bb) Das Wirtschaftlichkeitsgebot als Grundlage der Vermögensbetreuungspflicht;241
3.3.1.2.3; c) Stellungnahme;244
3.3.1.2.3.1; aa) Begründung und Ausgestaltung des Treueverhältnisses;245
3.3.1.2.3.2; bb) Die Vermögensbetreuungspflicht;247
3.3.1.2.3.2.1; (1) Die Vermögensfürsorge als eine von mehreren Hauptpflichten;247
3.3.1.2.3.2.2; (2) Das Wirtschaftlichkeitsgebot als Quelle zur Begründung der Hauptpflicht;253
3.3.1.2.3.3; cc) Weitere Einwände;258
3.3.2; II. BGH, Beschluss vom 16.08.2016 (4 StR 163/16);259
3.3.2.1; 1. Überblick zur Entscheidung;259
3.3.2.1.1; a) Zum Sachverhalt;259
3.3.2.1.2; b) Im Einzelnen;260
3.3.2.2; 2. Reaktionen in der Literatur;262
3.3.2.2.1; a) Überblick;262
3.3.2.2.1.1; aa) Begründung und Ausgestaltung des Treueverhältnisses;263
3.3.2.2.1.1.1; (1) Die Grundlage des Treueverhältnisses;263
3.3.2.2.1.1.2; (2) Die Selbstständigkeit des Vertragsarztes bei der Verordnungstätigkeit;265
3.3.2.2.1.2; bb) Vorliegen einer Vermögensbetreuungspflicht;268
3.3.2.2.1.2.1; (1) Die Gesundheits- und Vermögensfürsorge als Hauptpflichten;268
3.3.2.2.1.2.2; (2) Das Verhältnis von Beauftragten und Vermögensbetreuungspflichtigen;271
3.3.2.2.1.3; cc) Methodische Schwächen in der Begründung;272
3.3.2.2.1.3.1; (1) Einschränkung der Reichweite der Entscheidung;272
3.3.2.2.1.3.2; (2) Verstoß gegen das Verschleifungsverbot;273
3.3.2.2.2; b) Zusammenfassung und Zwischenfazit;273
3.3.2.3; 3. Eigene Auseinandersetzung mit der Entscheidung des Bundesgerichtshofs;276
3.3.2.3.1; a) Die Verdienste der Entscheidung;276
3.3.2.3.2; b) Kritik an der Begründung der Vermögensbetreuungspflicht;277
3.3.2.3.2.1; aa) Vorbemerkung;277
3.3.2.3.2.2; bb) Begründung und Ausgestaltung eines Treueverhältnisses;277
3.3.2.3.2.2.1; (1) Die Grundlage des Treueverhältnisses;277
3.3.2.3.2.2.2; (2) Die Selbstständigkeit des Vertragsarztes bei der Verordnungstätigkeit;278
3.3.2.3.2.3; cc) Die Vermögensbetreuungspflicht: Das Wirtschaftlichkeitsgebot als dogmatisches Fundament;280
3.3.2.3.2.3.1; (1) Abgrenzung im engeren Sinne: Das Vorliegen mehrerer Hauptpflichten;280
3.3.2.3.2.3.2; (2) Abgrenzung im weiteren Sinne: Der Beauftragte und der Vermögensbetreuungspflichtige;285
3.3.2.3.2.4; dd) Methodische Schwächen in BGH, Beschluss vom 16.08.2016 (4 StR 163/16);287
3.3.2.3.2.4.1; (1) Reichweite der Entscheidung;287
3.3.2.3.2.4.1.1; (a) Die Einschränkung im Leitsatz;287
3.3.2.3.2.4.1.2; (b) Einschränkungen in der Entscheidungsbegründung;288
3.3.2.3.2.4.1.2.1; (aa) Beschränkung auf Verordnungen von Heilmitteln;288
3.3.2.3.2.4.1.2.2; (bb) Beschränkung auf Fälle kollusiven Zusammenwirkens;290
3.3.2.3.2.4.1.2.3; (cc) Konsequenzen der Beschränkungen: „Partielle Vermögensbetreuungspflicht“?;293
3.3.2.3.2.4.2; (2) Verfassungsrechtliche Bedenken der Begründung: Entgrenzungs- und Verschleifungsverbot;298
3.3.2.3.2.4.2.1; (a) Allgemeine Vorbemerkung;298
3.3.2.3.2.4.2.1.1; (aa) Die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts als Ausgangspunkt;298
3.3.2.3.2.4.2.1.2; (bb) Grundlagen zur Entwicklung und Konzeption des Entgrenzungs- und Verschleifungsverbotes;299
3.3.2.3.2.4.2.2; (b) Das Entgrenzungs- und Verschleifungsverbot bei der Untreue;302
3.3.2.3.2.4.2.2.1; (aa) Allgemeine Erwägungen;302
3.3.2.3.2.4.2.2.2; (bb) Kritik an der Verfassungswidrigkeit der Verschleifung von Täterschaft und Tathandlung;304
3.3.2.3.2.4.2.2.3; (cc) Die Verschleifung des täterschaftskonstituierenden Tatbestandsmerkmals und der Tathandlung;306
3.3.2.3.2.4.2.3; (c) Verstoß gegen das Verschleifungsverbot;308
3.3.2.4; 4. Zusammenfassung und Zwischenfazit;310
3.4; 5. Kapitel: Alternativen;313
3.4.1; I. Alternative Begründung einer Vermögensbetreuungspflicht?;313
3.4.1.1; 1. Ergänzung der bisher vorgebrachten Begründungsansätze;313
3.4.1.1.1; a) Vorbemerkung;313
3.4.1.1.2; b) Zwei Hauptpflichten: Das Verhältnis von Gesundheitsfürsorge und Vermögensfürsorge;313
3.4.1.1.2.1; aa) Hintergrund der Verordnungsmacht des Vertragsarztes;315
3.4.1.1.2.2; bb) Weitere vermögensrelevante Verpflichtungen auch im Rahmen des Arzt-Patienten-Verhältnisses?;318
3.4.1.1.2.3; cc) Zwischenergebnis;324
3.4.1.1.3; c) Verhältnis zu den Korruptionsdelikten: Die Amtsträger- bzw. Beauftragtenstellung und Position als Vermögensbetreuungspflichtiger;325
3.4.1.1.3.1; aa) Die Amtsträgereigenschaft und die Vermögensbetreuungspflicht;326
3.4.1.1.3.1.1; (1) Ausgangspunkt: Die Erwägungen des 3. Senats und des Großen Senats;326
3.4.1.1.3.1.2; (2) Übertragung der Kriterien auf die Auslegung der Vermögensbetreuungspflicht;328
3.4.1.1.3.1.2.1; (a) Vermögensbetreuungspflicht bei Bejahung einer Amtsträgerstellung;328
3.4.1.1.3.1.2.2; (b) Vermögensbetreuungspflicht bei Verneinung einer Amtsträgerstellung;328
3.4.1.1.3.1.3; (3) Zwischenfazit;331
3.4.1.1.3.2; bb) Die Beauftragteneigenschaft und die Vermögensbetreuungspflicht;332
3.4.1.1.3.2.1; (1) Ausgangspunkt: Die Erwägungen des 3. Senats und des Großen Senats;332
3.4.1.1.3.2.2; (2) Begründung eines Treueverhältnisses aufgrund einer besonderen Nähe des Vertragsarztes zur Krankenkasse?;333
3.4.1.1.3.2.2.1; (a) Ausgangspunkt;333
3.4.1.1.3.2.2.2; (b) Verordnungstätigkeit im Interesse der Krankenkassen?;334
3.4.1.1.3.2.3; (3) Ausfüllung des Treueverhältnisses: Die Möglichkeit der Einflussnahme als „Selbstständigkeit“;336
3.4.1.1.3.2.3.1; (a) Ausgangspunkt;337
3.4.1.1.3.2.3.2; (b) Letztentscheidungsbefugnis des Vertragsarztes als Indiz für eine ausreichende Selbstständigkeit?;338
3.4.1.1.3.2.3.2.1; (aa) Die Erwägungen des Großen Senats;338
3.4.1.1.3.2.3.2.2; (bb) Fehlende Letztentscheidungsbefugnis wegen der einschränkenden Wirkung des Wirtschaftlichkeitsgebots auf die ärztliche Verordnungstätigkeit;339
3.4.1.1.3.2.3.2.3; (cc) Fehlende Letztentscheidungsbefugnis wegen der Ausgestaltung des Rechts der nichtärztlichen Leistungserbringer als weitere Kontrollinstanz;340
3.4.1.1.3.2.3.3; (c) Zusammenfassung und Fazit;343
3.4.1.2; 2. Alternativer Voraussetzungskanon zur Begründung der Vermögensbetreuungspflicht;345
3.4.1.2.1; a) Ausgangspunkt;345
3.4.1.2.2; b) „Surrogationskonzeption“;346
3.4.1.2.2.1; aa) Ausgangspunkt: Grundlegende Überlegungen;346
3.4.1.2.2.2; bb) Verortung der gängigen Kriterien für eine Vermögensbetreuungspflicht;349
3.4.1.2.2.3; cc) Zusätzliches Kriterium: Fähigkeit zur Vermögensmehrung;350
3.4.1.2.2.4; dd) Zusammenfassung und Fazit;351
3.4.1.2.3; c) Anwendung auf den Vertragsarzt;352
3.4.1.2.3.1; aa) Vorliegen eines Treueverhältnisses?;352
3.4.1.2.3.1.1; (1) Das „Treueverhältnis“ i.S.v. § 266 StGB;352
3.4.1.2.3.1.1.1; (a) Ein „faktisches“ Treueverhältnis?;353
3.4.1.2.3.1.1.2; (b) Verhältnis zwischen Vertragsarzt und Krankenkasse;355
3.4.1.2.3.1.1.3; (c) Zwischenergebnis und Fazit;359
3.4.1.2.3.1.2; (2) Ein Treueverhältnis unter „Einschalten Dritter“?;361
3.4.1.2.3.2; bb) Vorliegen einer Vermögensbetreuungspflicht nach der „Surrogations“-Idee;362
3.4.2; II. Andere Lösungsmöglichkeiten: Alternative Straftatbestände;366
3.4.2.1; 1. Medizinisch nicht indizierte Verordnungen als Betrugsunrecht?;367
3.4.2.1.1; a) Ausgangspunkt: Das Verhältnis zwischen Betrug und Untreue;367
3.4.2.1.2; b) Betrugsstrafbarkeit im konkreten Fall;367
3.4.2.1.2.1; aa) Täterschaftliche Strafbarkeit des Vertragsarztes: Abrechnungsbetrug durch Luftleistungen;367
3.4.2.1.2.2; bb) Mittäterschaftliche Strafbarkeit des Vertragsarztes: Betrug durch kollusives Zusammenwirken mit den nichtärztlichen Leistungserbringern;368
3.4.2.1.2.2.1; (1) Kriterien des § 25 Abs. 2 StGB;369
3.4.2.1.2.2.2; (2) Tatherrschaft des Vertragsarztes;370
3.4.2.1.2.2.3; (3) Bewertung der Lösung des 4. Senats;371
3.4.2.1.3; c) Allgemeine (Neu-)Ausrichtung des Verhältnisses von Betrug und Untreue bezüglich der vertragsärztlichen Verordnungstätigkeit;373
3.4.2.1.3.1; aa) Der objektive Tatbestand;374
3.4.2.1.3.1.1; (1) Täuschung durch die Verordnung oder durch Weitergabe des Rezeptes?;374
3.4.2.1.3.1.2; (2) Irrtum;376
3.4.2.1.3.1.2.1; (a) Irrtum des nichtärztlichen Leistungserbringers?;376
3.4.2.1.3.1.2.2; (b) Irrtum des zuständigen Sachbearbeiters der Krankenkasse?;378
3.4.2.1.3.1.3; (3) Vermögensverfügung und Vermögensschaden;378
3.4.2.1.3.2; bb) Der subjektive Tatbestand;380
3.4.2.1.3.3; cc) Stellungnahme;380
3.4.2.2; 2. Medizinisch nicht indizierte Verordnungen als Korruptionsunrecht?;382
3.4.2.2.1; a) Der objektive Tatbestand des § 299a Nr. 1 StGB;382
3.4.2.2.2; b) Der subjektive Tatbestand;384
3.4.3; III. Ergebnis;385
4; C. Schluss;387
4.1; 6. Kapitel: Darstellung und Konsequenzen der Ergebnisse;389
4.1.1; I. Zusammenfassung;389
4.1.2; II. Ausblick;393
4.2; Literaturverzeichnis;403