Stangl | Die kollisionsrechtliche Umsetzung des Art. 13 EuInsVO | E-Book | sack.de
E-Book

E-Book, Deutsch, Band 115, 414 Seiten

Reihe: Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht

Stangl Die kollisionsrechtliche Umsetzung des Art. 13 EuInsVO

Methodenfindung im Spannungsfeld mitgliedstaatlicher Rechtsstrukturen
1. Auflage 2017
ISBN: 978-3-16-155689-0
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
 Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)

Methodenfindung im Spannungsfeld mitgliedstaatlicher Rechtsstrukturen

E-Book, Deutsch, Band 115, 414 Seiten

Reihe: Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht

ISBN: 978-3-16-155689-0
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
 Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)

Art. 4 und 13 EuInsVO widmen sich dem Kollisionsrecht der Insolvenzanfechtung. In solchen vereinheitlichten Vorgaben schwingt stets das Versprechen auf ein Mehr an Rechtssicherheit mit. Gerade die Umsetzung des Art. 13 EuInsVO jedoch ist von Unsicherheiten geprägt. Dieser Artikel erlaubt es dem Insolvenzanfechtungsgegner, sich auf die Unangreifbarkeit einer Handlung nach dem für sie maßgeblichen Recht zu berufen. Aber schon der vermeintlich eindeutige Begriff der Handlung bleibt vor dem Hintergrund einzelstaatlicher Rechtsstrukturen ambivalent. Die Ausgestaltung des jeweiligen Übertragungs-, Insolvenzanfechtungs- und Kollisionsrechts hat Einfluss auf das Verständnis dieser Norm. Roland Stangl untersucht am Beispiel Deutschlands, Österreichs, Englands und Frankreichs, welche Wechselwirkungen hier zwischen nationalen Strukturprinzipien und Art. 13 EuInsVO auftreten. Anhand konkreter Beispiele zeigt er auf, wo sich der jeweilige Umgang mit diesem Artikel bisher unterscheidet und wie die Chancen für eine europaweite Einheitslösung stehen.
Stangl Die kollisionsrechtliche Umsetzung des Art. 13 EuInsVO jetzt bestellen!

Autoren/Hrsg.

Stangl, Roland

Fachgebiete

Weitere Infos & Material

1;Cover;1
2;Vorwort;8
3;Inhaltsverzeichnis;10
4;Abkürzungsverzeichnis;20
5;Einleitung;26
5.1;§ 1 Aufgabe und Ausformung des Internationalen Insolvenzrechts;27
5.2;§ 2 Kollisionsrechtliche Umsetzung des Art. 13 EuInsVO;30
5.3;§ 3 Vorgehen;32
6;Erster Teil: Die deutsche Perspektive;34
6.1;§ 1 Bisheriges Verständnis in Deutschland;35
6.1.1;A. Einführung;35
6.1.1.1;I. Traditioneller Umgang mit grenzüberschreitenden Insolvenzen;35
6.1.1.1.1;1. Geschichtliche Entwicklung bis 1985;36
6.1.1.1.2;2. Geschichtliche Entwicklung ab 1985;38
6.1.1.2;II. Geltung und Einfluss der EuInsVO;39
6.1.2;B. Kollisionsrecht der Insolvenzanfechtung;39
6.1.2.1;I. Abstrakte Ausbildung einer Kollisionsregel;40
6.1.2.1.1;1. Bestimmung des Regelungsbereiches der Insolvenzanfechtung;40
6.1.2.1.2;2. Deutsche Vorstellungen von einer Kollisionsregel;43
6.1.2.1.2.1;a) Regelbildung in der Literatur;43
6.1.2.1.2.1.1;aa) Hauptströmungen;43
6.1.2.1.2.1.2;bb) Vorgeschlagene Sonderanknüpfungen;45
6.1.2.1.2.1.3;cc) Verbreitete Argumentationsmuster;45
6.1.2.1.2.1.3.1;(1) Dogmatik der Insolvenzanfechtung;45
6.1.2.1.2.1.3.2;(2) Interessen hinter der Insolvenzanfechtung;46
6.1.2.1.2.1.3.3;(3) Prinzip der engsten Verbindung;48
6.1.2.1.2.1.3.4;(4) Gegen die Kumulation im Besonderen;50
6.1.2.1.2.2;b) Regelbildung in der Rechtsprechung;51
6.1.2.1.3;3. Aufnahme der Art. 4, 13 EuInsVO in Deutschland;53
6.1.2.1.3.1;a) Beschäftigung mit der konkreten Ausgestaltung;54
6.1.2.1.3.2;b) Rechtspolitische Diskussion;56
6.1.2.2;II. Konkrete Bestimmung der lex causae;57
6.1.2.2.1;1. Bestimmung des Regelungsbereichs der lex causae;57
6.1.2.2.1.1;a) Positive Erfassung der lex causae?;58
6.1.2.2.1.2;b) Negative Abgrenzung;59
6.1.2.2.2;2. Bestimmung des anzuwendenden IPR;62
6.1.2.2.3;3. Konkrete Auswahl einer Kollisionsregel im Rahmen des Art. 13 EuInsVO;64
6.1.2.2.3.1;a) Hergebrachte Ansätze;65
6.1.2.2.3.1.1;aa) In der Literatur;65
6.1.2.2.3.1.1.1;(1) Rückgriff auf Regeln des allgemeinen IPR;65
6.1.2.2.3.1.1.2;(2) Trennung von Verpflichtung und Verfügung;67
6.1.2.2.3.1.1.3;(3) Ungenauigkeiten;68
6.1.2.2.3.1.1.4;(4) Fazit;69
6.1.2.2.3.1.2;bb) In der Rechtsprechung;69
6.1.2.2.3.1.2.1;(1) Entscheidungen des Bundesgerichtshofs;70
6.1.2.2.3.1.2.1.1;(a) Entscheidungen vom 05. 11. 1980 und vom 30. 04. 1992;70
6.1.2.2.3.1.2.1.2;(b) Die Entscheidung vom 21. 11. 1996;72
6.1.2.2.3.1.2.1.2.1;(aa) Kollisionsrechtliche Ermittlung der lex causae einer Zahlung durch das Gericht;72
6.1.2.2.3.1.2.1.2.2;(bb) Analyse dieses kollisionsrechtlichen Vorgehens;73
6.1.2.2.3.1.2.1.3;(c) Die Entscheidung vom 10. 10. 2013;74
6.1.2.2.3.1.2.2;(2) Entscheidungen der Oberlandesgerichte;76
6.1.2.2.3.1.2.3;(3) Fazit;79
6.1.2.2.3.2;b) Genauere Betrachtungen in der jüngeren Literatur;80
6.1.2.2.3.2.1;aa) Stellungnahmen von v. Campe und Klumb;80
6.1.2.2.3.2.2;bb) Der Festschriftbeitrag von Huber;82
6.1.2.2.3.2.3;cc) Positive Aufnahme in der Literatur;85
6.1.2.2.3.3;c) Zusammenfassung;88
6.2;§ 2 Die Bedeutung „nationaler Vorprägungen“;91
6.2.1;A. Deutsche Rechtslogik zur rechtsgeschäftlichen Übertragung von Vermögenswerten;92
6.2.1.1;I. Prägung durch das Trennungs- und Abstraktionsprinzip;92
6.2.1.2;II. Konkrete Ausgestaltung einzelner Übertragungsvorgänge;94
6.2.1.2.1;1. Der Ablauf der Übertragung;94
6.2.1.2.1.1;a) Übereignung beweglicher Sachen;94
6.2.1.2.1.2;b) Übereignung von Grundstücken;95
6.2.1.2.1.3;c) Abtretung von Forderungen;95
6.2.1.2.1.4;d) Zahlungsvorgänge;96
6.2.1.2.1.5;e) Bestellung von Sicherheiten;98
6.2.1.2.2;2. Rückabwicklung bei Mängeln im Verpflichtungsgeschäft;99
6.2.1.2.2.1;a) Bedeutung des Rechts der ungerechtfertigten Bereicherung;99
6.2.1.2.2.2;b) Gefahr von Ungenauigkeiten bei Sicherheitsbestellungen;99
6.2.1.3;III. Zusammenfassung;100
6.2.2;B. Deutsche Rechtslogik zum Angriffspunkt der Insolvenzanfechtung;101
6.2.2.1;I. Der Gesetzeswortlaut der InsO;101
6.2.2.1.1;1. Wortwahl im innerstaatlichen Recht;101
6.2.2.1.1.1;a) Der Grundbegriff und seine Konkretisierungen;101
6.2.2.1.1.2;b) Auslegung des Grundbegriffs in Rechtsprechung und Lehre;103
6.2.2.1.2;2. Übertragbarkeit auf Art. 13 EuInsVO?;103
6.2.2.2;II. Bedeutung des Trennungs- und Abstraktionsprinzips;105
6.2.2.2.1;1. Ansatz unter der Konkursordnung;105
6.2.2.2.2;2. Ansatz unter der Insolvenzordnung;107
6.2.2.2.2.1;a) Grundsätzliche Geltung der Prinzipien;107
6.2.2.2.2.2;b) Bedeutung auf Tatbestandsseite;107
6.2.2.2.2.2.1;aa) Isolierte Bezugspunkte und erforderliche Rückgriffe;108
6.2.2.2.2.2.2;bb) Unsicherheiten bei Sicherungsgeschäften;109
6.2.2.2.2.2.3;cc) Zusammenfassung;110
6.2.2.2.2.3;c) Bedeutung auf Rechtsfolgenseite;110
6.2.2.2.2.3.1;aa) Folgen einer Anfechtung des Verpflichtungsgeschäfts;111
6.2.2.2.2.3.2;bb) Folgen einer Anfechtung des Verfügungsgeschäfts;113
6.2.2.2.2.3.3;cc) Unsicherheiten bei Sicherungsgeschäften;114
6.2.2.2.2.3.4;dd) Zusammenfassung;115
6.2.2.3;III. Fazit;115
6.2.3;C. Deutsche Rechtslogik auf Ebene des Kollisionsrechts;116
6.2.3.1;I. Sachübereignungen;116
6.2.3.2;II. Abtretung von Forderungen;117
6.2.3.3;III. Zahlungsvorgänge;118
6.2.3.4;IV. Sicherheitsbestellungen;121
6.2.3.5;V. Zusammenfassung;121
6.2.4;D. Vorprägungen für die Kollisionsfrage hinter Art. 13 EuInsVO;122
6.2.4.1;I. Verständnis von der „Handlung“;122
6.2.4.2;II. Verständnis des „maßgeblichen“ Rechts;124
6.2.4.2.1;1. Der hergebrachte Ansatz in der Literatur;124
6.2.4.2.2;2. Die Rechtsprechung und der jüngere Ansatz in der Literatur;124
6.2.4.2.2.1;a) Motiv: Überwindung von Unwägbarkeiten nach hergebrachter Logik;125
6.2.4.2.2.2;b) Ergebnis: Eigenständige Bewertung der „Maßgeblichkeit“;126
6.2.4.3;III. Fazit;126
7;Zweiter Teil: Abstrakter Rechtsvergleich;128
7.1;§ 1 Verständnis in Österreich;129
7.1.1;A. Umgang mit grenzüberschreitenden Insolvenzen und Insolvenzanfechtungen;129
7.1.1.1;I. Ausgangslage: Österreichische Rechtstradition;129
7.1.1.1.1;1. Grenzüberschreitende Wirkung von Insolvenzverfahren;130
7.1.1.1.2;2. Bestimmung des für die Insolvenzanfechtung maßgeblichen Rechtes;131
7.1.1.2;II. Geltung und Einfluss der EuInsVO;132
7.1.1.3;III. Konkrete Auswahl einer Kollisionsregel im Rahmen des Art. 13 EuInsVO;133
7.1.1.3.1;1. Einigkeit im Ausgangspunkt;133
7.1.1.3.2;2. Uneinigkeit in der konkreten Auswahl;134
7.1.1.3.2.1;a) Unterscheidung von Verpflichtungs- und Verfügungsstatut;134
7.1.1.3.2.2;b) Einheitliche Maßgeblichkeit des Verpflichtungsstatuts;135
7.1.1.3.3;3. Fazit;136
7.1.2;B. „Nationale Vorprägung“ bei der Anknüpfung;136
7.1.2.1;I. Österreichische Rechtslogik zur rechtsgeschäftlichen Übertragung von Vermögenswerten;137
7.1.2.1.1;1. Prägung durch die Lehre von titulus und modus;137
7.1.2.1.2;2. Konkrete Ausgestaltung einzelner Übertragungsvorgänge;138
7.1.2.1.2.1;a) Übereignung beweglicher Sachen;138
7.1.2.1.2.2;b) Übereignung von Grundstücken;140
7.1.2.1.2.3;c) Übertragung von Forderungen;142
7.1.2.1.2.4;d) Zahlungsvorgänge;144
7.1.2.1.2.5;e) Bestellung von Sicherheiten;145
7.1.2.1.3;3. Zusammenfassung;147
7.1.2.2;II. Österreichische Rechtslogik zum Angriffspunkt der Insolvenzanfechtung;147
7.1.2.2.1;1. Innerstaatliches Verständnis von der Insolvenzanfechtung;147
7.1.2.2.2;2. Auf Tatbestandsseite: Der Grundbegriff und seine Konkretisierungen;149
7.1.2.2.3;3. Auf Rechtsfolgenseite: Der Umfang der Rückabwicklung;150
7.1.2.2.4;4. Zusammenfassung;152
7.1.2.3;III. Österreichische Rechtslogik auf Ebene des Kollisionsrechts;152
7.1.2.3.1;1. Sachübereignungen;153
7.1.2.3.2;2. Übertragung von Forderungen;155
7.1.2.3.3;3. Zahlungsvorgänge;156
7.1.2.3.4;4. Sicherheitsbestellungen;157
7.1.2.3.5;5. Zusammenfassung;159
7.1.2.4;IV. Vorprägungen für die Kollisionsfrage hinter Art. 13 EuInsVO;159
7.1.2.4.1;1. Gemeinsamkeiten und Unterschiede der nationalen Vorprägung;160
7.1.2.4.2;2. Einfluss auf das Meinungsbild zu Art. 13 EuInsVO;161
7.2;§ 2 Verständnis in England;163
7.2.1;A. Einführung;164
7.2.2;B. Umgang mit grenzüberschreitenden Insolvenzen und Insolvenzanfechtungen;166
7.2.2.1;I. Ausgangslage: Englische Rechtstradition;166
7.2.2.1.1;1. Nationales und Internationales Insolvenzrecht;166
7.2.2.1.2;2. Insolvenzverfahren im Allgemeinen;169
7.2.2.1.2.1;a) Inländische Insolvenzverfahren;169
7.2.2.1.2.2;b) Ausländische Insolvenzverfahren;171
7.2.2.1.2.3;c) Fazit;174
7.2.2.1.3;3. Insolvenzanfechtungen im Besonderen;174
7.2.2.1.3.1;a) Die Leitentscheidung Re Paramount Airways Limited;175
7.2.2.1.3.1.1;aa) Der zugrunde liegende Sachverhalt;175
7.2.2.1.3.1.2;bb) Die rechtlichen Erwägungen;176
7.2.2.1.3.1.3;cc) Bewertung der Entscheidungsgründe;176
7.2.2.1.3.2;b) Die Bedeutung der Leitentscheidung;177
7.2.2.1.3.2.1;aa) Ausländische Insolvenzanfechtungsklagen anlässlich inländischer Insolvenzverfahren;178
7.2.2.1.3.2.2;bb) Insolvenzanfechtungsklagen anlässlich ausländischer Insolvenzverfahren;179
7.2.2.1.3.3;c) Fazit;181
7.2.2.2;II. Unter Geltung der EuInsVO;182
7.2.2.2.1;1. Aufnahme der EuInsVO im Allgemeinen;182
7.2.2.2.2;2. Aufnahme der Art. 4, 13 EuInsVO;185
7.2.2.3;III. Konkrete Auswahl einer Kollisionsregel im Rahmen des Art. 13 EuInsVO;186
7.2.2.3.1;1. Geringe Bereitschaft zur abstrakten Regelbildung;187
7.2.2.3.1.1;a) Nach autonomem Rechtsverständnis;187
7.2.2.3.1.2;b) Unter Einfluss des Europarechts;188
7.2.2.3.2;2. Sonstige Beschäftigung mit der lex causae;190
7.2.2.3.2.1;a) Vorzufindende Äußerungen;191
7.2.2.3.2.1.1;aa) Unsichere Deutung knapperer Einlassungen;191
7.2.2.3.2.1.2;bb) Uneinheitlichkeit ausführlicherer Beispiele;192
7.2.2.3.2.2;b) Zusammenfassende Würdigung;195
7.2.2.3.3;3. Fazit;196
7.2.3;C. „Nationale Vorprägung“ bei der Anknüpfung;196
7.2.3.1;I. Englische Rechtslogik zur rechtsgeschäftlichen Übertragung von Vermögenswerten;197
7.2.3.1.1;1. Vielschichtige Prägung durch mehrere Rechtsfiguren;197
7.2.3.1.2;2. Konkrete Ausgestaltung einzelner Übertragungsvorgänge;199
7.2.3.1.2.1;a) Übereignung beweglicher Sachen;199
7.2.3.1.2.1.1;aa) Im Rahmen eines Kaufs;199
7.2.3.1.2.1.2;bb) Im Rahmen einer Schenkung;204
7.2.3.1.2.2;b) Übereignung von Grundstücken;206
7.2.3.1.2.2.1;aa) Privatrechtliches „Eigentum“ an Grundstücken und Registerrecht;207
7.2.3.1.2.2.2;bb) Im Rahmen eines Kaufs;208
7.2.3.1.2.2.3;cc) Im Rahmen einer Schenkung;212
7.2.3.1.2.3;c) Übertragung von Forderungen;213
7.2.3.1.2.3.1;aa) Durchsetzung des assignment als Übertragungsmethode;213
7.2.3.1.2.3.2;bb) Übertragung nach heutigem Rechtsverständnis;215
7.2.3.1.2.4;d) Zahlungsvorgänge;219
7.2.3.1.2.5;e) Bestellung von Sicherheiten;222
7.2.3.1.2.5.1;aa) Historisch gewachsene Komplexität;222
7.2.3.1.2.5.2;bb) Gemeinsame Leitlinien;224
7.2.3.1.2.5.3;cc) Skizze zu einzelnen Realsicherheiten;227
7.2.3.1.3;3. Zusammenfassung;230
7.2.3.2;II. Englische Rechtslogik zu dem Angriffspunkt der Insolvenzanfechtung;231
7.2.3.2.1;1. Innerstaatliches Verständnis von der Insolvenzanfechtung;232
7.2.3.2.2;2. Auf Tatbestandsseite: Spezifische und offene Begriffe;233
7.2.3.2.3;3. Auf Rechtsfolgenseite: Der Umfang der Rückabwicklung;237
7.2.3.2.4;4. Zusammenfassung;241
7.2.3.3;III. Englische Rechtslogik auf Ebene des Kollisionsrechts;241
7.2.3.3.1;1. Sachübereignungen;242
7.2.3.3.1.1;a) Im Rahmen eines Kaufs;242
7.2.3.3.1.2;b) Im Rahmen einer Schenkung;245
7.2.3.3.2;2. Übertragung von Forderungen;246
7.2.3.3.3;3. Zahlungsvorgänge;249
7.2.3.3.4;4. Sicherheitsbestellungen;251
7.2.3.3.5;5. Zusammenfassung;253
7.2.3.4;IV. Vorprägungen für die Kollisionsfrage hinter Art. 13 EuInsVO;254
7.2.3.4.1;1. Unterschiede und Gemeinsamkeiten der nationalen Vorprägung;254
7.2.3.4.2;2. Einfluss auf die Regelbildung zu Art. 13 EuInsVO;255
7.2.3.4.2.1;a) Verständnis von der „Handlung“;256
7.2.3.4.2.2;b) Verständnis des „maßgeblichen Rechts“;257
7.3;§ 3 Verständnis in Frankreich;260
7.3.1;A. Einführung;260
7.3.2;B. Umgang mit grenzüberschreitenden Insolvenzen und Insolvenzanfechtungen;262
7.3.2.1;I. Ausgangslage: Französische Rechtstradition;262
7.3.2.1.1;1. Nationales und Internationales Insolvenzrecht;263
7.3.2.1.2;2. Insolvenzverfahren im Allgemeinen;266
7.3.2.1.2.1;a) Inländische Insolvenzverfahren;266
7.3.2.1.2.2;b) Ausländische Insolvenzverfahren;269
7.3.2.1.2.3;c) Fazit;271
7.3.2.1.3;3. Insolvenzanfechtungen im Besonderen;272
7.3.2.1.3.1;a) Verfahrensfragen;272
7.3.2.1.3.2;b) Kollisionsrechtliche Betrachtungen;273
7.3.2.1.3.2.1;aa) Regelbildung in der Rechtsprechung;273
7.3.2.1.3.2.1.1;(1) Anlässlich inländischer Insolvenzverfahren;274
7.3.2.1.3.2.1.2;(2) Anlässlich ausländischer Insolvenzverfahren;275
7.3.2.1.3.2.2;bb) Regelbildung in der Literatur;276
7.3.2.1.3.2.3;cc) Fazit;278
7.3.2.2;II. Unter Geltung der EuInsVO;278
7.3.2.2.1;1. Aufnahme der EuInsVO im Allgemeinen;279
7.3.2.2.2;2. Aufnahme der Art. 4, 13 EuInsVO;282
7.3.2.3;III. Konkrete Auswahl einer Kollisionsregel im Rahmen des Art. 13 EuInsVO;284
7.3.2.3.1;1. In der Rechtspraxis;284
7.3.2.3.1.1;a) Rechtsprechung zum autonomen Recht;284
7.3.2.3.1.2;b) Die Rundschreiben des Justizministeriums;286
7.3.2.3.1.3;c) Rechtsprechung unter der EuInsVO;288
7.3.2.3.2;2. Seitens der Literatur;289
7.3.2.3.2.1;a) Nach autonomem Rechtsverständnis;289
7.3.2.3.2.2;b) Zur EuInsVO;290
7.3.2.3.2.2.1;aa) Eher untergeordnete Wahrnehmung der kollisionsrechtlichen Frage;291
7.3.2.3.2.2.2;bb) Konkrete Einlassungen;292
7.3.2.3.3;3. Fazit;294
7.3.3;C. „Nationale Vorprägungen“ bei der Anknüpfung;295
7.3.3.1;I. Französische Rechtslogik zur rechtsgeschäftlichen Übertragung von Vermögenswerten;295
7.3.3.1.1;1. Prägung durch das Konsensprinzip;296
7.3.3.1.2;2. Konkrete Ausgestaltung einzelner Übertragungsvorgänge;297
7.3.3.1.2.1;a) Übereignung beweglicher Sachen;298
7.3.3.1.2.1.1;aa) Im Rahmen eines Kaufs;298
7.3.3.1.2.1.2;bb) Im Rahmen einer Schenkung;303
7.3.3.1.2.2;b) Übereignung von Grundstücken;305
7.3.3.1.2.2.1;aa) Historischer Abriss zum französischen Grundbuchsystem;305
7.3.3.1.2.2.2;bb) Heutige Gesetzeslage;306
7.3.3.1.2.2.3;cc) Tendenzen in der Rechtspraxis;310
7.3.3.1.2.3;c) Übertragung von Forderungen;310
7.3.3.1.2.4;d) Zahlungsvorgänge;314
7.3.3.1.2.5;e) Bestellung von Sicherheiten;318
7.3.3.1.2.5.1;aa) Historisch gewachsene Komplexität;318
7.3.3.1.2.5.2;bb) Grundzüge der traditionellen Pfandrechte;320
7.3.3.1.3;3. Zusammenfassung;324
7.3.3.2;II. Französische Rechtslogik zum Angriffspunkt der Insolvenzanfechtung;325
7.3.3.2.1;1. Innerstaatliches Verständnis von der Insolvenzanfechtung;326
7.3.3.2.2;2. Auf Tatbestandsseite;328
7.3.3.2.3;3. Auf Rechtsfolgenseite: Der Umfang der Rückabwicklung;332
7.3.3.2.4;4. Zusammenfassung;335
7.3.3.3;III. Französische Rechtslogik auf Ebene des Kollisionsrechts;335
7.3.3.3.1;1. Sachübereignungen;336
7.3.3.3.2;2. Übertragung von Forderungen;341
7.3.3.3.3;3. Zahlungsvorgänge;343
7.3.3.3.4;4. Sicherheitsbestellungen;345
7.3.3.3.5;5. Zusammenfassung;348
7.3.3.4;IV. Vorprägungen für die Kollisionsfrage hinter Art. 13 EuInsVO;349
7.3.3.4.1;1. Unterschiede und Gemeinsamkeiten der nationalen Vorprägung;349
7.3.3.4.2;2. Einfluss auf das Meinungsybild zu Art. 13 EuInsVO;350
7.3.3.4.2.1;a) Verständnis von der „Handlung“;351
7.3.3.4.2.2;b) Verständnis des „maßgeblichen“ Rechts;351
8;Dritter Teil: Kollisionsrechtliche Schlussfolgerungen;354
8.1;§ 1 Präzisierung der Aufgabe;355
8.1.1;A. Allgemeine Anforderungen an eine überzeugende Qualifikation;355
8.1.1.1;I. Umgang mit inländischen Kollisionsregeln;356
8.1.1.2;II. Umgang mit ausländischen Kollisionsregeln;357
8.1.2;B. Einfluss des Verordnungscharakters von Art. 13 EuInsVO;357
8.2;§ 2 Bewährung am konkreten Fall;361
8.2.1;A. Das hergebrachte Modell;362
8.2.1.1;I. Falllösung;362
8.2.1.1.1;1. Fall 1;363
8.2.1.1.1.1;a) In Deutschland;363
8.2.1.1.1.2;b) In Österreich;363
8.2.1.1.1.3;c) In England;364
8.2.1.1.1.4;d) In Frankreich;365
8.2.1.1.1.5;e) Zusammenschau;365
8.2.1.1.2;2. Fall 2;366
8.2.1.1.2.1;a) In Deutschland;366
8.2.1.1.2.2;a) In Österreich;367
8.2.1.1.2.3;b) In England;367
8.2.1.1.2.4;c) In Frankreich;368
8.2.1.1.2.5;d) Zusammenschau;369
8.2.1.1.3;3. Fall 3;369
8.2.1.1.3.1;a) In Deutschland;369
8.2.1.1.3.2;b) In Österreich;371
8.2.1.1.3.3;c) In England;372
8.2.1.1.3.4;d) In Frankreich;373
8.2.1.1.3.5;e) Zusammenschau;374
8.2.1.2;II. Vorläufige Gesamtschau;374
8.2.1.3;III. Bemerkung zum Ausmaß der drohenden Ergebnisspaltung;375
8.2.2;B. Das jüngere Modell;380
8.2.2.1;I. Falllösung;380
8.2.2.1.1;1. Fall 1;380
8.2.2.1.2;2. Fall 2;381
8.2.2.1.3;3. Fall 3;382
8.2.2.2;II. Gesamtschau;383
8.3;§ 3 Abschließende Würdigung;385
8.3.1;A. Würdigung des hergebrachten Modells;385
8.3.2;B. Würdigung des jüngeren Modells;387
8.3.3;C. Wertende Einstufung;391
8.3.4;D. Rechtstechnisches Fazit;392
9;Rechtspolitisches Fazit;394
10;Literaturverzeichnis;396
11;Sachregister;412

Stangl, Roland
Geboren 1982; Studium der Rechtswissenschaften in Freiburg im Breisgau; 2010 Zweites Juristisches Staatsexamen; 2014 Promotion; seit 2014 Rechtsanwalt in Köln.

Ihre Fragen, Wünsche oder Anmerkungen
Vorname*
Nachname*
Ihre E-Mail-Adresse*
Kundennr.
Ihre Nachricht*
Lediglich mit * gekennzeichnete Felder sind Pflichtfelder.
Wenn Sie die im Kontaktformular eingegebenen Daten durch Klick auf den nachfolgenden Button übersenden, erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Ihr Angaben für die Beantwortung Ihrer Anfrage verwenden. Selbstverständlich werden Ihre Daten vertraulich behandelt und nicht an Dritte weitergegeben. Sie können der Verwendung Ihrer Daten jederzeit widersprechen. Das Datenhandling bei Sack Fachmedien erklären wir Ihnen in unserer Datenschutzerklärung.