E-Book, Deutsch, Band 139, 708 Seiten
Stapf Die Entwicklung der Rechtskraftlehre im französischen und spanischen Recht
1. Auflage 2017
ISBN: 978-3-16-155088-1
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Eine rechtsvergleichende Untersuchung
E-Book, Deutsch, Band 139, 708 Seiten
Reihe: Veröffentlichungen zum Verfahrensrecht
ISBN: 978-3-16-155088-1
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2;Vorwort;8
3;Inhaltsverzeichnis;10
4;Abkürzungsverzeichnis;27
5;Einleitung;32
5.1;A. Die Bedeutung der Rechtkraft und ihrer rechtsvergleichenden Untersuchung;32
5.2;B. Auswahl der untersuchten Rechtsordnungen und Zielsetzung der Arbeit;34
5.3;C. Gang der Untersuchung;35
5.4;D. Bemerkung zur verwendeten Terminologie;38
6;Erstes Kapitel: Gemeinsame historische Grundlagen;39
6.1;§ 1 Das römische und germanische Verfahrensrecht;39
6.1.1;A. Der römische Zivilprozess;39
6.1.1.1;I. Der Legisaktionenprozess;39
6.1.1.2;II. Der klassische Formularprozess;40
6.1.1.3;III. Der klassische Kognitionsprozess;43
6.1.1.4;IV. Das nachklassische Verfahren;43
6.1.2;B. Der germanische Prozess;45
6.1.3;C. Zusammenfassung;47
6.2;§ 2 Die Vorstellung von der res iudicata im Hochmittelalter: Glossatoren, Kommentatoren und Kanonisten;47
6.2.1;A. Der Begriff der res iudicata;48
6.2.2;B. Reichweite der Rechtskraft und rechtskraftfähige Entscheidungsteile;49
6.2.3;C. Die Verortung der res iudicata im Beweisrecht;50
6.2.4;D. Zusammenfassung;51
7;Zweites Kapitel: Die Rechtskraft im französischen und spanischen Recht;53
7.1;§ 1 Die französische Lehre von der autorité de la chose jugée;53
7.1.1;A. Historische Entwicklung;53
7.1.1.1;I. Gesetzesrecht und Rechtswissenschaft des 17. und 18. Jahrhunderts;53
7.1.1.1.1;1. Die Ordonnance de Saint Germain-en-Laye von 1667;53
7.1.1.1.2;2. Die Rechtskraft in der französischen Rechtswissenschaft des 17. und 18. Jahrhunderts;55
7.1.1.1.2.1;a. Die Wahrheitsvermutung („présomption de la vérité“) bei Domat;55
7.1.1.1.2.2;b. Die „autorité de la chose jugée“ im Werk Robert Joseph Pothiers;57
7.1.1.2;II. Die napoleonische Gesetzgebung zu Beginn des 19. Jahrhunderts;62
7.1.1.3;III. Zusammenfassung;64
7.1.2;B. Dogmatische Grundlagen;65
7.1.2.1;I. Begriffsbestimmung und Abgrenzung von anderen Rechtsinstituten;65
7.1.2.1.1;1. Die Unterscheidung zwischen Urteilswirkungen und Urteilseigenschaften;65
7.1.2.1.2;2. Die Abgrenzung zwischen den einzelnen Urteilswirkungen und -eigenschaften;67
7.1.2.1.2.1;a. „Autorité de la chose jugée“ und „dessaisissement“;67
7.1.2.1.2.2;b. „Autorité de la chose jugée“, „force de la chose jugée“ und „irrévocabilité“;68
7.1.2.1.2.3;c. „Autorité de la chose jugée“ und „efficacité substantielle“;70
7.1.2.2;II. Zweck der „autorité de la chose jugée“;73
7.1.2.3;III. Rechtsnatur und dogmatische Einordnung;75
7.1.2.3.1;1. Die Verknüpfung der „autorité de la chose jugée“ mit der Wahrheit („vérité“);76
7.1.2.3.1.1;a. Das traditionelle Verständnis als „présomption de vérité légale“;76
7.1.2.3.1.2;b. Das neuere Konzept der „force de vérité légale“;78
7.1.2.3.2;2. Der funktionale Ansatz auf Grundlage der immutabilité: Aufgabe der Verknüpfung von „autorité de la chose jugée“ und „vérité“;79
7.1.2.3.3;3. Zusammenfassung;81
7.1.3;C. Die Wirkung der „autorité de la chose jugée“;81
7.1.3.1;I. Negative und positive Wirkung der „autorité de la chose jugée“;81
7.1.3.1.1;1. Die negative Wirkungsrichtung der „autorité de la chose jugée“;82
7.1.3.1.2;2. Die positive Wirkung der „autorité de la chose jugée“;83
7.1.3.1.2.1;a. Das traditionelle materielle Verständnis der „autorité de la chose jugée“;84
7.1.3.1.2.2;b. Infragestellung der positiven Wirkungsrichtung;85
7.1.3.1.2.2.1;aa. Keine eigenständige Bedeutung einer „autorité positive de la chose jugée“;85
7.1.3.1.2.2.2;bb. Anerkennung einer „autorité positive de la chose jugée“ nur in Ausnahmefällen;86
7.1.3.1.2.2.3;cc. Die positive Bindungswirkung als gleichwertige Funktion auch bei funktionellem Verständnis der „autorité de la chose jugée“;87
7.1.3.1.2.2.4;dd. Die Position der Rechtsprechung;89
7.1.3.1.2.3;c. Eigene Stellungnahme;90
7.1.3.1.2.4;d. Zusammenfassung;91
7.1.3.2;II. Die Berücksichtigung der „autorité de la chose jugée“ im Prozess;91
7.1.3.2.1;1. Die „autorité de la chose jugée“ als Regelung des „ordre public“ oder als den Schutz privater Interessen bezweckendes Institut?;91
7.1.3.2.1.1;a. Die Diskussion vor 2004;92
7.1.3.2.1.1.1;aa. Die Diskussion zur grundsätzlichen Einordnung der „autorité de la chose jugée“;92
7.1.3.2.1.1.1.1;(1) Die herrschende Ansicht: Die „autorité de la chose jugée“ als „règle d’intérêt privé“;92
7.1.3.2.1.1.1.2;(2) Die abweichende Einordnung der „autorité de la chose jugée“ als „Regel des ordre public“;94
7.1.3.2.1.1.1.3;(3) Zusammenfassung;95
7.1.3.2.1.1.2;bb. Ausnahmen von der grundsätzlichen Einordnung als privaten Interessen dienendes Institut;95
7.1.3.2.1.1.3;cc. Zusammenfassung;97
7.1.3.2.1.2;b. Auswirkungen der Gesetzesänderung von 2004;97
7.1.3.2.2;2. Berücksichtigung der „autorité de la chose jugée“ von Amts wegen;98
7.1.3.2.2.1;a. Amtsprüfung;98
7.1.3.2.2.2;b. Einführung der Tatsache der Existenz eines rechtskräftigen Urteils in den Prozess;100
7.1.3.2.2.3;c. Durchführung der Amtsprüfung: Notwendige Gewährung rechtlichen Gehörs?;102
7.1.3.2.2.4;d. Zusammenfassung;104
7.1.3.2.3;3. Der Zeitpunkt der Geltendmachung der „autorité de la chose jugée“;105
7.1.3.2.4;4. Verzicht der Parteien auf die „autorité de la chose jugée“;105
7.1.3.2.5;5. Zusammenfassung;106
7.1.3.3;III. Kollision zweier rechtskräftiger Entscheidungen;106
7.1.3.3.1;1. Die Kassation nach Art. 617 C.p.c.;106
7.1.3.3.2;2. Die Kassation nach Art. 618 C.p.c. bei Unvereinbarkeit der Entscheidungen;107
7.1.3.3.3;3. Zusammenfassung;109
7.1.4;D. Rechtskraftfähige Entscheidungen;109
7.1.4.1;I. Streitige Verfahren und freiwillige Gerichtsbarkeit;110
7.1.4.2;II. Das Kriterium der endgültigen Entscheidung („jugement définitif“);111
7.1.4.2.1;1. Prozessurteile;112
7.1.4.2.2;2. „Jugements avant dire droit“ und „jugements mixtes“;112
7.1.4.2.3;3. „Ordonnances de référé“ und „ordonnances de requête“;113
7.1.4.2.4;4. „Jugements en l’état“;115
7.1.4.2.5;5. Zusammenfassung;118
7.1.5;E. Rechtskraftfähige Entscheidungselemente;118
7.1.5.1;I. Der „dispositif“ als Gegenstand der „autorité de la chose jugée“;119
7.1.5.2;II. „Autorité de la chose jugée“ auch außerhalb des ausdrücklichen Entscheidungsausspruchs?;121
7.1.5.2.1;1. Die dogmatischen Grundpositionen;122
7.1.5.2.2;2. Die Rechtsentwicklung;124
7.1.5.2.2.1;a. Die Rechtslage vor Einführung des Nouveau Code de procédure civile;124
7.1.5.2.2.1.1;aa. „Motifs décisoires“;124
7.1.5.2.2.1.2;bb. Einbeziehung logisch zwingender Vorfragen und Schlussfolgerungen;126
7.1.5.2.2.1.2.1;(1) „Motifs décisifs“;126
7.1.5.2.2.1.2.2;(2) „Décisions implicites“ und „décisions virtuelles“;127
7.1.5.2.2.1.3;cc. Zusammenfassung;131
7.1.5.2.2.2;b. Die Entwicklung seit 1975;132
7.1.5.2.2.2.1;aa. „Motifs décisoires“;132
7.1.5.2.2.2.2;bb. „Motifs décisifs“;136
7.1.5.2.2.2.3;cc. Art. 95 C.p.c. als Ausnahmeregelung?;142
7.1.5.2.2.2.4;dd. „Décisions implicites“;146
7.1.5.2.3;3. Zusammenfassung und Bewertung;152
7.1.6;F. Die Grenzen der Rechtskraft: Die „triple identité“;153
7.1.6.1;I. Subjektive Begrenzung durch die Parteien („parties“);154
7.1.6.1.1;1. Der Begriff der Partei;154
7.1.6.1.2;2. Parteibegriff und „représentation“;156
7.1.6.1.3;3. Erstreckung der „autorité de la chose jugée“ auf die Rechtsnachfolger der Parteien;158
7.1.6.1.4;4. Die Stellung Dritter: Der außerordentliche Rechtsbehelf der „tierce opposition“;159
7.1.6.2;II. Objektive Grenzen: „Objet“ und „cause“;160
7.1.6.2.1;1. Art 1351 Code civil und seine Tauglichkeit zur gegenständlichen Begrenzung der Rechtskraft;160
7.1.6.2.2;2. Bezugspunkte des Vergleichs;162
7.1.6.2.3;3. Das traditionelle Verständnis von „objet“ und „cause“;164
7.1.6.2.3.1;a. „Objet“ oder „chose demandée“;165
7.1.6.2.3.1.1;aa. Der Begriff des „objet“ innerhalb der Systematik des Art. 1351 Code civil und im Verhältnis zur Terminologie des Code de procédure civile;165
7.1.6.2.3.1.2;bb. Die Bedeutung der rechtlichen Qualifikation des Begehrens;167
7.1.6.2.3.1.3;cc. Teilklagen;170
7.1.6.2.3.1.4;dd. Zusammenfassung;172
7.1.6.2.3.2;b. „Cause“;173
7.1.6.2.3.2.1;aa. Die Suche nach einer einheitlichen Begriffsbestimmung;173
7.1.6.2.3.2.2;bb. Die Bedeutung der „moyens“ für die Definition der „cause“;176
7.1.6.2.3.2.3;cc. Literatur und Rechtsprechung bis 2006: Differenzierung nach der Art des jeweiligen Vorbringens;178
7.1.6.2.3.2.3.1;(1) Neuer Beweisvortrag („nouveau moyen de preuve“);178
7.1.6.2.3.2.3.2;(2) Tatsachenvorbringen;179
7.1.6.2.3.2.3.3;(3) Abweichende rechtliche Begründung („nouveau moyen de droit“);183
7.1.6.2.3.2.3.3.1;(a) Die Prägung der „cause“ durch die rechtliche Begründung nach der herrschenden Meinung;183
7.1.6.2.3.2.3.3.2;(b) Abweichende Stimmen in Literatur und Rechtsprechung;185
7.1.6.2.3.2.3.3.3;(c) Die Begrenzung der cause durch das Rechtsvorbringen im Rahmen der „autorité de la chose jugée“ und die Befugnis des Gerichts zur rechtlichen Überprüfung des Sachverhalts;186
7.1.6.2.3.3;c. Zusammenfassung der Rechtslage vor 2006;190
7.1.6.2.4;4. Neubestimmung der Grenzen der „autorité de la chose jugée“ durch die Cesareo-Entscheidung 2006: Das Prinzip der Konzentration der „moyens“;191
7.1.6.2.4.1;a. Die Entscheidung Cesareo und ihr Hintergrund;191
7.1.6.2.4.1.1;aa. Die rechtliche Bedeutung der Entscheidung für die Rechtskraftlehre;192
7.1.6.2.4.1.2;bb. Der rechtspolitische Hintergrund der Entscheidung Cesareo;195
7.1.6.2.4.1.2.1;(1) Die Reformkommissionen Coulon und Magendie;195
7.1.6.2.4.1.2.2;(2) Die Entscheidung Cesareo als Weiterführung dieser Entwicklung;197
7.1.6.2.4.2;b. Die Weiterentwicklung des Prinzips der Konzentration der moyens seit 2006;200
7.1.6.2.4.2.1;aa. Festigung und Konkretisierung der Obliegenheit des Klägers zur Konzentration der „moyens“ und Auswirkungen auf den „cause“-Begriff;200
7.1.6.2.4.2.2;bb. Ausweitung der Konzentrationsobliegenheit auf den Beklagten und ihre Bedeutung für den Begriff des „objet“;202
7.1.6.2.4.2.2.1;(1) Die der Debatte zugrundeliegenden Entscheidungen;203
7.1.6.2.4.2.2.2;(2) Erklärungsansätze für die Fortentwicklung des Konzentrationsprinzips seit 2006;206
7.1.6.2.4.2.2.2.1;(a) Bewertung auf Grundlage des Prinzips der Konzentration: Ausweitung des Prinzips der Konzentration der „moyens“ oder gar Prinzip der Konzentration der demandes?;206
7.1.6.2.4.2.2.2.1.1;(aa) Einführung eines Prinzips der Klagenkonzentration?;207
7.1.6.2.4.2.2.2.1.2;(bb) Die Konzentrationsobliegenheit des Beklagten als Anwendung der Cesareo-Entscheidung;213
7.1.6.2.4.2.2.2.2;(b) Beurteilung auf Grundlage der „triple identité“: Die Ausweitung des „objet“-Begriffs;219
7.1.6.2.4.2.2.2.2.1;(aa) Identität des „objet“ schon bei bloßer Ähnlichkeit der Zielsetzung?;219
7.1.6.2.4.2.2.2.2.2;(bb) Erstreckung des „objet“ auf das kontradiktorische Gegenteil?;221
7.1.6.2.4.2.3;cc. Zusammenfassende Beurteilung der Auswirkungen der Cesareo-Rechtsprechung und ihrer Fortentwicklung auf die objektiven Grenzen der „autorité de la chose jugée“;225
7.1.6.2.4.3;c. Kritik an der Cesareo-Entscheidung und ihrer Weiterentwicklung;229
7.1.6.2.4.3.1;aa. „Chose non-jugée“ und „contradiction“;229
7.1.6.2.4.3.1.1;(1) Bedenken hinsichtlich einer „autorité de la chose non-jugée“;229
7.1.6.2.4.3.1.2;(2) Verstoß gegen das Prinzip der „contradiction“?;232
7.1.6.2.4.3.2;bb. Veränderung der Rollenverteilung zwischen Gericht und Parteien im Hinblick auf die Ermittlung und Anwendung des Rechts;236
7.1.6.2.4.3.2.1;(1) Die Rechtsprechung zur Rechtsanwendung von Amts wegen seit 2007;236
7.1.6.2.4.3.2.2;(2) Die Kritik an dem Zusammenwirken der Konzentrationsobliegenheit mit der bloßen Befugnis des Gerichts zur Anwendung nicht vorgetragener„moyens de droit“;239
7.1.6.2.4.3.2.3;(3) Zusammenfassung;246
7.1.6.2.4.3.3;cc. Zusammenfassende Beurteilung der Kritik;246
7.1.6.3;III. Schlussbemerkung zu den Grenzen der „autorité de la chose jugée“;247
7.1.7;G. Abschließende Zusammenfassung;248
7.2;§ 2 Die spanische Lehre von der cosa juzgada;251
7.2.1;A. Historische Entwicklung;251
7.2.1.1;I. Die Siete Partidas;251
7.2.1.2;II. Die Gesetzgebung und Rechtswissenschaft des 19. und frühen 20. Jahrhunderts;257
7.2.1.2.1;1. Die Gesetzgebung;257
7.2.1.2.1.1;a. Entwicklung des Gesetzesrechts im Bereich des Zivilverfahrens;258
7.2.1.2.1.2;b. Entwicklung der Normierung der cosa juzgada;260
7.2.1.2.2;2. Die Prozessrechtswissenschaft;263
7.2.1.3;III. Die Zivilprozessrechtsreform des Jahres 2000;266
7.2.1.4;IV. Zusammenfassung;267
7.2.2;B. Begriffsbestimmung und Abgrenzung zwischen „cosa juzgada formal“ und „cosa juzgada material“;268
7.2.2.1;I. Die Unterscheidung zwischen „cosa juzgada formal“ und „cosa juzgada material“;268
7.2.2.2;II. „Cosa juzgada formal“;271
7.2.2.2.1;1. Die verschiedenen innerprozessualen Wirkungen der Entscheidung;271
7.2.2.2.2;2. Die Abgrenzung dieser Wirkungen im Verhältnis zur „cosa juzgada formal“;273
7.2.2.2.3;3. Zusammenfassung;276
7.2.2.3;III. „Cosa juzgada material“;276
7.2.2.4;IV. Zusammenfassung;279
7.2.3;C. Dogmatische Grundlagen;280
7.2.3.1;I. Zielsetzung der „cosa juzgada“ und verfassungsrechtliche Grundlage;280
7.2.3.2;II. Rechtsnatur und dogmatische Einordnung;282
7.2.3.2.1;1. Die Theorie der Wahrheitsvermutung („teoría de la presunción de verdad“);283
7.2.3.2.2;2. Der Theorienstreit zwischen der materiellrechtlichen und der prozessualen Theorie;284
7.2.3.2.3;3. Weitere Ansätze;290
7.2.3.2.3.1;a. Die Theorie Ramos Méndez’;290
7.2.3.2.3.2;b. Der Ansatz Serra Domínguez’;291
7.2.3.2.3.3;c. Zusammenfassung;292
7.2.3.2.4;4. Die Entscheidung des Reformgesetzgebers von 2000;292
7.2.3.2.5;5. Zusammenfassung;293
7.2.4;D. Die Wirkung der „cosa juzgada material“ im späteren Prozess;293
7.2.4.1;I. Die Behandlung der „cosa juzgada material negativa“ und „positiva“ im späteren Verfahren;294
7.2.4.1.1;1. Die Rechtslage vor Einführung der LEC 2000;294
7.2.4.1.1.1;a. Die negative Ausschlussfunktion der „cosa juzgada“;294
7.2.4.1.1.2;b. Die positive Funktion der „cosa juzgada“;296
7.2.4.1.1.3;c. Zusammenfassung;297
7.2.4.1.2;2. Die Rechtslage unter Geltung der LEC 2001;297
7.2.4.1.2.1;a. Die negative Ausschlusswirkung;297
7.2.4.1.2.2;b. Die positive Bindung bei Präjudizialität;301
7.2.4.1.2.3;c. Zusammenfassung;302
7.2.4.2;II. Die Rolle der Parteien und des Gerichts bei der Berücksichtigung der „cosa juzgada“;302
7.2.4.2.1;1. Amtsprüfung;302
7.2.4.2.1.1;a. Die Rechtslage vor der LEC-Reform 2000;302
7.2.4.2.1.2;b. Berücksichtigung von Amts wegen nach heutigem Recht;307
7.2.4.2.2;2. Einführung der Tatsache des existierenden rechtskräftigen Urteils in den Prozess;309
7.2.4.2.3;3. Verzicht der Parteien auf die „cosa juzgada“;310
7.2.4.2.4;4. Zusammenfassung;310
7.2.4.3;III. Die Folge der unterbliebenen Berücksichtigung der „cosa juzgada“: Kollision zweier rechtskräftiger Entscheidungen;311
7.2.4.3.1;1. Die Bestimmung des Verhältnisses der beiden Entscheidungen;311
7.2.4.3.2;2. Das anzuwendende Verfahren;313
7.2.4.3.3;3. Zusammenfassung;315
7.2.5;E. Rechtskraftfähige Entscheidungen;315
7.2.5.1;I. Streitige Verfahren („jurisdicción contencioso“) und freiwillige Gerichtsbarkeit („jurisdicción voluntaria“);315
7.2.5.2;II. Die Rechtskraftfähigkeit von Entscheidungen in streitigen Verfahren;318
7.2.5.2.1;1. Verfahrensbeendende Entscheidung oder Sachurteil: Die schwierige Formulierbarkeit einer Grundregel;318
7.2.5.2.2;2. Untersuchung der Rechtskraftfähigkeit verschiedener Urteils-und Verfahrensarten;319
7.2.5.2.2.1;a. Prozessurteile;319
7.2.5.2.2.1.1;aa. Der Meinungsstand vor Einführung des LEC 2000;320
7.2.5.2.2.1.2;bb. Heutiger Meinungsstand;323
7.2.5.2.2.1.3;cc. Zusammenfassung;326
7.2.5.2.2.2;b. Gestaltungsurteile („sentencias constitutivas“);327
7.2.5.2.2.3;c. Urteile in summarischen Verfahren (procesos sumarios);328
7.2.5.2.2.3.1;aa. Keine „cosa juzgada material“ im Sinne ihrer negativen Wirkungsrichtung im späteren ordentlichen Verfahren;329
7.2.5.2.2.3.2;bb. Bindungswirkung im späteren „proceso plenario“ bzw. Präklusion des im summarischen Verfahren zulässigen Vorbringens;333
7.2.5.2.2.3.3;cc. Die Rechtsmissbrauchslösung de la Oliva Santos’;337
7.2.5.2.2.3.4;dd. Zusammenfassung;337
7.2.5.2.2.4;d. Entscheidungen im Wechselprozess und im Mahnverfahren;337
7.2.5.2.2.4.1;aa. Der Wechselprozess („proceso cambiario“);337
7.2.5.2.2.4.2;bb. Das Mahnverfahren („proceso monitorio“);339
7.2.5.2.3;3. Zusammenfassung;344
7.2.6;F. Die rechtskraftfähigen Elemente der Entscheidung;344
7.2.6.1;I. Der Aufbau spanischer Urteile und der Inhalt des Tenors;345
7.2.6.2;II. Der Ausgangspunkt: Der Urteilsspruch über die (prozessualen) Ansprüche im „fallo“ als Gegenstand der „cosa juzgada material“;346
7.2.6.2.1;1. Verortung des Urteilsspruchs zu den Ansprüchen der Parteien im „fallo“;346
7.2.6.2.2;2. Der Urteilsspruch im „fallo“ und die „cosa juzgada material“;347
7.2.6.3;III. Die sog. impliziten Urteilssprüche („pronunciamientos implícitas“);349
7.2.6.4;IV. Die der Entscheidung im „fallo“ vorgelagerten Fragen;351
7.2.6.4.1;1. Die Feststellungsklage hinsichtlich präjudizieller Rechtsverhältnisse: „Cosa juzgada material“ bei entsprechendem Parteiantrag;352
7.2.6.4.2;2. „Cosa juzgada material“ hinsichtlich vorgelagerter Fragen auch ohne Antrag?;354
7.2.6.4.2.1;a. Präjudizielle Vorfragen;354
7.2.6.4.2.1.1;aa. Die Positionen in der Literatur;355
7.2.6.4.2.1.1.1;(1) Die Entwicklung unter Geltung der LEC 1881;355
7.2.6.4.2.1.1.2;(2) Die heutige Literatur;356
7.2.6.4.2.1.1.2.1;(a) Die notwendige Verknüpfung der Vorfrage mit dem beantragten Rechtsfolgenausspruch;357
7.2.6.4.2.1.1.2.2;(b) Die formalen Anforderungen an die Entscheidung über die Vorfrage;361
7.2.6.4.2.1.1.2.3;(c) Die Erstreckung auf Vorfragen im Verhältnis zu den verschiedenen Funktionen der „cosa juzgada material“;363
7.2.6.4.2.1.1.2.4;(d) Zusammenfassung;366
7.2.6.4.2.1.2;bb. Die Behandlung der Frage in der Rechtsprechung;366
7.2.6.4.2.1.3;cc. Zusammenfassung;372
7.2.6.4.2.2;b. Entscheidungen über Gegenrechte und Einwendungen;372
7.2.6.4.2.2.1;aa. Die „excepciones reconvencionales“: Aufrechnung und Nichtigkeitseinwand;373
7.2.6.4.2.2.1.1;(1) Die Rechtslage vor 2000;375
7.2.6.4.2.2.1.1.1;(a) Die Form der Geltendmachung im Verfahren;375
7.2.6.4.2.2.1.1.1.1;(aa) Aufrechnung („compensación“);375
7.2.6.4.2.2.1.1.1.2;(bb) Der Nichtigkeitseinwand;377
7.2.6.4.2.2.1.1.2;(b) Die Zuerkennung der „cosa juzgada material“;378
7.2.6.4.2.2.1.1.2.1;(aa) Die Aufrechnung;378
7.2.6.4.2.2.1.1.2.2;(bb) Der Nichtigkeitseinwand;379
7.2.6.4.2.2.1.2;(2) Die heutige Rechtslage;380
7.2.6.4.2.2.2;bb. Sonstige Einwendungen;385
7.2.6.4.2.2.2.1;(1) Die Diskussion in der Literatur;386
7.2.6.4.2.2.2.1.1;(a) Einfluss des Verteidigungsvorbringens auf den Streit- und Rechtskraftgegenstand;387
7.2.6.4.2.2.2.1.2;(b) Rechtliches Gehör und streitige Erörterung im Hinblick auf das Verteidigungsvorbringen;388
7.2.6.4.2.2.2.1.3;(c) Gesetzgeberische Entscheidung gegen eine Erstreckung der „cosa juzgada“? – Die Diskussion über die Zulässigkeit eines Umkehrschlusses aus Art. 408 LEC;391
7.2.6.4.2.2.2.1.4;(d) Ergebnis der Entwicklung;392
7.2.6.4.2.2.2.2;(2) Die Position der Rechtsprechung;392
7.2.6.4.2.2.2.3;(3) Zusammenfassung;394
7.2.6.4.2.2.3;cc. Zusammenfassung;394
7.2.6.4.3;3. Tatsachenfeststellungen;394
7.2.6.5;V. Zusammenfassung und abschließende Beurteilung;398
7.2.7;G. Grenzen der „cosa juzgada“;399
7.2.7.1;I. Subjektive Grenzen;400
7.2.7.1.1;1. Die grundsätzliche Beschränkung auf die Parteien und der Begriff der Parteiidentität;400
7.2.7.1.1.1;a. Der Parteibegriff und das Erfordernis einer rechtlichen Identität der Verfahrenssubjekte;401
7.2.7.1.1.2;b. Subjektive Identität trotz zusätzlicher Parteien im späteren Verfahren?;405
7.2.7.1.1.3;c. Zusammenfassung;406
7.2.7.1.2;2. Die Erstreckung auf nicht am Verfahren beteiligte Dritte;407
7.2.7.1.2.1;a. Erstreckung auf bestimmte Dritte;407
7.2.7.1.2.1.1;aa. Rechtsnachfolger („causahabientes“, „herederos“);407
7.2.7.1.2.1.2;bb. Nicht am Verfahren beteiligte Geschädigte in Gruppen-und Verbandsklagen im Sinne des Art. 11 LEC;408
7.2.7.1.2.1.3;cc. Erstreckung auf den Rechtsinhaber bei „sustitución procesal“ – Der ursprüngliche Verweis des Art. 222.3 LEC auf Art. 10 LEC;411
7.2.7.1.2.1.4;dd. Anfechtung von Gesellschafterbeschlüssen („acuerdos societarios/ sociales“);412
7.2.7.1.2.1.5;ee. Gesamtschuld, Gesamtgläubigerschaft und unteilbare Leistungen;413
7.2.7.1.2.1.5.1;(1) Die Anerkennung in Literatur und Praxis unter Geltung des Art. 1252 C.C;414
7.2.7.1.2.1.5.1.1;(a) Gesamtschuld und Gesamtgläubigerschaft;414
7.2.7.1.2.1.5.1.2;(b) Unteilbarkeit der Leistung;416
7.2.7.1.2.1.5.2;(2) Die heutige Rechtslage;417
7.2.7.1.2.2;b. Wirkung erga omnes;418
7.2.7.1.2.3;c. Zusammenfassung: Erstreckung der „cosa juzgada“ über die Parteien hinaus;420
7.2.7.1.3;3. Zusammenfassung;421
7.2.7.2;II. Die objektive Reicheweite der „cosa juzgada“;421
7.2.7.2.1;1. Die Terminologie der spanischen Streitgegenstandslehre: „Acción“, prozessualer Anspruch, Streitgegenstand und das Erfordernis der dreifachen Identität;422
7.2.7.2.1.1;a. Die Entwicklung der Streitgegenstandslehre;423
7.2.7.2.1.2;b. Die heutige Terminologie;427
7.2.7.2.1.3;c. Terminologische Festlegung für die Bestimmung der objektiven Grenzen der „cosa juzgada“;430
7.2.7.2.1.4;d. Verfahrensgegenstand, Urteilsgegenstand und Gegenstand der „cosa juzgada“;431
7.2.7.2.2;2. Die objektive Begrenzung der „cosa juzgada“ durch das „petitum“;432
7.2.7.2.2.1;a. Die Definition des „petitum“;433
7.2.7.2.2.2;b. Bedeutung der rechtlichen Qualifizierung des Begehrens;434
7.2.7.2.2.3;c. Die „cosa juzgada implícita“;436
7.2.7.2.2.3.1;aa. Die Erstreckung der „cosa juzgada“ auf das unmittelbare Gegenteil des Ausspruchs im Tenor;436
7.2.7.2.2.3.2;bb. Unvereinbarkeit der Klage mit einer Feststellung zu einem präjudiziellen Rechtsverhältnis;439
7.2.7.2.2.3.3;cc. Zusammenfassung;441
7.2.7.2.2.4;d. Die Erstreckung der „cosa juzgada“ auf ergänzende Anträge („peticiones complementarias“);441
7.2.7.2.2.4.1;aa. Ergänzung und Erhöhung des bereits zuvor geltend gemachten Anspruchs – Die Reichweite der „cosa juzgada“ bei Teilklagen;443
7.2.7.2.2.4.1.1;(1) Die Rechtsprechung;443
7.2.7.2.2.4.1.2;(2) Die Position der Literatur;444
7.2.7.2.2.4.2;bb. Ergänzende Anträge bei einem auf Umkehrung oder Abänderung einer früheren Rechtsfolgenfeststellung gerichteten Hauptantrag;445
7.2.7.2.2.4.2.1;(1) Die Rechtsprechung;445
7.2.7.2.2.4.2.2;(2) Die Position der Literatur;447
7.2.7.2.2.4.3;cc. Fortführung der Rechtsprechung zu den eng verknüpften Anträgen unter Geltung des Art. 400 LEC?;447
7.2.7.2.2.4.3.1;(1) Die Beurteilung auf Grundlage des Art. 400 LEC nach dem Verständnis der Literatur;448
7.2.7.2.2.4.3.2;(2) Die Rechtsprechung zur heutigen Rechtslage;449
7.2.7.2.2.4.3.2.1;(a) Teilklagen;450
7.2.7.2.2.4.3.2.2;(b) Umkehrung und Abänderung des vorherigen Rechtsfolgenausspruchs;452
7.2.7.2.2.4.3.2.3;(c) Weitere Ausdehnung der „cosa juzgada material“ über das „petitum“ hinaus auf Grundlage des Art. 400 LEC?;454
7.2.7.2.2.4.3.2.4;(d) Keine Obliegenheit zur Konzentration sämtlicher Anträge aus demselben Sachverhalt;455
7.2.7.2.2.4.3.3;(3) Zusammenfassung;456
7.2.7.2.2.5;e. Wandel der Definition des „petitum“ im Rahmen des Art. 400 LEC: Flexibilisierung durch ein Erfordernis der Übereinstimmung der „Zielsetzung“ („finalidad“)?;457
7.2.7.2.2.6;f. Zusammenfassung;460
7.2.7.2.3;3. Der Anspruchsgrund: Die Relevanz der rechtlich-tatsächlichen Anspruchsbegründung;460
7.2.7.2.3.1;a. Die frühere Rechtslage: Begrenzung der „cosa juzgada“ durch die „causa de pedir“;461
7.2.7.2.3.1.1;aa. Die Definition der „causa petendi“ als objektive Grenze der „cosa juzgada“;461
7.2.7.2.3.1.1.1;(1) Von der Auseinandersetzung zwischen Substantiierungs- und Individualisierungslehre zu vermittelnden Ansätzen;461
7.2.7.2.3.1.1.2;(2) Die Definition der „causa de pedir“ im Zusammenspiel von Tatsachen und rechtlicher Qualifizierung;463
7.2.7.2.3.1.1.2.1;(a) Die rechtliche Relevanz der Tatsachen;464
7.2.7.2.3.1.1.2.2;(b) Das rechtliche Element der „causa de pedir“;465
7.2.7.2.3.1.1.2.3;(c) Differenzierende Betrachtung des Einflusses der rechtlichen Würdigung je nach Anspruchs- und Klageart;468
7.2.7.2.3.1.1.2.4;(d) Die „causa de pedir“ bei Gesetzes- und Anspruchskonkurrenz;476
7.2.7.2.3.1.1.2.5;(e) Zusammenfassung;480
7.2.7.2.3.1.2;bb. Die Erstreckung der „cosa juzgada auf lo deducido y lo deducible“;480
7.2.7.2.3.1.3;cc. Präklusion über die Grenzen der „causa de pedir“ hinaus?;483
7.2.7.2.3.1.4;dd. Zusammenfassung der früheren Rechtslage;485
7.2.7.2.3.2;b. Die heutige Rechtslage: Die Präklusion nach Art. 400 LEC und ihre Bedeutung für die Grenzen der „cosa juzgada“;486
7.2.7.2.3.2.1;aa. Hintergründe und Zielsetzung der Einführung des Art. 400 LEC;487
7.2.7.2.3.2.2;bb. Anwendungsbereich des Art. 400 LEC;489
7.2.7.2.3.2.2.1;(1) Anwendung auch auf das Gegenvorbringen des Beklagten?;489
7.2.7.2.3.2.2.2;(2) Von der Regelung erfasste Verfahrensarten;491
7.2.7.2.3.2.2.2.1;(a) Anwendung im „juicio verbal“;491
7.2.7.2.3.2.2.2.2;(b) Anwendung auf summarische Verfahren;493
7.2.7.2.3.2.2.2.3;(c) Zusammenfassung;494
7.2.7.2.3.2.2.3;(3) Zusammenfassung;494
7.2.7.2.3.2.3;cc. Konzentration und Präklusion klägerischen Vorbringens;494
7.2.7.2.3.2.3.1;(1) Die Konzentrationsobliegenheit des Klägers und die objektiven Grenzen der „cosa juzgada“;495
7.2.7.2.3.2.3.1.1;(a) Die Reichweite der Obliegenheit im Verhältnis zur „causa de pedir“;495
7.2.7.2.3.2.3.1.2;(b) Das Verhältnis des Art. 400 LEC zur „cosa juzgada“;496
7.2.7.2.3.2.3.1.3;(c) Schlussfolgerungen aus Art. 400 LEC für die Begrenzung der „cosa juzgada“ durch den Anspruchsgrund;500
7.2.7.2.3.2.3.1.4;(d) Die Begrenzung des Gegenstandes der „cosa juzgada“ bzw. der Präklusion durch das „petitum“;502
7.2.7.2.3.2.3.1.5;(e) Zusammenfassung;504
7.2.7.2.3.2.3.2;(2) Die Anwendung des Art. 400 LEC in einzelnen Fallgruppen;505
7.2.7.2.3.2.3.2.1;(a) Die Reichweite der Präklusion bei verschiedenen Anspruchs- und Klagearten;505
7.2.7.2.3.2.3.2.2;(b) Der Anwendungsbereich der Regel der Erstreckung der „cosa juzgada“ auf das mögliche Vorbringen („lo deducible“);511
7.2.7.2.3.2.3.2.3;(c) Zusammenfassung;513
7.2.7.2.3.2.3.3;(3) Die Obliegenheit zu erschöpfendem Vorbringen in der prozessualen Umsetzung im Verfahren;514
7.2.7.2.3.2.3.3.1;(a) Konzentration in der Frühphase des Verfahrens;514
7.2.7.2.3.2.3.3.2;(b) Die Obliegenheit zu erschöpfendem Tatsachen- und Rechtsvorbringen im Lichte der Rollenverteilung zwischen Gericht und Parteien;519
7.2.7.2.3.2.3.3.2.1;(aa) Die Behauptungslast in Bezug auf die Tatsachen und die Bedeutung der Kenntnis des Klägers;519
7.2.7.2.3.2.3.3.2.2;(bb) Die Obliegenheit zur Konzentration des Rechtsvorbringens und der Grundsatz „iura novit curia“;522
7.2.7.2.3.2.3.3.2.3;(cc) Zusammenfassung;528
7.2.7.2.3.2.3.4;(4) Die Bewertung der Präklusionsregel in der Literatur;529
7.2.7.2.3.2.3.5;(5) Zusammenfassung;532
7.2.7.2.3.2.4;dd. Präklusion des Gegenvorbringens des Beklagten;533
7.2.7.2.3.2.4.1;(1) Einwendungen im Vollstreckungsverfahren;533
7.2.7.2.3.2.4.2;(2) Die Präklusion des Gegenvorbringens im Verfahren über eine spätere Klage des Klägers bei Übereinstimmung in Vorfragen;534
7.2.7.2.3.2.4.3;(3) Im Verfahren über eine auf das kontradiktorische Gegenteil gerichtete Klage des vormaligen Beklagten;534
7.2.7.2.3.2.4.4;(4) Im Verfahren über eine nicht auf das kontradiktorische Gegenteil gerichtete, aber verknüpfte Klage des vormaligen Beklagten;535
7.2.7.2.3.2.4.5;(5) Zusammenfassung;537
7.2.7.2.3.2.5;ee. Zusammenfassung;538
7.2.7.2.3.3;c. Die „cosa juzgada“ und die nachträgliche Veränderung entscheidungsrelevanter Umstände – Die sogenannten zeitlichen Grenzen der „cosa juzgada“;539
7.2.7.2.3.3.1;aa. Dogmatische Grundlagen: Der Begriff der zeitlichen Grenzen der „cosa juzgada“;540
7.2.7.2.3.3.2;bb. Geltendmachung tatsächlicher Veränderung im Erstverfahren: Der für das Vorbringen nachträglich eingetretener Tatsachen maßgebliche Präklusionszeitpunkt;542
7.2.7.2.3.3.2.1;(1) Geltendmachung nachträglich entstandener oder bekannt gewordener Tatsachen im Laufe des Verfahrens;542
7.2.7.2.3.3.2.2;(2) Nachträglich entstandene oder bekannt gewordene Tatsachen, die eine neue „causa de pedir“ bilden: Das Spannungsverhältnis zwischen Art. 286, 426.4, 433.1, II LEC und Art. 412 LEC;545
7.2.7.2.3.3.2.3;(3) Zusammenfassung;549
7.2.7.2.3.3.3;cc. Anforderungen an die nachträglichen Veränderungen: Die Einordnung als neue Tatsachen;550
7.2.7.2.3.3.3.1;(1) Veränderung des zugrunde liegenden Sachverhaltes;550
7.2.7.2.3.3.3.2;(2) Gesetzesänderungen und Änderungen der Rechtsprechung;552
7.2.7.2.3.3.3.3;(3) Neue Beweismittel;553
7.2.7.2.3.3.3.4;(4) Zusammenfassung;554
7.2.7.2.3.3.4;dd. Zusammenfassung zu den „zeitlichen Grenzen“ der „cosa juzgada“;554
7.2.7.2.3.4;d. Zusammenfassung und Bewertung: Relevanz der rechtlich-tatsächlichen Begründung für die Begrenzung der „cosa juzgada“;555
7.2.7.2.4;4. Zusammenfassung – Objektive Grenzen der „cosa juzgada“;556
7.2.7.3;III. Zusammenfassung – Grenzen der „cosa juzgada“;557
7.2.8;H. Abschließende Zusammenfassung;558
8;Drittes Kapitel: Die Entwicklungen der französischen und spanischen Rechtskraftlehre im europäischen Vergleich;562
8.1;§ 1 Grundlagen und Umrisse der nationalen Rechtskraftkonzeptionen;562
8.1.1;A. Die deutsche, englische und italienische Rechtskraftlehre;563
8.1.1.1;I. Die deutsche Rechtskraftlehre;563
8.1.1.2;II. Das englische Prinzip der „res judicata“;564
8.1.1.3;III. Die italienische Lehre von der „cosa giudicata“;570
8.1.2;B. Vergleichende Betrachtung;573
8.2;§ 2 Die Berücksichtigung der Rechtskraft im späteren Verfahren: Prüfung von Amts wegen oder nur auf Einrede der Parteien?;576
8.2.1;A. Die deutsche, englische und italienische Rechtskraftlehre;576
8.2.1.1;I. Berücksichtigung von Amts wegen in der deutschen Rechtskraftlehre;576
8.2.1.2;II. Berücksichtigung nur auf Einwendung der Parteien im englischen Verfahrensrecht;577
8.2.1.3;III. Entwicklung hin zur Berücksichtigung von Amts wegen im italienischen Recht;578
8.2.2;B. Vergleich mit der Rechtskraftlehre Frankreichs und Spaniens;579
8.3;§ 3 Rechtskraftfähige Entscheidungen;580
8.3.1;A. Die deutsche, englische und italienische Rechtskraftlehre;581
8.3.1.1;I. Die deutsche Rechtskraftlehre;581
8.3.1.2;II. Die englische Rechtskraftlehre;583
8.3.1.3;III. Die italienische Rechtskraftlehre;586
8.3.2;B. Vergleich mit der französischen und spanischen Rechtskraftlehre;589
8.4;§ 4 Erstreckung der Rechtskraftwirkungen auf präjudizielle Rechtsverhältnisse, Vorfragen und Einwendungen;591
8.4.1;A. Die Rechtslage in Deutschland, England und Italien;591
8.4.1.1;I. Die deutsche Rechtskraftlehre;591
8.4.1.2;II. Die englische Rechtskraftlehre;594
8.4.1.3;III. Die italienische Rechtskraftlehre;598
8.4.1.4;IV. Die Entscheidung des EuGH in der Rechtssache „Gothaer Allgemeine Versicherung AG ./. Samskip GmbH“;603
8.4.2;B. Rechtsvergleichende Einordnung der französischen und spanischen Entwicklung;605
8.5;§ 5 Subjektive Grenzen der Rechtskraft;608
8.5.1;A. Die Rechtslage in Deutschland, England und Italien;608
8.5.1.1;I. Die subjektive Reichweite der Rechtskraft in Deutschland;608
8.5.1.2;II. Die subjektive Reichweite des „res judicata estoppel“;612
8.5.1.3;III. Die subjektiven Grenzen der „cosa giudicata“ in Italien;614
8.5.2;B. Rechtsvergleichende Einordnung der französischen und spanischen Rechtsentwicklung;618
8.6;§ 6 Die objektive Reichweite der Rechtskraft;621
8.6.1;A. Die objektive Reichweite der Rechtskraft in Deutschland, England und Italien sowie der autonome europäische Begriff der Anspruchsidentität;621
8.6.1.1;I. Die Reichweite der Rechtskraft nach deutschem Recht: Streitgegenstand, kontradiktorisches Gegenteil und Tatsachenpräklusion;621
8.6.1.2;II. „Cause of action estoppel“ und die Ausweitung durch die Henderson v. Henderson-Regel im englischen Recht;629
8.6.1.3;III. Die objektiven Grenzen der „cosa giudicata“ im italienischen Recht;637
8.6.1.4;IV. Die Bestimmung der Anspruchsidentität im Rahmen des Art. 27 EuGVVO/Art. 29 Verordnung (EU) Nr. 1215/2012;645
8.6.2;B. Rechtsvergleichende Einordnung der französischen und spanischen Rechtsentwicklung;650
8.6.2.1;I. Der traditionelle Ansatz der romanischen Rechtsordnungen;650
8.6.2.2;II. Abkehr vom romanischen Ansatz: Konvergenz der französischen und der spanischen Entwicklung;651
8.6.2.3;III. Verhältnis zur deutschen Rechtskraftlehre;653
8.6.2.4;IV. Verhältnis zum Begriff der Anspruchsidentität des EuGH im Rahmen der Rechtshängigkeitssperre nach Art. 29 Brüssel Ia-VO;654
8.6.2.5;V. Verhältnis zum Ansatz des englischen Rechts;657
8.6.2.6;VI. Unterschiede zwischen der spanischen und der französischen Lösung;659
8.6.2.7;VII. Zusammenfassung;660
8.7;§ 7 Der Einfluss einer späteren Veränderung der entscheidungserheblichen Umstände: Die zeitlichen Grenzen der Rechtskraft;662
8.7.1;A. Die Rechtskraftlehre in Deutschland, England und Italien;662
8.7.1.1;I. Die zeitlichen Grenzen der Rechtskraft im deutschen Recht;662
8.7.1.2;II. Die Berücksichtigung nachträglicher Veränderungen beim „res judicata estoppel“ und „abuse of process estoppel“;665
8.7.1.3;III. Die zeitlichen Grenzen („limiti temporali“) der „cosa giudicata“ im italienischen Recht;670
8.7.2;B. Rechtsvergleichende Einordnung der französischen und spanischen Rechtskraftlehre;671
8.8;§ 8 Zusammenfassung;672
9;Schlusskapitel: Abschließende Bewertung und Ausblick;675
9.1;A. Die Rechtskraftlehren Frankreichs und Spaniens im Spannungsfeld zwischen Verfahrenskonzentration und Parteidisposition, zwischen Flexibilität und dogmatischer Klarheit;675
9.2;B. Ausblick im Lichte einer europäischen Prozessrechtsharmonisierung;679
9.3;C. Fazit;681
10;Literaturverzeichnis;682
11;Sachregister;706
