E-Book, Deutsch, Band 150, 382 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
von der Höh Die Vorrats-SE als Problem der Gesetzesumgehung und des Rechtsmissbrauchs
1. Auflage 2017
ISBN: 978-3-8452-8607-5
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
E-Book, Deutsch, Band 150, 382 Seiten, Format (B × H): 153 mm x 227 mm
Reihe: Düsseldorfer Rechtswissenschaftliche Schriften
ISBN: 978-3-8452-8607-5
Verlag: Nomos
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)
Autoren/Hrsg.
Fachgebiete
Weitere Infos & Material
1;Cover;1
2;1. Teil: Einführung;31
2.1;A. Einleitung;31
2.1.1;I. Entstehungsgeschichte der Rechtsform der SE;31
2.1.2;II. Rechtstatsächliche Verbreitung;33
2.2;B. Untersuchungsgegenstand und Struktur der Arbeit;36
3;2. Teil: Vorüberlegungen;38
3.1;A. Grundlagen zu Vorratsgesellschaften;38
3.1.1;I. Begriffsbestimmungen zu Vorratsgesellschaften;38
3.1.2;II. Der Umgang mit Vorratsgesellschaften im deutschen Recht;41
3.1.2.1;1. Die Vorratsgründung;41
3.1.2.2;2. Aktivierung einer Vorratsgesellschaft;42
3.1.2.2.1;a. Analoge Anwendung der Kapitalaufbringung dienender Gründungsvorschriften;42
3.1.2.2.1.1;aa. Materielle Ebene;44
3.1.2.2.1.2;bb. Formelle Ebene;48
3.1.2.2.1.3;cc. Begründung der herrschenden Ansicht;49
3.1.2.2.2;b. Tatbestände der Aktivierung;50
3.1.2.2.2.1;aa. Start der Geschäftstätigkeit;52
3.1.2.2.2.2;bb. Sacheinlage der Geschäftsanteile oder Vermögensgegenstände eines Unternehmens;53
3.1.2.2.2.3;cc. Kauf eines Unternehmens oder Unternehmensteils im Wege des asset deals;53
3.1.2.2.2.4;dd. Kauf einer Gesellschaft im Wege des share deals;53
3.1.2.2.2.5;ee. Die Vorratsgesellschaft als aufnehmender Rechtsträger einer umwandlungsrechtlichen Maßnahme;54
3.1.2.2.3;c. Einige kritische Anmerkungen zur herrschenden Meinung;54
3.1.2.2.3.1;aa. Das Stamm- bzw. Grundkapital als Preis für die Haftungsbeschränkung?;55
3.1.2.2.3.2;bb. Differenzierung zwischen Gesellschaft und Unternehmen;56
3.1.2.2.3.3;cc. Kein gestreckter Gründungsvorgang bei der Vorratsgesellschaft;56
3.1.2.2.3.4;dd. Ergebnis;59
3.1.2.3;3. Vorteile der Verwendung einer Vorratsgesellschaft;59
3.1.2.3.1;a. Allgemeine Vorteile des Einsatzes von Vorratsgesellschaften;59
3.1.2.3.2;b. Spezielle Vorteile der Verwendung einer Vorrats-SE;62
3.1.2.3.2.1;aa. „Umgehung der Gründungsrestriktionen“;62
3.1.2.3.2.2;bb. Umgehung des Verhandlungsverfahrens zur Arbeitnehmerbeteiligung;62
3.1.2.3.2.3;cc. Ergebnis;63
3.2;B. Auslegung von SE-VO und SE-RL;63
3.2.1;I. Autonome Methodik des Unionsrechts;63
3.2.2;II. Ziel der Auslegung im Unionsrecht;64
3.2.3;III. Zu den einzelnen Auslegungskriterien;67
3.2.3.1;1. Grammatikalische Auslegung;68
3.2.3.2;2. Historische Auslegung;70
3.2.3.3;3. Systematische Auslegung;72
3.2.3.4;4. Teleologische Auslegung;73
3.2.4;IV. Ergebnis;74
4;3. Teil: Vorrats-SE und die Zugangsregelungen der SE-VO;75
4.1;A. Erfordernis eines Handelsgewerbes;75
4.2;B. Numerus clausus, Gründungsberechtigte Personen, Mehrstaatlichkeit;78
4.2.1;I. Inhalt der Gründungsrestriktionen;78
4.2.1.1;1. Numerus clausus der Gründungsformen;78
4.2.1.1.1;a. Bedeutung des Begriffs Numerus clausus der Gründungsformen;78
4.2.1.1.2;b. Überblick über die verschiedenen Gründungsformen;79
4.2.1.1.3;c. Systematische Unterscheidung;82
4.2.1.2;2. Beschränkung der gründungsberechtigten Person;84
4.2.1.2.1;a. Verschmelzungsgründung nach Art. 2 Abs. 1 SE-VO sowie Umwandlungsgründung nach Art. 2 Abs. 4 SE-VO;84
4.2.1.2.2;b. Holdinggründung nach Art. 2 Abs. 2 SE-VO;85
4.2.1.2.3;c. Tochtergründung nach Art. 2 Abs. 3 SE-VO;85
4.2.1.2.4;d. Gründung einer SE-Tochter nach Art. 3 Abs. 2 SE-VO;87
4.2.1.3;3. Mehrstaatlichkeitsprinzip;87
4.2.1.3.1;a. Verschmelzungsgründung nach Art. 2 Abs. 1 SE-VO;87
4.2.1.3.2;b. Holding- und Tochtergründung Art. 2 Abs. 2, Abs. 3 SEVO;88
4.2.1.3.3;c. Umwandlungsgründung nach Art. 2 Abs. 4 SE-VO;88
4.2.1.3.4;d. Gründung einer SE-Tochter nach Art. 3 Abs. 2 SE-VO;89
4.2.2;II. Konsequenzen für die Gründung und Aktivierung einer Vorrats- SE – Meinungsstand und Bewertung der bisher vertretenen Auffassungen;90
4.2.2.1;1. Kein Verstoß aufgrund des Formalcharakters der Gründungsrestriktionen;90
4.2.2.1.1;a. Der Ansatz Caspers und Schäfers;90
4.2.2.1.1.1;aa. Vorstellung des Ansatzes;90
4.2.2.1.1.2;bb. Bewertung;92
4.2.2.1.2;b. Ergänzungen durch Schreiner;92
4.2.2.2;2. Die Argumentation Hörtigs;93
4.2.2.2.1;a. Gründung der Vorrats-SE;93
4.2.2.2.2;b. Aktivierung einer Vorrats-SE;94
4.2.2.2.3;c. Bewertung;94
4.2.2.3;3. Ergebnis;95
4.2.3;III. Eigene Überprüfung;95
4.2.3.1;1. Betrachtung der Gründung der Vorrats-SE;95
4.2.3.1.1;a. Die Tochtergründung des Art. 2 Abs. 3 SE-VO als in der Praxis häufigster Weg der Gründung einer Vorrats-SE;95
4.2.3.1.2;b. Formale Einhaltung der Gründungsrestriktionen;97
4.2.3.1.3;c. Zwischenergebnis;97
4.2.3.2;2. Isolierte Betrachtung der Aktivierung der Vorrats-SE;97
4.2.3.3;3. Die Vorrats-SE als Problem der Gesetzesumgehung – Herausarbeitung der maßgebenden Grundsätze;98
4.2.3.3.1;a. Gesetzesumgehung im Unionsrecht;99
4.2.3.3.1.1;aa. Die Ansichten Caspers und Schäfers zur SE-VO;99
4.2.3.3.1.1.1;(a) Darstellung der Ansichten;99
4.2.3.3.1.1.2;(b) Bewertung;100
4.2.3.3.1.2;bb. Die Rechtsprechung des EuGH: Behandlung der Gesetzesumgehung als Rechtsmissbrauch;100
4.2.3.3.1.2.1;(a) Anwendungsbereich der Grundsätze zur Beurteilung von Rechtsmissbräuchen;101
4.2.3.3.1.2.2;(b) Kriterien des EuGH zur Beurteilung von Rechtsmissbräuchen;103
4.2.3.3.1.2.2.1;(aa) Objektives Element;105
4.2.3.3.1.2.2.2;(bb) Subjektives Element;106
4.2.3.3.1.2.3;(c) Rechtsfolgen eines Rechtsmissbrauchs;107
4.2.3.3.1.3;cc. Bewertung der Behandlung der Gesetzesumgehung im Unionsrecht;108
4.2.3.3.1.4;dd. Ergebnis;110
4.2.3.3.1.5;ee. Entscheidungskompetenz und Anwendung nationaler Rechtsmissbrauchsregelungen;111
4.2.3.3.1.5.1;(a) Entscheidungskompetenz;111
4.2.3.3.1.5.2;(b) Anwendung nationaler Missbrauchsvorschriften und -grundsätze;112
4.2.3.3.1.5.2.1;(aa) Die Zulassung der Anwendung nationaler Grundsätze und Vorschriften als Ausprägung des unionsrechtlichen Anwendungsvorrangs;113
4.2.3.3.1.5.2.2;(bb) Beschränkung der Anwendung der nationalen Rechtsmissbrauchsgrundsätze auf die Überprüfung des Missbrauchs von Richtlinien und umgesetztem Recht;114
4.2.3.3.1.5.3;(c) Ergebnis;115
4.2.3.3.2;b. Folgerungen für das Verhältnis der Aktivierung der Vorrats-SE mit den Gründungsrestriktionen;116
4.2.3.3.3;c. Anwendung des unionsrechtlichen Missbrauchsgrundsatzes;116
4.2.3.3.3.1;aa. Mitbestimmungsrechtlicher Ansatz als gemeinsame Normzweckerwägung für alle Gründungsrestriktionen;117
4.2.3.3.3.2;bb. Numerus clausus der Gründungsformen;119
4.2.3.3.3.3;cc. Beschränkung der gründungsberechtigten Personen;120
4.2.3.3.3.4;dd. Mehrstaatlichkeitsprinzip;121
4.2.3.3.3.4.1;(a) Schutz der nationalen Gesellschaftsformen;122
4.2.3.3.3.4.1.1;(aa) Meinungsstand;122
4.2.3.3.3.4.1.2;(bb) Bewertung;123
4.2.3.3.3.4.1.2.1;(i) Konkurrenz- und Exklusivitätsthese als historischer Leitgedanke des Mehrstaatlichkeitsprinzips;123
4.2.3.3.3.4.1.2.2;(ii) Aktualität von Konkurrenz- und Exklusivitätsthese;126
4.2.3.3.3.4.1.2.3;(iii) Ergebnis;127
4.2.3.3.3.4.2;(b) Firmenwahrheit bzw. firmenrechtliches Irreführungsverbot als zusätzlicher Ansatz für das Mehrstaatlichkeitsprinzip;127
4.2.3.3.3.4.2.1;(aa) Darstellung der Diskussion;127
4.2.3.3.3.4.2.2;(bb) Bewertung;128
4.2.3.3.3.4.2.3;(cc) Ergebnis;129
4.2.3.3.3.4.3;(c) Die Gesetzgebungszuständigkeit des Unionsgesetzgebers als zusätzlicher für das Mehrstaatlichkeitsprinzip genannter Normzweck;129
4.2.3.3.3.4.3.1;(aa) Subsidiaritätsaspekte in der Ermächtigungsgrundlage des Art. 308 EG und deren Verhältnis zur allgemeinen Subsidiaritätsklausel des Art. 5 Abs. 2 EG;132
4.2.3.3.3.4.3.1.1;(i) Ungeeignetheit einer relativen Deutung des Erforderlichkeitsmerkmals;133
4.2.3.3.3.4.3.1.2;(ii) Art. 308 EG als (auch kompetenzbeschränkende) Abgrenzung zu mitgliedstaatlicher Tätigkeit;134
4.2.3.3.3.4.3.1.3;(iii) Folgerungen für die Frage der Rechtfertigung des Mehrstaatlichkeitsprinzips mit Art. 308 EG;135
4.2.3.3.3.4.3.1.4;(iv) Ergebnis;135
4.2.3.3.3.4.3.2;(bb) Verdrängung des Art. 5 Abs. 2 EG;135
4.2.3.3.3.4.3.3;(cc) Verhältnismäßigkeitsprinzip des Art. 5 Abs. 3 EG;136
4.2.3.3.3.4.3.3.1;(i) Abgrenzungen und Inhalt;137
4.2.3.3.3.4.3.3.2;(ii) Geeignetheit;139
4.2.3.3.3.4.3.3.3;(iii) Erforderlichkeit;141
4.2.3.3.3.4.3.3.4;(iv) Verhältnismäßigkeit im engeren Sinn;143
4.2.3.3.3.4.3.3.5;(v) Ergebnis;144
4.2.3.3.3.4.4;(d) Ergebnis zum Sinn und Zweck der Gründungsrestriktionen;144
4.2.3.3.3.5;ee. Nichterreichung der Ziele der Gründungsrestriktionen;145
4.2.3.3.3.5.1;(a) Numerus clausus;145
4.2.3.3.3.5.2;(b) Beschränkung der gründungsberechtigten Personen;145
4.2.3.3.3.5.3;(c) Mehrstaatlichkeitsprinzip;147
4.2.3.3.3.5.3.1;(aa) Rechtsmissbrauch durch die Gründung einer Vorrats-SE;147
4.2.3.3.3.5.3.2;(bb) Kein Rechtsmissbrauch durch die Umgehung des Mehrstaatlichkeitsprinzips durch Gründung und Aktivierung einer Vorrats-SE;148
4.2.3.3.3.5.3.2.1;(i) Kein Rechtsmissbrauch bei Verwendung der aktivierten SE zu Zwecken, in denen ein Bedürfnis für die Nutzung einer europäischen Rechtsform besteht;148
4.2.3.3.3.5.3.2.2;(ii) Ebenfalls kein Rechtsmissbrauch in Fällen bei Verwendung der aktivierten SE zu Zwecken, in denen kein Bedürfnis für die Nutzung einer europäischen Rechtsform besteht;149
4.2.3.3.4;d. Ergebnis;150
4.3;C. Gründungsberechtigung nicht wirtschaftlich tätiger Gesellschaften;151
4.3.1;I. Meinungsstand;152
4.3.2;II. Stellungnahme;153
4.3.3;III. Ergebnis;154
4.4;D. Das „Zweijahreserfordernis“;154
5;4. Teil: Arbeitnehmerbeteiligung und die Vorrats-SE;156
5.1;A. Durchführung des Verhandlungsverfahrens bei der Gründung der Vorrats-SE;156
5.1.1;I. Inhalts- und Problemdarstellung;156
5.1.1.1;1. Kurzüberblick über den Inhalt der Regelungen zur Arbeitnehmermitbestimmung;157
5.1.1.2;2. Problemaufriss;159
5.1.2;II. Generelle Unzulässigkeit der Gründung arbeitnehmerloser SE;159
5.1.2.1;1. Die Aussagen Blankes;159
5.1.2.2;2. Stellungnahme;160
5.1.2.2.1;a. Keine Anhaltspunkte im Wortlaut;160
5.1.2.2.2;b. Keine teleologische Reduktion der Gründungsvorschriften, kein Missbrauch;162
5.1.2.2.3;c. Richtiges Verständnis der Ansicht Blankes;162
5.1.2.2.4;d. Ergebnis;163
5.1.3;III. Teleologische Reduktion der Vorschriften zum Verhandlungsverfahren aufgrund der Arbeitnehmerlosigkeit der Vorrats-SE;163
5.1.3.1;1. Methodische Grundlagen der teleologischen Reduktion;164
5.1.3.1.1;a. Teleologische Reduktion im deutschen Recht;164
5.1.3.1.2;b. Teleologische Reduktion im Europarecht;166
5.1.3.1.3;c. Teleologische Reduktion in der SE-VO;167
5.1.3.2;2. Mögliche teleologisch zu reduzierende Vorschriften und ihr Verhältnis zueinander;167
5.1.3.2.1;a. Die Bedeutung von Art. 12 Abs. 2 SE-VO;167
5.1.3.2.2;b. Teleologische Reduktion von SE-RL und SEBG;169
5.1.3.2.3;c. Telelogische Reduktion konkreter Vorschriften von SE-RL und SEBG;170
5.1.3.2.4;d. Ergebnis;171
5.1.3.3;3. Sinn und Zweck der der Art. 3 Abs. 1 SE-RL, § 4 Abs. 1 SEBG;172
5.1.3.3.1;a. Bestimmung des Sinns und Zwecks der Art. 3 Abs. 1 SERL, § 4 Abs. 1 SEBG nur im Zusammenhang mit dem Sinn und Zweck des Verhandlungsverfahrens insgesamt;172
5.1.3.3.2;b. Sinn und Zweck des Verhandlungsverfahrens: Zusammenführung von Mitbestimmungsstandards und Ermöglichung flexibler Gestaltungen;172
5.1.3.3.3;c. Sinn und Zweck der Auffangregelung: Sicherung erworbener Beteiligungsrechte;173
5.1.3.3.4;d. Ergebnis;174
5.1.3.4;4. Teleologische Reduktion bei jeder Gründung einer Vorrats-SE;174
5.1.3.4.1;a. Teleologische Reduktion aufgrund der fehlenden aktiven Tätigkeit der Vorrats-SE;175
5.1.3.4.2;b. Teleologische Reduktion von Art. 3 Abs. 1 SE-RL, § 4 Abs. 1 SEBG aufgrund der geplanten Arbeitnehmerlosigkeit der zu gründenden Vorrats-SE;176
5.1.3.4.2.1;aa. Die Ansicht Feuerborns;176
5.1.3.4.2.2;bb. Stellungnahme: Unerheblichkeit der geplanten Arbeitnehmerzahl der SE;177
5.1.3.4.2.3;cc. Ergebnis;182
5.1.4;IV. Zulässigkeit der Gründung durch arbeitnehmerlose beteiligte Gesellschaften? – Der Regelfall der gewerblichen Vorratsgründung;182
5.1.4.1;1. Die Ansicht Blankes;183
5.1.4.2;2. Bewertung;184
5.1.4.2.1;a. Teleologische Reduktion als zulässiges Mittel zur Nichtanwendung einer Vorschrift insgesamt;185
5.1.4.2.2;b. Planwidrige Regelungslücke;187
5.1.4.2.3;c. Zu weit gefasster Wortlaut der Vorschriften zur Einleitung und Durchführung des Verhandlungsverfahrens;187
5.1.4.2.3.1;aa. Sicherung erworbener Rechte, Zusammenführung verschiedener Mitbestimmungsstandards;188
5.1.4.2.3.2;bb. Ermöglichung flexibler Gestaltungen;189
5.1.4.2.3.3;cc. Ergebnis;190
5.1.4.2.4;d. Teleologische Reduktion aufgrund anderer Rechtsvorschriften bzw. eines dem Gesetz immanenten Prinzips: Der Wille des Unionsgesetzgebers zur Schaffung einer erfolgreichen Rechtsform;190
5.1.4.2.5;e. Folgen für Art. 12 Abs. 2 SE-VO;192
5.1.4.3;3. Ergebnis;192
5.1.5;V. Gründung einer Vorrats-SE durch beteiligte Gesellschaften samt betroffener Tochtergesellschaften mit bis zu neun Arbeitnehmern;193
5.1.5.1;1. Die herrschende Auffassung: Teleologische Reduktion der Vorschriften zum Verhandlungsverfahren bei beteiligten Gesellschaften samt betroffener Tochtergesellschaften mit weniger als zehn Arbeitnehmern;193
5.1.5.2;2. Teleologische Reduktion lediglich bei arbeitnehmerlosen beteiligten Gesellschaft und betroffenen Tochtergesellschaften;195
5.1.5.2.1;a. Bildung eines bVg bei weniger als zehn Arbeitnehmern;195
5.1.5.2.2;b. Teleologische Reduktion des § 5 Abs. 1 S. 2 SEBG bei weniger als zehn passiven Wahlberechtigten für das bVg;197
5.1.5.3;3. Ergebnis;198
5.1.6;V. Keine Entbehrlichkeit des Verhandlungsverfahrens bei der derivativen Gründung einer SE-Tochter nach Art. 3 Abs. 2 SEVO;199
5.1.6.1;1. Wortlaut und Systematik;200
5.1.6.1.1;a. Argumentation gegen die Erforderlichkeit eines Verhandlungsverfahrens;201
5.1.6.1.2;b. Bewertung;202
5.1.6.1.2.1;aa. Widerlegung der Argumentation gegen ein Erfordernis des Verhandlungsverfahrens;202
5.1.6.1.2.2;bb. Die derivative Gründungsvariante als Unterfall der Tochtergründung des Art. 2 Abs. 3 SE-VO;203
5.1.6.2;2. Sinn und Zweck;204
5.1.6.2.1;a. Die ein Verhandlungsverfahren ablehnende Ansicht;205
5.1.6.2.2;b. Bewertung;206
5.1.6.3;3. Ergebnis;207
5.1.7;V. Verzicht auf das Verhandlungsverfahren und registerrechtliche Prüfung;207
5.1.7.1;1. Nachweispflicht des Vorliegens der Voraussetzungen des Art. 12 Abs. 2 SE-VO;207
5.1.7.2;2. Negativerklärung bei teleologischer Reduktion der Vorschriften zum Verhandlungsverfahren;208
5.1.7.2.1;a. Erforderlichkeit der Negativerklärung;208
5.1.7.2.2;b. Formulierung und Inhalt;210
5.1.7.2.3;c. Ergebnis;210
5.2;B. Durchführung des Verhandlungsverfahrens bei der Aktivierung der Vorrats-SE;211
5.2.1;I. Die Frage der Durchführung des Verhandlungsverfahrens bei Aktivierung der Vorrats-SE als Umgehungsproblematik;211
5.2.1.1;1. Dogmatik der Gesetzesumgehung im deutschen Recht;213
5.2.1.1.1;a. Kein eigenständiges Rechtsinstitut;213
5.2.1.1.2;b. Analogie und gesetzesüberschreitende Rechtsfortbildung als anzuwendende Mittel;213
5.2.1.1.3;c. Verhältnis der Gesetzesumgehung zu § 134 BGB und § 138 BGB;216
5.2.1.1.4;d. Analogievoraussetzungen;217
5.2.1.2;2. Anwendung der Umgehungsgrundsätze – Analoge Anwendung der Vorschriften zum Verhandlungsverfahren;218
5.2.1.2.1;a. Direkte Anwendung des § 18 Abs. 3 SEBG als ausdrückliche Regelung zur Nachholung des Verhandlungsverfahrens?;218
5.2.1.2.1.1;aa. § 18 SEBG als Regelung zur Nachholung und nicht zur erstmaligen Durchführung des Verhandlungsverfahrens;219
5.2.1.2.1.2;bb. Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG;220
5.2.1.2.1.2.1;(a) Unionsrechtlicher Hintergrund;220
5.2.1.2.1.2.2;(b) Notwendigkeit einer restriktiven Auslegung des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG?;222
5.2.1.2.1.2.2.1;(aa) Restriktive Auslegung aufgrund fehlender Regelung in der SE-RL?;223
5.2.1.2.1.2.2.2;(bb) Restriktive Auslegung als Ausnahmetatbestand?;223
5.2.1.2.1.2.2.3;(cc) Ergebnis;225
5.2.1.2.1.2.3;(c) Begriff der strukturellen Änderung;225
5.2.1.2.1.2.3.1;(aa) Wortlaut;226
5.2.1.2.1.2.3.2;(bb) Rechtsvergleich;226
5.2.1.2.1.2.3.3;(cc) Historische Auslegung;227
5.2.1.2.1.2.3.4;(dd) Systematische Auslegung;229
5.2.1.2.1.2.3.4.1;(i) Systematischer Zusammenhang mit §§ 43, 45 Abs. 1 Nr. 2 SEBG;229
5.2.1.2.1.2.3.4.2;(ii) Systematischer Zusammenhang mit § 5 Abs. 4 SEBG;232
5.2.1.2.1.2.3.4.3;(iii) Systematisches Verhältnis zur SCE-RL und zum SCEBG;234
5.2.1.2.1.2.3.4.4;(iv) Systematisches Verhältnis zur Verschmelzungsrichtlinie und zum MgVG;235
5.2.1.2.1.2.3.4.5;(v) Systematisches Verhältnis zur EBRL und zum EBRG;236
5.2.1.2.1.2.3.4.6;(vi) Ergebnis;238
5.2.1.2.1.2.3.5;(ee) Sinn und Zweck;239
5.2.1.2.1.2.3.5.1;(i) Betroffenheit von Beteiligungsrechten;239
5.2.1.2.1.2.3.5.2;(ii) Gründungsähnliche Sachverhalte, Kooperative Akte;240
5.2.1.2.1.2.3.5.3;(iii) Hinzukommen eines bestehenden Unternehmens als entscheidendes Kriterium;243
5.2.1.2.1.2.3.5.4;(iv) Unerheblichkeit von Einwirkungen auf die gesellschaftsrechtliche Struktur;245
5.2.1.2.1.2.3.5.5;(v) Abgrenzung anhand der Kriterien des § 613a BGB;246
5.2.1.2.1.2.3.5.6;(vi) Ergänzung für den Fall der Verschmelzung bzw. Spaltung einer mitbestimmten, reinen Holdinggesellschaft auf eine SE;250
5.2.1.2.1.2.3.6;(ff) Ergebnis;251
5.2.1.2.1.2.4;(d) Eignung zur Minderung von Beteiligungsrechten der Arbeitnehmer;251
5.2.1.2.1.2.4.1;(aa) Begriff Beteiligungsrechte;251
5.2.1.2.1.2.4.2;(bb) Rechte in Konzerngesellschaften und Aufnahme lediglich eines Teils einer bestehenden Gesellschaft;253
5.2.1.2.1.2.4.3;(cc) Minderung von Beteiligungsrechten;255
5.2.1.2.1.2.4.4;(dd) Alleinige Maßgeblichkeit der hinzukommenden Arbeitnehmer;257
5.2.1.2.1.2.4.5;(ee) Ergebnis;259
5.2.1.2.1.2.5;(e) Einordnung der Aktivierung einer unter Durchführung des Verhandlungsverfahrens gegründeten Vorrats-SE;259
5.2.1.2.1.2.5.1;(aa) Verschmelzung eines bestehenden Unternehmens durch Aufnahme auf die Vorrats-SE;260
5.2.1.2.1.2.5.1.1;(i) Verschmelzung auf die Vorrats-SE als strukturelle Änderung;260
5.2.1.2.1.2.5.1.2;(ii) Eignung zur Minderung von Beteiligungsrechten;261
5.2.1.2.1.2.5.2;(bb) Vorrats-SE als übernehmender Rechtsträger einer Spaltung zur Aufnahme;262
5.2.1.2.1.2.5.3;(cc) Einbringung eines bestehenden Unternehmens in die Vorrats-SE als Sacheinlage;262
5.2.1.2.1.2.5.3.1;(i) Kein Fall des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG bei der Einbringung von Geschäftsanteilen;262
5.2.1.2.1.2.5.3.2;(ii) Einbringung der Vermögensgegenstände eines bestehenden Unternehmens(teils);263
5.2.1.2.1.2.5.4;(dd) Erwerb der Anteile an einer bestehenden Gesellschaft durch die Vorrats-SE (share deal);264
5.2.1.2.1.2.5.5;(ee) Erwerb der Vermögensgegenstände eines bestehenden Unternehmens durch die Vorrats- SE (asset deal);265
5.2.1.2.1.2.5.6;(ff) Start der Geschäftstätigkeit und die erstmalige Einstellung von Arbeitnehmern;265
5.2.1.2.1.3;cc. Ergebnis;267
5.2.1.2.2;b. Rechtslage bei Nichtvorliegen der Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG;268
5.2.1.2.2.1;aa. Analoge Anwendung von § 18 Abs. 3 SEBG beim Scheitern der direkten Anwendung allein am fehlenden Verhandlungsverfahren bei der SE-Gründung;269
5.2.1.2.2.1.1;(a) Vorliegen der Analogievoraussetzungen;269
5.2.1.2.2.1.2;(b) Praktische Relevanz;270
5.2.1.2.2.2;bb. Anwendung der Umgehungsgrundsätze in den Fällen, in denen die Voraussetzungen von § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG nicht vorliegen;270
5.2.1.2.2.2.1;(a) Unter Durchführung eines Verhandlungsverfahrens gegründete SE bei Fehlen der sonstigen Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG;272
5.2.1.2.2.2.1.1;(aa) Planwidrige Regelungslücke;272
5.2.1.2.2.2.1.2;(bb) Keine Differenzierung danach, ob bei der SEGründung die Interessen der Beteiligten ausreichend gesichert worden sind;273
5.2.1.2.2.2.1.3;(cc) Ergebnis;274
5.2.1.2.2.2.2;(b) Unter Verzicht auf ein Verhandlungsverfahren gegründete Vorrats-SE bei Fehlen der sonstigen Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG;274
5.2.1.2.2.2.2.1;(aa) Darstellung der verschiedenen Meinungen;275
5.2.1.2.2.2.2.1.1;(i) Durchführung des Verhandlungsverfahrens in analoger Anwendung der Rechtsfolgen des § 18 Abs. 3 SEBG;275
5.2.1.2.2.2.2.1.2;(ii) Analoge Anwendung des § 18 Abs. 3 SEBG bei Eignung zur Minderung von Beteiligungsrechten;277
5.2.1.2.2.2.2.1.3;(iii) §§ 4ff. SEBG (analog);277
5.2.1.2.2.2.2.2;(bb) Stellungnahme: Prüfung der Voraussetzungen der analogen Anwendung;279
5.2.1.2.2.2.2.2.1;(i) Planwidrige Regelungslücke;279
5.2.1.2.2.2.2.2.2;(ii) Ergebnis: Keine gesonderte Beurteilung, sondern Anwendung der ohnehin bestehenden Regelungen;281
5.2.1.3;3. Rechtsfolgen in denjenigen Fällen, in denen § 18 Abs. 3 SEBG eingreift;281
5.2.1.3.1;a. Grundsatz: Recht auf Veranlassung von Neuverhandlungen;282
5.2.1.3.2;b. Fehlen eines SE-Betriebsrats;283
5.2.1.3.2.1;aa. Pflicht der Leitung zur Veranlassung von Verhandlungen;283
5.2.1.3.2.2;bb. Amtslöschungsverfahren;284
5.2.1.3.2.3;cc. Initiativrecht von 10 % der hinzukommenden Arbeitnehmer analog § 18 Abs. 1 SEBG;285
5.2.1.3.3;c. Informationsrecht und Pflicht der Leitungen zur Mitwirkung bei der Bildung des bVg nach Veranlassung;285
5.2.1.3.4;d. Verhandlungsparteien;287
5.2.1.3.5;e. Zeitpunkt der Veranlassung;288
5.2.1.3.6;f. Kein durchsetzbarer Anspruch auf ernsthafte Verhandlungen;288
5.2.1.3.7;g. Anwendung der Auffangregelungen;289
5.2.1.3.7.1;aa. Maßgeblichkeit des Mitbestimmungsniveaus in den an der strukturellen Änderung beteiligten Gesellschaften;289
5.2.1.3.7.2;bb. Anwendung der §§ 34, 35 SEBG;291
5.2.1.3.7.2.1;(a) Strukturelle Änderung durch Verschmelzung durch Aufnahme einer mitbestimmten Gesellschaft in eine Vorrats-SE;292
5.2.1.3.7.2.2;(b) Andere Fälle der strukturellen Änderung unter Beteiligung einer Vorrats-SE und einer bestehenden wirtschaftlichen Einheit;292
5.2.1.3.7.2.3;(c) Aufnahme mehrerer bestehender wirtschaftlicher Einheiten in eine Vorrats-SE sowie strukturelle Änderungen unter Beteiligung von aktiven SE;293
5.2.1.3.7.2.4;(d) Ergebnis;293
5.2.2;II. Aktivierung einer Vorrats-SE als Missbrauch im Sinne der Art. 11 SE-RL, § 43 S. 1 SEBG;294
5.2.2.1;1. Voraussetzungen des § 43 S. 1 SEBG;295
5.2.2.1.1;a. Grundlagen der Konkretisierung des Tatbestands;296
5.2.2.1.1.1;aa. Art. 11 SE-RL und § 43 S. 1 SEBG als konkretisierungsbedürftige Generalklauseln;296
5.2.2.1.1.2;bb. Konkretisierungsmaßstäbe und -kompetenz;297
5.2.2.1.1.2.1;(a) Konkretisierungskompetenz;297
5.2.2.1.1.2.2;(b) Unzulässigkeit der Heranziehung nationaler Rechtsmissbrauchserwägungen;299
5.2.2.1.1.3;cc. Ergebnis;300
5.2.2.1.2;b. Voraussetzungen im Einzelnen;300
5.2.2.1.2.1;aa. Heranziehung des allgemeinen Rechtsmissbrauchsgrundsatzes des Unionsrechts;300
5.2.2.1.2.2;bb. Objektive Voraussetzungen des Missbrauchs;302
5.2.2.1.2.2.1;(a) Der Missbrauch einer SE nach Sagan;302
5.2.2.1.2.2.1.1;(aa) Erforderlichkeit der Umgehung nationalen Rechts;303
5.2.2.1.2.2.1.2;(bb) Vorgang im Bereich des Unionsrechts;303
5.2.2.1.2.2.1.3;(cc) Rein künstliche Vorgänge;304
5.2.2.1.2.2.1.4;(dd) Vorteile aus der Anwendbarkeit des Unionsrechts;304
5.2.2.1.2.2.1.5;(ee) Ergebnis;305
5.2.2.1.2.2.2;(b) Die Vorschläge Ramckes und eigene Stellungnahme;305
5.2.2.1.2.2.2.1;(aa) Systematische Konkretisierung;305
5.2.2.1.2.2.2.2;(bb) Historische und teleologische Konkretisierung;306
5.2.2.1.2.2.3;(c) Vorenthaltung oder Entziehung von Beteiligungsrechten;308
5.2.2.1.2.2.3.1;(aa) Erwägungen sowohl zur Entziehung als auch zum Vorenthalten von Beteiligungsrechten;308
5.2.2.1.2.2.3.1.1;(i) Erfordernis eines Erfolgs;308
5.2.2.1.2.2.3.1.2;(ii) Kein Missbrauch bei zulässiger Mitwirkung der Arbeitnehmer an einer Verminderung von Beteiligungsrechten;309
5.2.2.1.2.2.3.1.3;(iii) Kein Erfordernis eines besonders schwerwiegenden Eingriffs;310
5.2.2.1.2.2.3.1.4;(iv) Missbrauch als Beeinflussung des Ergebnisses der Anwendung des SEBG;310
5.2.2.1.2.2.3.2;(bb) Entziehen von Beteiligungsrechten;311
5.2.2.1.2.2.3.3;(cc) Vorenthalten von Beteiligungsrechten;312
5.2.2.1.2.2.3.3.1;(i) Vorenthalten von Unterrichtungs- und Anhörungsrechten;313
5.2.2.1.2.2.3.3.2;(ii) Vorenthalten unternehmerischer Mitbestimmung;313
5.2.2.1.2.2.4;(d) Die Auswahl unter den Gründungsvarianten als Missbrauch;314
5.2.2.1.2.2.5;(e) Rechtfertigung eines objektiv missbräuchlichen Verhaltens auf objektiver Ebene?;315
5.2.2.1.2.2.6;(f) Ergebnis zu den objektiven Voraussetzungen des Missbrauchs;316
5.2.2.1.2.3;cc. Subjektive Voraussetzungen des Missbrauchs;317
5.2.2.1.2.3.1;(a) Bewusstsein der Entziehung oder des Vorenthaltens nicht ausreichend;317
5.2.2.1.2.3.2;(b) Erfordernis eines dolus directus ersten Grades zum Vorenthalten oder Entziehen von Beteiligungsrechten;319
5.2.2.1.2.3.3;(c) Ergebnis;320
5.2.2.1.3;c. Anwendung auf den Fall einer Vorrats-SE;320
5.2.2.1.3.1;aa. Vorliegen der Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 SEBG im Fall der Aktivierung einer Vorrats-SE;321
5.2.2.1.3.1.1;(a) Grundsatz: Kein Missbrauch, da Initiativrecht der Arbeitnehmer zur Durchführung von Verhandlungen;321
5.2.2.1.3.1.2;(b) Vereitelung des Initiativrechts der Arbeitnehmer als Rechtsbruch;322
5.2.2.1.3.1.3;(c) Ausnahme: Fehlende Dispositionsbefugnis der Arbeitnehmer bei Umgehung der Umwandlungsgründung;323
5.2.2.1.3.1.4;(d) Ergebnis;324
5.2.2.1.3.2;bb. Aktivierung einer Vorrats-SE ohne Vorliegen der Voraussetzungen des § 18 Abs. 3 S. 1 SEBG;325
5.2.2.1.4;d. Rechtsfolgen des Eingreifen der Art. 11 SE-RL, § 43 S. 1 SEBG;326
5.2.2.1.5;e. Ergebnis;328
6;5. Teil: Gläubigerschutz bei der Aktivierung der Vorrats-SE;330
6.1;A. Allgemeine Meinung: Übertragung der für eine deutsche AG geltenden Grundsätze;330
6.2;B. Tragfähigkeit des Umgehungsgedankens;331
6.2.1;I. Anwendbarkeit von nationalem Gläubigerschutzrecht bei der SEGründung;331
6.2.2;II. Umgehung des Gläubigerschutzrechts der SE-Gründung?;332
6.2.2.1;1. Differenzierung nach der Gründungsvariante nicht sachgerecht;332
6.2.2.2;2. Umgehungsgrundsätze des Unionsrechts;333
6.3;C. Gläubigerschutzrecht der AG-Gründung außerhalb des Umgehungsgedankens;334
6.3.1;I. Zulässigkeit der Analogie zu nationalen Vorschriften im Rahmen des Regelungsgeflechts der SE;334
6.3.2;II. Analoge Anwendung des Gläubigerschutzrechts einer der Gründungsvarianten?;337
6.3.2.1;1. Handelndenhaftung Art. 16 Abs. 2 SE-VO;337
6.3.2.2;2. Gläubigerschutz bei der Verschmelzungsgründung;338
6.3.2.2.1;a. Irrelevanz des Altgläubigerschutzes im Rahmen der Aktivierung einer Vorrats-SE;338
6.3.2.2.2;b. Neugläubigerschutz bei der Verschmelzungsgründung;338
6.3.2.2.2.1;aa. Verschmelzung durch Aufnahme;338
6.3.2.2.2.2;bb. Verschmelzung zur Neugründung;339
6.3.2.3;3. Gläubigerschutz bei der Holdinggründung;340
6.3.2.4;4. Gläubigerschutz bei der Tochtergründung nach Art. 2 Abs. 3 SE-VO sowie der Gründung nach Art. 3 Abs. 2 SE-VO;341
6.3.2.5;5. Gläubigerschutz bei der Umwandlungsgründung;341
6.3.2.5.1;a. Art. 37 Abs. 6 SE-VO;341
6.3.2.5.2;b. Weiteres Gläubigerschutzrecht im Rahmen der Umwandlungsgründung;344
6.3.3;III. Folgerungen und Ergebnis;345
7;6. Teil: Weitere bei Aktivierung einer Vorrats-SE anzuwendende Vorschriften;346
7.1;A. Art. 66 Abs. 1 S. 2 SE-VO;346
7.2;B. Art. 37 Abs. 3 SE-VO;348
7.3;C. Ergebnis;351
8;7. Teil: Fazit und Ergebniszusammenfassung;352
8.1;A. Gesellschaftsrechtliche Ebene;352
8.1.1;I. Kein Konflikt mit den Gründungsrestriktionen;352
8.1.2;II. Gläubigerschutz bei der Aktivierung der Vorrats-SE;354
8.2;B. Arbeitsrechtliche Ebene;355
8.2.1;I. Verzicht auf das Verhandlungsverfahren bei der Gründung;355
8.2.2;II. Durchführung des Verhandlungsverfahrens bei der Aktivierung der Vorrats-SE;356
9; Literaturverzeichnis;359
