Wieckhorst Grundrechtsschutz durch Legislativverfahren

Grundrechtlich induzierte Prozeduralisierung der Gesetzgebung und ihrer Kontrolle im Verfassungs- und Unionsrecht
1. Auflage 2017
ISBN: 978-3-16-155225-0
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)

E-Book, Deutsch, Band 34, 686 Seiten, Format (B × H): 232 mm x 155 mm

Reihe: Studien und Beiträge zum Öffentlichen Recht

Forderungen nach 'guter' Normsetzung sind für das Grundgesetz nicht neu. An den gesetzgeberischen Entscheidungsprozess gerichtete Rationalitätspostulate bleiben aber kontrovers und spalten auch das BVerfG. Arno Wieckhorst entwickelt eine grundrechtszentrierte Rekonstruktion legislativer Sorgfaltspflichten. Neben der Ermittlung, Bewertung und Abwägung von Tatsachen- und Interessenlagen werden auch legislative Begründungs-, Beobachtungs- und Nachbesserungspflichten einbezogen. Der Eigenwert bundesverfassungsgerichtlicher Verfahrenskontrolle bei gesetzgeberischen Gestaltungsspielräumen wird gegenüber der Abwertung von Verfahrensfehlern verteidigt. So entsteht eine geschlossene Dogmatik des Grundrechtsschutzes durch Legislativverfahren als Ausprägung einer Prozeduralisierung der Grundrechte. Deren status negativus wie positivus processualis kann schließlich auf die Grundrechtecharta übertragen werden und so als Bezugspunkt auch einer unionsrechtlichen Gesetzgebungslehre dienen.

Autoren/Hrsg.

Wieckhorst, Arno

Fachgebiete

• Rechtswissenschaften Internationales Recht und Europarecht Europarecht Europäisches Öffentliches Recht (inkl. EMRK)
• Sozialwissenschaften Politikwissenschaft Politische Systeme Parlament
• Rechtswissenschaften Öffentliches Recht Staats- und Verfassungsrecht

Inhaltsverzeichnis

1;Cover;1
2;Vorwort;8
3;Inhaltsverzeichnis;10
4;Einleitung und Gang der Untersuchung;20
5;Kapitel 1: Gesetzgeberische Rationalität in Rechtsprechung und Literatur – eine kritische Bestandsaufnahme;26
5.1;A. Verfassungsrechtliche Bindungen;26
5.1.1;I. Rechtsprechung des BVerfG und der Landesverfassungsgerichte;27
5.1.1.1;1. Systemkonsistenz: Gebote der Systemgerechtigkeit, Folgerichtigkeit und Widerspruchsfreiheit;27
5.1.1.2;2. Gebote der Bestimmtheit, Normenklarheit und Normenwahrheit;31
5.1.1.3;3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen;32
5.1.1.3.1;a) Ablehnende Judikate;32
5.1.1.3.2;b) Kontextspezifische Herausbildung prozeduraler Sorgfaltsanforderungen;35
5.1.1.3.2.1;aa) Planungs? und Strukturentscheidungen;35
5.1.1.3.2.1.1;(1) Kommunale Neugliederungen;36
5.1.1.3.2.1.2;(2) Hochschulstrukturentscheidungen;38
5.1.1.3.2.1.3;(3) Kreditaufnahme bei Störung des gesamtwirtschaftlichen Gleichgewichts, Art. 115 Abs. 1 S. 2 Hs. 2 GG a. F;39
5.1.1.3.2.1.4;(4) Fachplanerische Entscheidungen durch förmliches Gesetz;40
5.1.1.3.2.2;bb) Gesetzgeberische Prognoseentscheidungen;41
5.1.1.3.2.2.1;(1) Wirtschaftsbezogene Regelungen;41
5.1.1.3.2.2.2;(2) Ausfüllung des Asylgrundrechts nach Art. 16a GG;42
5.1.1.3.2.2.3;(3) Wahlrechtliche Sperrklauseln;43
5.1.1.3.2.2.4;(4) Finanzausgleichsgesetze;45
5.1.1.3.2.2.5;(5) Erforderlichkeit im Sinne des Art. 72 Abs. 2 GG;47
5.1.1.3.2.3;cc) Typisierende Differenzierungen;48
5.1.1.3.2.4;dd) Konkretisierung grundrechtlicher Schutzpflichtgehalte;50
5.1.1.3.2.5;ee) Konkretisierung grundrechtlicher Leistungsgehalte;50
5.1.1.3.2.5.1;(1) Hartz IV-Gesetzgebung I;51
5.1.1.3.2.5.2;(2) Professorenbesoldung;53
5.1.1.3.2.5.3;(3) Asylbewerberleistungsgesetz und Hartz IV-Gesetzgebung II;54
5.1.1.3.2.5.4;(4) Richterbesoldung und Besoldungsordnung A;56
5.1.1.3.2.5.5;(5) Privatschulfinanzierung;58
5.1.1.3.3;c) Bewertung und Fazit;60
5.1.2;II. Literatur;63
5.1.2.1;1. Systemkonsistenz: Gebote der Systemgerechtigkeit, Folgerichtigkeit und Widerspruchsfreiheit;64
5.1.2.2;2. Gebote der Bestimmtheit, Normenklarheit und Normenwahrheit;67
5.1.2.3;3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen;68
5.1.2.3.1;a) Antipoden Schwerdtfeger und Geiger / Schlaich;69
5.1.2.3.1.1;aa) „Optimale Methodik der Gesetzgebung als Verfassungspflicht“;69
5.1.2.3.1.2;bb) „Der Gesetzgeber schuldet gar nichts anderes als das Gesetz.“;70
5.1.2.3.2;b) Status quo;72
5.1.2.3.2.1;aa) Gegner;72
5.1.2.3.2.2;bb) Befürworter;78
5.1.2.3.2.2.1;(1) Beratungspflicht aus Art. 76 Abs. 3 S. 6 GG als Begründungsansatz;79
5.1.2.3.2.2.2;(2) Demokratiezentrierte Begründungsansätze;80
5.1.2.3.2.2.3;(3) Rechtsstaatszentrierte Begründungsansätze;85
5.1.2.3.2.2.4;(4) Grundrechtsbezogene Begründungsansätze;86
5.1.2.3.2.3;cc) Relativierungen;89
5.1.2.3.2.3.1;(1) Echte Pflichten mit beschränktem Umfang;89
5.1.2.3.2.3.2;(2) Bedürfnis nach einfachrechtlicher Konkretisierung;90
5.1.2.3.2.3.3;(3) Obliegenheit, Darlegungslast, Beweislast;91
5.1.2.3.3;c) Fazit;93
5.2;B. Unionsrechtliche Bindungen;94
5.2.1;I. Untersuchungsgegenstand;94
5.2.2;II. Rechtsprechung des EuGH;96
5.2.2.1;1. Gebot der Kohärenz;96
5.2.2.2;2. Gebot der Bestimmtheit;100
5.2.2.2.1;a) Inhaltliche Direktiven;100
5.2.2.2.2;b) Bindung der Mitgliedstaaten;102
5.2.2.3;3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen;103
5.2.2.3.1;a) Äußere Anforderungen an das Rechtsetzungsverfahren;103
5.2.2.3.2;b) Begründungspflicht;105
5.2.2.3.2.1;aa) Art. 296 Abs. 2 AEUV;105
5.2.2.3.2.1.1;(1) Inhaltliche Direktiven;105
5.2.2.3.2.1.2;(2) Bindung der Mitgliedstaaten;107
5.2.2.3.2.2;bb) Art. 41 Abs. 2 lit. c EuGRCh;108
5.2.2.3.2.3;cc) Art. 47 EuGRCh;110
5.2.2.3.2.4;dd) Allgemeine Rechtsgrundsätze;111
5.2.2.3.2.5;ee) Fazit;112
5.2.2.3.3;c) Verhältnismäßigkeit im Unionsrecht;113
5.2.2.3.3.1;aa) Allgemeiner Rechtsgrundsatz;113
5.2.2.3.3.1.1;(1) Prozedurale Bezüge;113
5.2.2.3.3.1.2;(2) Bindung der Mitgliedstaaten;116
5.2.2.3.3.2;bb) Beschränkung der Grundfreiheiten;117
5.2.2.3.3.3;cc) Eingriffe in Unionsgrundrechte;121
5.2.2.3.3.3.1;(1) Rechtssache Schecke GbR und Eifert;122
5.2.2.3.3.3.2;(2) Rechtssachen Spanien / Rat, Vodafone u. a. sowie Afton Chemical;124
5.2.2.3.3.3.3;(3) Rechtssache Schwarz;126
5.2.2.3.3.3.4;(4) Folgerungen für das nationale Gesetzgebungsverfahren;126
5.2.3;III. Literatur;132
5.2.3.1;1. Gebot der Kohärenz;132
5.2.3.2;2. Gebot der Bestimmtheit;134
5.2.3.3;3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen;134
5.2.3.3.1;a) Derivative Normativität mittels Selbstbindung;135
5.2.3.3.2;b) Originäre primärrechtliche Normativität;137
5.2.3.3.3;c) Unbewältigte Aspekte;140
5.2.3.4;4. Fazit;141
5.2.4;IV. Fazit: Bindungswirkung für den deutschen Gesetzgeber;141
5.3;C. Abschließende Bewertung;142
5.3.1;I. Rationalität und Transparenz als unbestimmte Grundbegriffe der Diskussion;142
5.3.2;II. Dogmatische Anschlussfähigkeit als Kernfrage;145
5.3.2.1;1. Gebote der Folgerichtigkeit, Bestimmtheit, Normenklarheit, Normenwahrheit;146
5.3.2.2;2. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen;147
6;Kapitel 2: Grundrechtliche Fundierung gesetzgeberischer Verfahrenspflichten;150
6.1;A. Das Demokratieprinzip als untauglicher Maßstab;150
6.1.1;I. Gesetzgebungsprozedurale Gehalte des Demokratieprinzips;151
6.1.1.1;1. Klassische Auslegung des Demokratieprinzips unter dem Grundgesetz;151
6.1.1.1.1;a) Ausgangspunkt: „Legitimationsketten“;151
6.1.1.1.2;b) Materiale Weiterungen: Politische Willensbildung in der Demokratie;155
6.1.1.2;2. Alternative Konzeptionen;158
6.1.1.2.1;a) Partizipative Demokratietheorien;158
6.1.1.2.2;b) Deliberative Demokratietheorien;159
6.1.1.2.3;c) Pluralistische Demokratietheorien;161
6.1.1.2.4;d) Rechtswissenschaftliche Rezeption;162
6.1.1.2.4.1;aa) Partizipationsbezogene Deutung demokratischer Legitimation;163
6.1.1.2.4.2;bb) Akzeptanz als Quelle demokratischer Legitimation;168
6.1.1.2.4.3;cc) Weitere output-orientierte Deutungsansätze;171
6.1.1.2.4.4;dd) Fazit;173
6.1.2;II. Das Demokratieprinzip des Grundgesetzes in seinem normativen, eigenständigen Gehalt;173
6.1.2.1;1. Verfassungsrechtlicher Begriff der Demokratie;174
6.1.2.2;2. Repräsentative Demokratie des Grundgesetzes;175
6.1.2.3;3. Selbstständiger, isolierter Gehalt des grundgesetzlichen Demokratieprinzips;187
6.1.2.4;4. Polarisierung zu Rechtsstaatsprinzip und Grundrechten;189
6.1.2.5;5. Fazit;198
6.1.3;III. Öffentlichkeit und Transparenz als Ausprägung des Demokratieprinzips;198
6.1.3.1;1. Traditionelle Herleitungen;199
6.1.3.2;2. Akzessorietät und Relativität des Gebots der Öffentlichkeit und Transparenz;201
6.1.3.3;3. Implikationen des Informationsfreiheitsrechts;204
6.1.3.4;4. Transparenz als Querschnittsbegriff;206
6.1.4;IV. Fazit;207
6.2;B. Das Rechtsstaatsprinzip als untauglicher Maßstab;208
6.2.1;I. Konkretisierungsbedürfnis;208
6.2.2;II. Allgemeine Verfassungsbindung des Gesetzgebers;210
6.2.3;III. Gesetzesbindung der Verwaltung;213
6.2.4;IV. Rechtssicherheit;214
6.2.5;V. Gewaltenteilung;216
6.2.6;VI. Verfahrensrechtliches Fairnessgebot;222
6.2.7;VII. Verhältnismäßigkeit als Ausprägung des Rechtsstaatsprinzips?;226
6.2.8;VIII. Grundrechte als spezifische und eigenständige Gewährleistung;232
6.2.9;IX. Fazit;236
6.3;C. Die Grundrechte als tauglicher Maßstab;237
6.3.1;I. Grundrechtliche Ansatzpunkte prima facie;237
6.3.1.1;1. Verhältnismäßigkeit und grundrechtlich induzierte Kontrolldichte;237
6.3.1.2;2. Allgemeiner Vorbehalt des Gesetzes und grundrechtliche Gesetzesvorbehalte;238
6.3.1.3;3. Freiheitssichernde Funktion;242
6.3.1.4;4. Fazit;242
6.3.2;II. Grundrechtsschutz durch Organisation und Verfahren: Bestandsaufnahme;243
6.3.2.1;1. Konkretisierungsbedürfnis;243
6.3.2.2;2. Eingeführte Systematisierungen und Typisierungen;244
6.3.2.2.1;a) Grobdifferenzierung;244
6.3.2.2.1.1;aa) Nach Schmidt-Aßmann;244
6.3.2.2.1.2;bb) Nach Ossenbühl;246
6.3.2.2.2;b) Differenzierung nach Verfahren und Organisation;248
6.3.2.3;3. Grundrechtsschutz durch Verfahren im Staat-Bürger-Verhältnis;249
6.3.2.3.1;a) Garantie effektiven Rechtsschutzes nach Art. 19 Abs. 4 GG;250
6.3.2.3.2;b) Garantie rechtlichen Gehörs nach Art. 103 Abs. 1 GG;253
6.3.2.3.3;c) Allgemeine Rechtsschutzdimension der Grundrechte;254
6.3.2.3.4;d) Menschenwürdegarantie nach Art. 1 Abs. 1 GG;257
6.3.2.3.5;e) Fazit;260
6.3.3;III. Rekonstruktion: Grundrechtsschutz durch Legislativverfahren;261
6.3.3.1;1. Grundgesetzlicher Raum für Fortentwicklungen;261
6.3.3.2;2. Wurzel des Grundrechtsschutzes durch Verfahren in der BVerfG-Rechtsprechung;263
6.3.3.2.1;a) Institutionalisierung der Freiheitswahrnehmung in Gruppen;264
6.3.3.2.2;b) Allgemeine Grundrechtsbindung;265
6.3.3.2.3;c) Kompensation geringer materieller Direktionskraft;267
6.3.3.2.4;d) Grundrechtliche Schutzpflicht;269
6.3.3.2.5;e) Kompensation ineffektiven Rechtsschutzes;271
6.3.3.2.6;f) Fazit;272
6.3.3.3;3. Anschlussfähige Grundkonzeptionen im Schrifttum;273
6.3.3.3.1;a) Allgemeine Grundrechtsbindung und Prinzipientheorie der Grundrechte;273
6.3.3.3.2;b) Kompensation schwacher materiell-rechtlicher Maßstäblichkeit, Konkretisierungs? und Abgrenzungsbedürftigkeit der Grundrechte;277
6.3.3.3.2.1;aa) „Grundrechte als Verfahrensgarantien“ bei Goerlich;278
6.3.3.3.2.2;bb) „Status activus processualis“ bei Häberle;279
6.3.3.3.2.3;cc) „Grundrechtliches Vorverfahren“ bei Britz;284
6.3.3.3.2.4;dd) „Ausgleichsvorbereitende Vorschaltverfahren“ bei Lerche;285
6.3.3.3.2.5;ee) „Obliegenheit zum Nachdenken als Folge notwendiger Verfassungskonkretisierung“ bei Bickenbach;287
6.3.3.4;4. Fortentwicklung;288
6.3.3.4.1;a) Grundrechtsberührende Gesetzgebung: Konkretisierung, Abwägung, Planung;289
6.3.3.4.1.1;aa) Normative Grundrechtskonkretisierung;289
6.3.3.4.1.1.1;(1) Primäre Konkretisierung;290
6.3.3.4.1.1.2;(2) Sekundäre Konkretisierung;293
6.3.3.4.1.2;bb) Verhältnismäßiger Ausgleich als Direktive der Konkretisierung;297
6.3.3.4.1.3;cc) Geringe materiell-rechtliche Maßstäblichkeit;302
6.3.3.4.1.4;dd) Planerische Züge der Gesetzgebung;307
6.3.3.4.1.5;ee) Fazit;317
6.3.3.4.2;b) Kritik des Abwägungsmodells und seiner prinzipientheoretischen Überformung;319
6.3.3.4.2.1;aa) Identifikation von Prinzip und Optimierungsgebot;320
6.3.3.4.2.2;bb) Normativer oder nur empirischer Gehalt des Prinzipiencharakters?;322
6.3.3.4.2.2.1;(1) Folgerungen für das Konzept prozeduraler Sorgfaltsanforderungen;322
6.3.3.4.2.2.2;(2) Interpretatorische Fundierung von Abwägungs? und Konkretisierungsbedürftigkeit, geringer materiell-rechtlicher Maßstäblichkeit der Grundrechte;324
6.3.3.4.2.2.3;(3) Abwägungsfeste Grundrechte als integrierbare Ausnahme;326
6.3.3.4.2.2.4;(4) Fazit;331
6.3.3.4.2.3;cc) Grundrechtliche Überlagerung der Rechtsordnung und Kompetenzusurpation des BVerfG?;332
6.3.3.4.2.4;dd) Verlust grundrechtlicher Normativität?;335
6.3.3.4.2.5;ee) Rationalitätsdefizit der Abwägung und alternative Grundrechtskonzeptionen;339
6.3.3.4.2.5.1;(1) Kritik des Abwägungsmodells;339
6.3.3.4.2.5.2;(2) Grundrechtlicher Gewährleistungsgehalt;343
6.3.3.4.2.5.2.1;(a) Konzeptionelle Grundlinien;343
6.3.3.4.2.5.2.2;(b) Einwände;345
6.3.3.4.2.5.2.3;(c) Folgerungen für den hiesigen Ansatz;352
6.3.3.4.2.5.3;(3) Modifizierte Verhältnismäßigkeitsprüfung;354
6.3.3.4.2.5.3.1;(a) Grenze des objektiven Wesensgehalts und der subjektiven Zumutbarkeit;354
6.3.3.4.2.5.3.2;(b) Reduktion auf die Stufen der Geeignetheit und Erforderlichkeit;356
6.3.3.4.2.5.4;(4) Fazit;358
6.3.3.4.3;c) Spezifika der Gesetzgebung;361
6.3.3.4.3.1;aa) Abschließende Verfahrensregelung in Art. 19 Abs. 1 S. 2, Art. 40 Abs. 1 S. 2, Art. 42 Abs. 1, 2, Art. 76 ff. GG?;362
6.3.3.4.3.2;bb) Mangelnde Praktikabilität einer weiteren Verrechtlichung?;367
6.3.3.4.3.3;cc) Rein verfassungspolitischer Charakter von Rationalität und Kompensation?;369
6.3.3.4.3.4;dd) Distanzcharakter des Gesetzgebungsverfahrens?;369
6.3.3.4.3.5;ee) Rein politisch-gestalterischer Charakter der Gesetzgebung?;375
6.3.3.4.3.5.1;(1) Demokratisch legitimierte Souveränität des Gesetzgebers?;375
6.3.3.4.3.5.2;(2) Gefährdung der Funktionsfähigkeit des Parlaments?;376
6.3.3.4.3.5.3;(3) Spezifische Funktionsmechanismen der Legislative mit „politischer Rationalität“?;384
6.3.3.4.3.5.3.1;(a) Überzeichnete Kontrastierung von Recht und Politik, von Exekutive und Legislative, von Rechtsanwendung und Rechtsetzung;384
6.3.3.4.3.5.3.2;(b) Konzeptionelle Integration von Realitäten politisch-gestalterischen Handelns: Gegenstandsadäquate Modifikation des Abwägungsgebots;391
6.3.3.4.3.5.3.2.1;(aa) Breite und Tiefe der Tatsachen? und Interessenermittlung;392
6.3.3.4.3.5.3.2.2;(bb) Tatsachen? und Interessenbewertung;399
6.3.3.4.3.5.3.2.3;(cc) Raum für den „politischen Kompromiss“;402
6.3.3.4.3.5.3.2.4;(dd) Fazit;405
6.3.3.4.3.5.3.3;(c) Spiegelung in der Kompetenzordnung von Legislative und BVerfG;406
6.3.3.4.3.5.3.3.1;(aa) Funktionell-rechtliche Ausdeutung;406
6.3.3.4.3.5.3.3.2;(bb) Differenz von Handlungs? und Kontrollnorm;407
6.3.3.4.3.5.3.3.3;(cc) Judicial self-restraint und political question doctrine;413
6.3.3.4.3.5.3.3.4;(dd) Fazit;414
6.3.3.5;5. Fazit: Querschnittsfunktion des Grundrechtsschutzes durch Legislativverfahren im status negativus processualis und status positivus processualis;414
6.3.3.5.1;a) Grundrechtsfunktionen: Querschnittsfunktion des Grundrechtsschutzes durch Legislativverfahren;415
6.3.3.5.1.1;aa) Abwehrrechtliche Dimension;417
6.3.3.5.1.2;bb) Leistungs? bzw. teilhaberechtliche Dimension;420
6.3.3.5.1.3;cc) Schutzpflicht-Dimension;420
6.3.3.5.1.4;dd) Institutsgarantien;421
6.3.3.5.1.5;ee) Fazit;422
6.3.3.5.2;b) Statuslehren: Status negativus processualis und status positivus processualis;422
6.4;D. Ergebnis: Grundrechtliche Fundierung gesetzgeberischer Verfahrenspflichten;424
7;Kapitel 3: Eigenwert grundrechtsinduzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen und Folgerungen für verfassungsgerichtliche Kontrolle, Rechtstheorie und Methodenlehre;426
7.1;A. Eigenwert und Fehlerfolgenregime grundrechtsinduzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen;427
7.1.1;I. Eigenwert aus subjektiv-rechtlicher Verankerung i. V. m. Art. 19 Abs. 4 GG;428
7.1.2;II. Eigenwert aus subjektiv-rechtlicher Verankerung i. V. m. Grundsätzen der Elfes-Rechtsprechung;430
7.1.3;III. Eigenwert aus den Funktionen prozeduraler Sorgfaltsanforderungen im Gesetzgebungsverfahren;431
7.1.3.1;1. Richtigkeitsfunktion;431
7.1.3.2;2. Selbstkontrollfunktion;432
7.1.3.3;3. Konkretisierungsfunktion;435
7.1.3.3.1;a) Grundlegung;436
7.1.3.3.2;b) Grundrechtsdogmatischer Rückbezug;440
7.1.3.4;4. Fazit;447
7.1.4;IV. Exemplifizierung des Fehlerfolgenregimes anhand verwaltungsverfahrensrechtlicher Vorbilder;448
7.1.4.1;1. Fehlerfolgenregime des § 46 VwVfG;448
7.1.4.2;2. Fehlerfolgenregime des § 214 Abs. 1 S. 1 Nr. 1, Abs. 3 S. 2 Hs. 2 BauGB;455
7.1.5;V. Fehlerfolgenregime im verfassungsrechtlichen Spannungsfeld von Verfassungsmäßigkeit, Rechtssicherheit und Effektivität staatlichen Handelns;463
7.1.5.1;1. Ansätze der weiteren relativierenden Abwägung von Fehlerfolgen;464
7.1.5.2;2. Einwände;465
7.1.6;VI. Fazit;470
7.2;B. Folgerungen: Verfassungsgerichtliche Kontrolle;471
7.2.1;I. Alternative Kombination von Verfahrens? und Ergebniskontrolle;471
7.2.2;II. Kontrollperspektiven: Ex ante und ex post;473
7.2.2.1;1. Verfahrensbezogene Kontrolle: Zeitpunkt des ursprünglichen Gesetzeserlasses;474
7.2.2.1.1;a) Grundlegung;474
7.2.2.1.2;b) Keine zeitliche Dynamisierung durch Beobachtungspflichten;474
7.2.2.1.2.1;aa) Gesetzgebungsprozedurale Deutung legislativer Regelungsbeobachtung;475
7.2.2.1.2.2;bb) Fehlender Pflichtcharakter;477
7.2.2.2;2. Ergebnisbezogene Kontrolle: Zeitpunkt der verfassungsgerichtlichen Entscheidung;481
7.2.2.2.1;a) Grundlegung;481
7.2.2.2.2;b) Zeitliche Dynamisierung durch Nachbesserungspflichten;482
7.2.2.3;3. Fazit;485
7.2.3;III. Tenorierung: Keine pauschale Modifikation bei Verfahrensfehlern;485
7.2.3.1;1. Appellentscheidung;486
7.2.3.2;2. Unvereinbarerklärung;487
7.2.3.2.1;a) Vermeidung einer noch weiter gehenden Verfassungswidrigkeit;488
7.2.3.2.2;b) Mehrere Abhilfemöglichkeiten für den Gesetzgeber;489
7.2.3.3;3. Fazit;493
7.2.4;IV. Fehlertypenlehre: Vorgangs? und ergebnisbezogene Fehler;494
7.2.4.1;1. Vorgangsbezogen: Abwägungsausfall und Abwägungsdefizit;494
7.2.4.2;2. Vorgangsbezogen: Abwägungsausfall und Abwägungsfehleinschätzung;495
7.2.4.3;3. Vorgangsbezogen: Fehlende oder mangelhafte Alternativenbetrachtung;497
7.2.4.4;4. Ergebnisbezogen: Abwägungsdisproportionalität;498
7.2.4.5;5. Fazit: Keine Fehlerkongruenz von vorgangsbezogener und ergebnisbezogener Kontrolle;501
7.3;C. Folgerungen: Rechtstheorie und Methodenlehre;504
7.3.1;I. Verhältnis von formellem und materiellem Recht;504
7.3.2;II. Methodik der Gesetzesauslegung;512
7.3.2.1;1. Sogenannte subjektive und objektive Auslegungstheorien;512
7.3.2.2;2. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen: Vorbedingung der Gesetzesauslegung?;514
7.3.2.3;3. Prozedurale Sorgfaltsanforderungen: Konsequenzen für die Gesetzesauslegung;516
7.3.2.4;4. Verfassungskonforme bzw. normerhaltende Auslegung;519
7.4;D. Ergebnis;521
8;Kapitel 4: Unionsrechtliche Perspektive;524
8.1;A. Primärrechtlicher Ort prozeduraler Sorgfaltsanforderungen;525
8.1.1;I. Spezifika des unionsrechtlichen Demokratieprinzips;525
8.1.1.1;1. Demokratiezentrierte Begründung und Bindung der nationalen Gesetzgeber;525
8.1.1.2;2. Primärrechtliche Konkretisierung des unionsrechtlichen Demokratiemodells;527
8.1.1.2.1;a) Gesetzgebungsprozedurale Gehalte;527
8.1.1.2.2;b) Primat des Repräsentationsprinzips;530
8.1.1.3;3. Das unionsrechtliche Transparenzgebot;538
8.1.1.4;4. Fazit;542
8.1.2;II. Begrenzte Direktionskraft der Rechtsstaatlichkeit;543
8.1.3;III. Grundrechtliche und grundfreiheitliche Einfassung;547
8.1.3.1;1. Grundrechte;548
8.1.3.1.1;a) Grundrechtsschutz durch Verfahren im Unionsrecht;549
8.1.3.1.2;b) Erstreckung auf Verfahren legislativer Rechtsetzung im Anwendungsbereich des Unionsrechts;555
8.1.3.1.2.1;aa) Charakteristika grundrechtsberührender Gesetzgebung im Anwendungsbereich des Unionsrechts;556
8.1.3.1.2.2;bb) Spezifika legislativer Rechtsetzung aus unionsrechtlicher Perspektive;559
8.1.3.1.2.3;cc) Nationale Verfassungs? und Verfahrensautonomie;562
8.1.3.1.3;c) Fazit: Grundrechtsdogmatische Einfassung;568
8.1.3.2;2. Grundfreiheiten;569
8.1.3.2.1;a) Grundfreiheitsschutz durch Verfahren;569
8.1.3.2.2;b) Parallelen zur grundrechtsdogmatischen Konzeptualisierung;572
8.1.4;IV. Fazit;576
8.2;B. Eigenwert unionsgrundrechtlich und grundfreiheitlich induzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen und gerichtliche Kontrolle;577
8.2.1;I. Funktionalität prozeduraler Sorgfaltsanforderungen;577
8.2.1.1;1. Richtigkeits? und Selbstkontrollfunktion;577
8.2.1.2;2. Konkretisierungsfunktion;578
8.2.1.2.1;a) Anerkennung in der Unionsrechtsordnung;578
8.2.1.2.2;b) Rückbezug zum Vorbehalt des Gesetzes;580
8.2.2;II. Fehlerfolgenrecht und gerichtliche Kontrolle;583
8.3;C. Ergebnis;587
9;Zusammenfassung in Thesen;588
9.1;Kapitel 1: Gesetzgeberische Rationalität in Rechtsprechung und Literatur – eine kritische Bestandsaufnahme;588
9.2;Kapitel 2: Grundrechtliche Fundierung gesetzgeberischer Verfahrenspflichten;589
9.3;Kapitel 3: Eigenwert grundrechtsinduzierter prozeduraler Sorgfaltsanforderungen und Folgerungen für verfassungsgerichtliche Kontrolle, Rechtstheorie und Methodenlehre;592
9.4;Kapitel 4: Unionsrechtliche Perspektive;594
10;Literaturverzeichnis;598
11;Sachregister;678

Über Autor(innen)

Wieckhorst, Arno
Geboren 1990; Studium der Rechtswissenschaften an der Friedrich-Schiller-Universität Jena mit Schwerpunkt Deutsches und Europäisches Öffentliches Recht; Wissenschaftlicher Mitarbeiter an der Friedrich-Schiller-Universität Jena; 2016 Promotion; 2016 Wissenschaftlicher Mitarbeiter in einer Wirtschaftskanzlei in Berlin; 2016-17 LL.M.-Studium an der Universität Edinburgh.