Zenger Die Insolvenzanfechtung aus zivilrechtlicher Perspektive

1. Auflage 2016
ISBN: 978-3-16-154677-8
Verlag: Mohr Siebeck
Format: PDF
Kopierschutz: Adobe DRM (»Systemvoraussetzungen)

E-Book, Deutsch, Band 52, 311 Seiten

Reihe: Studien zum Privatrecht

Die Rechtsnatur der Insolvenzanfechtung und die sich daraus ergebenden Rechtsfolgen sind seit jeher umstritten. In Abkehr zu den üblichen Deutungsversuchen führt Ralph Zenger die Insolvenzanfechtung auf zivilrechtliche Prinzipien zurück, indem er vielfältige Vergleiche mit bekannten zivilrechtlichen Rechtsinstituten anstellt und dabei erstaunliche Parallelen offenlegt. Durch eine Rückbesinnung auf das allgemeine Zivilrecht entwickelt er eine stringente und nachvollziehbare Dogmatik der Insolvenzanfechtung. Zugleich zeigt Ralph Zenger, dass eine Anbindung an das Zivilrecht interessengerechte und rechtssichere Lösungen anfechtungsrechtlicher Problemkreise ermöglicht, insbesondere in den praktisch relevanten sogenannten Kollisionsfällen, in denen das Anfechtungsrecht des Insolvenzverwalters mit Rechten von Gläubigern des Anfechtungsgegners zu konkurrieren hat.

Autoren/Hrsg.

Zenger, Ralph

Fachgebiete

• Rechtswissenschaften Bürgerliches Recht
• Rechtswissenschaften Allgemeines Verfahrens-, Zivilprozess- und Insolvenzrecht Insolvenzrecht, Konkurs, Unternehmenssanierung

Inhaltsverzeichnis

1;Cover;1
2;Vorwort;6
3;Inhaltsübersicht;8
4;Inhaltsverzeichnis;10
5;Abkürzungsverzeichnis;20
6;§ 1 Einleitung;22
7;§ 2 Zielsetzung: Rückbesinnung auf zivilrechtliche Prinzipien;25
7.1;I. Materielles Insolvenzrecht und Insolvenzverfahrensrecht;25
7.2;II. Der dienende Charakter des Verfahrensrechts;27
8;§ 3 Zum Einfluss der Insolvenzanfechtung auf die Wirksamkeit anfechtbarer Rechtshandlungen;32
8.1;I. Begriff der „Rechtshandlung“ im Sinne von § 129 Abs. 1 InsO;33
8.2;II. Auffassungen der klassischen Anfechtungstheorien;35
8.2.1;1. Dingliche Theorien;35
8.2.1.1;a) Rechtsgestaltungstheorie;36
8.2.1.2;b) Theorie der relativen Unwirksamkeit kraft Gesetzes;36
8.2.1.3;c) Theorie der sachlich-relativen Unwirksamkeit;37
8.2.2;2. Schuldrechtliche Theorie;38
8.2.3;3. Haftungsrechtliche Theorie;40
8.2.4;4. Zwischenergebnis;42
8.3;III. Bewertung im Wege der Gesetzesauslegung;42
8.3.1;1. Gesetzeswortlaut von § 129 Abs. 1 InsO und § 143 Abs. 1 S. 1 InsO;43
8.3.2;2. Rechtsgeschichtliche Entwicklung der Insolvenzanfechtung und Bewertung von § 29 KO;44
8.3.2.1;a) Der Wortlaut der Regelung des § 29 KO;44
8.3.2.2;b) Gesetzesmaterialien zur Konkursordnung;47
8.3.2.2.1;aa) Konkursordnung vom 10.02.1877;47
8.3.2.2.1.1;(1) Hinweise für eine dingliche Unwirksamkeit;47
8.3.2.2.1.2;(2) Hinweise für einen obligatorischen Anspruch;48
8.3.2.2.1.3;(3) Eigene Bewertung;49
8.3.2.2.2;bb) Konkursrechtsnovelle vom 17.05.1898;50
8.3.2.2.2.1;(1) Hinweise für eine dingliche Unwirksamkeit;51
8.3.2.2.2.2;(2) Gegenargumente;52
8.3.2.2.2.3;(3) Eigene Bewertung;53
8.3.2.3;c) Zwischenergebnis;55
8.3.3;3. Änderungen durch die Insolvenzrechtsreform vom 01.01.1999;55
8.3.3.1;a) Geänderter Wortlaut von § 129 Abs. 1 InsO;55
8.3.3.2;b) Gesetzesmaterialien zu § 129 InsO;56
8.3.3.3;c) Die Einführung einer Verjährungsregelung in § 146 Abs. 1 InsO;57
8.3.4;4. Eigene Stellungnahme;57
9;§ 4 Untersuchung vergleichbarer zivilrechtlicher Rückgewähr-, Rückgabe- und Herausgabeansprüche;62
9.1;I. Primäre Rückgewähr-, Rückgabe und Herausgabeansprüche als Untersuchungsgegenstände;62
9.1.1;1. Rückgängigmachung einer Vermögensverschiebung als gemeinsame Zielsetzung;62
9.1.2;2. Eingrenzung der Untersuchung auf Primäransprüche;63
9.1.3;3. Zwischenergebnis;64
9.2;II. Potentieller Einwand gegen einen Vergleich aufgrund der Möglichkeit der Anfechtung bloßer Schuldbegründungen;64
9.3;III. Einzelne Rückgewähr-, Rückgabe- und Herausgabeansprüche;65
9.3.1;1. Vertragliche Rückgewähr- und Rückgabeansprüche;66
9.3.1.1;a) Rückgabe nach Beendigung von Dauerschuldverhältnissen;66
9.3.1.2;b) Rückabwicklung aufgrund von Rücktritt und Widerruf;68
9.3.2;2. Herausgabeansprüche aus Auftrag, Geschäftsführung ohne Auftrag und Geschäftsbesorgung;70
9.3.2.1;a) Vorbemerkung: § 667, 1. Fall BGB als alleinige Vergleichsnorm;71
9.3.2.2;b) Rechtliche Beschaffenheit des Auftrages/der Geschäfts-besorgung im Zeitpunkt der Entstehung der Herausgabepflicht;72
9.3.3;3. Bereicherungsrechtliche Herausgabeansprüche;73
9.3.3.1;a) Vorbemerkung zur Terminologie „Rechtshandlung“ im Rahmen des Bereicherungsrechts;73
9.3.3.2; b) Fehlen des rechtlichen Grundes als Rechtfertigung der Herausgabe ;74
9.3.3.2.1;aa) Situation bei der condictio indebiti und der condictio ob causam finitam;75
9.3.3.2.2;bb) Situation bei der Nichtleistungskondiktion, § 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 2 BGB;76
9.3.3.2.3;cc) Situation bei der condictio ob rem;78
9.3.3.2.4;dd) Situation bei § 816 BGB;81
9.3.3.2.4.1;(1) § 816 Abs. 1 S. 1 BGB;82
9.3.3.2.4.2;(2) § 816 Abs. 1 S. 2 BGB;83
9.3.3.2.4.3;(3) § 816 Abs. 2 BGB;86
9.3.3.2.5;ee) Situation bei der condictio ob turpem vel iniustam causam;87
9.3.3.2.6;ff) Situation bei § 822 BGB;89
9.3.3.3;c) Zusammenfassung;91
9.3.4;4. Dingliche Herausgabeansprüche;92
9.3.4.1;a) Herausgabeanspruch des Eigentümers aus § 985 BGB;93
9.3.4.2;b) Herausgabeanspruch des Pfandgläubigers aus §§ 1227, 985 BGB;94
9.3.4.3;c) Herausgabeanspruch des Besitzers aus § 861 Abs. 1 BGB;96
9.3.4.4;d) Herausgabeansprüche des früheren Besitzers aus § 1007 Abs. 1, 2 BGB;96
9.3.5;5. Herausgabeanspruch des Erben gegen den Erbschaftsbesitzer aus § 2018 BGB;98
9.4;IV. Zusammenfassung;100
9.5;V. Auswirkungen auf die Insolvenzanfechtung;101
10;§ 5 Vergleich der Insolvenzanfechtung mit wirksamkeitsbeeinflussenden zivilrechtlichen Regelungen;103
10.1;I. Die Vergleichsnormen im Überblick;104
10.2;II. Die Vergleichsnormen im Einzelnen;105
10.2.1;1. Die Geschäftsunfähigkeit;105
10.2.1.1;a) Umkehrschluss aus § 80 Abs. 1 InsO;106
10.2.1.2;b) Schutzzwecke;106
10.2.1.3;c) Tatbestandliche Reichweite;108
10.2.1.4;d) Maßgeblicher Zeitpunkt der Geschäftsunfähigkeit;109
10.2.1.5;e) Reichweite in personeller Hinsicht;109
10.2.1.6;f) Ergebnis;110
10.2.2;2. Die zivilrechtliche Anfechtung;110
10.2.2.1;a) Die Begriffsbezeichnung;111
10.2.2.2;b) Die zivilrechtliche Anfechtung als Gestaltungsrecht ;112
10.2.2.2.1;aa) Verjährungsregelung in § 146 Abs. 1 InsO;112
10.2.2.2.2;bb) Fehlende Normierung einer Ausschlussfrist;113
10.2.2.2.3;cc) Insolvenzanfechtung: Wertungen gegen Gestaltungsrecht;114
10.2.2.2.3.1;(1) Vertrauensschutz des Anfechtungsgegners;114
10.2.2.2.3.2;(2) Selbstbestimmungsrecht;115
10.2.2.2.3.2.1;(a) Selbstbestimmungsrecht des Insolvenzschuldners;115
10.2.2.2.3.2.2;(b) Selbstbestimmungsrecht des Insolvenzverwalters;116
10.2.2.2.3.2.2.1;(i) Kein Selbstbestimmungsrecht des Insolvenz-verwalters unter Zugrundelegung der Amtstheorie;116
10.2.2.2.3.2.2.2;(ii) Gestaltungsrecht auch bei Anerkennung eines Selbstbestimmungsrechts unnötig;117
10.2.2.2.3.2.3;(c) Zwischenergebnis;118
10.2.2.2.4;dd) Zwischenergebnis;118
10.2.2.3;c) Schutz- und Zielrichtung der zivilrechtlichen Anfechtung;118
10.2.2.3.1;aa) Normzweck der Irrtumsanfechtung gemäß § 119 BGB;118
10.2.2.3.1.1;(1) § 119 Abs. 1 BGB;119
10.2.2.3.1.2;(2) § 119 Abs. 2 BGB;120
10.2.2.3.2;bb) Normzweck der Täuschungs- und Drohungsanfechtung gemäß § 123 BGB;120
10.2.2.3.3;cc) Normzweck der erbrechtlichen Anfechtungstatbestände;122
10.2.2.3.4;dd) Zusammenfassung und Vergleich mit dem Normzweck der Insolvenzanfechtung;123
10.2.2.4;d) Die Existenz von § 122 BGB und § 144 BGB als Ausdruck divergierender Normzwecke;124
10.2.2.4.1;aa) § 122 BGB;124
10.2.2.4.2;bb) § 144 BGB;125
10.2.2.5;e) Ergebnis;125
10.2.3;3. Die zivilrechtlichen Rücktrittsregeln;126
10.2.3.1;a) Der Rücktritt vom Vertrag als Gestaltungsrecht;127
10.2.3.2;b) Die Normzwecke der Rücktrittsregeln;129
10.2.3.2.1;aa) §§ 323, 324 BGB;129
10.2.3.2.2;bb) Widerrufsvorschriften;130
10.2.3.2.3;cc) Vergleich hinsichtlich des Normzwecks der Insolvenzanfechtung;131
10.2.3.2.4;dd) Möglichkeit eines Rückgewährschuldverhältnisses trotz fehlender Vergleichbarkeit mit dem Rücktritt;132
10.2.4;4. Die zivilrechtliche Sittenwidrigkeit;134
10.2.4.1;a) Die ipso iure eintretende Wirkung des § 138 Abs. 1 BGB;135
10.2.4.2;b) Vergleich der Normzwecke;136
10.2.4.2.1;aa) Normzweck von § 138 Abs. 1 BGB und geschützter Personenkreis;136
10.2.4.2.1.1;(1) Das „Anstandsgefühl aller billig und gerecht Denkenden“;137
10.2.4.2.1.1.1;(a) Die Sittenordnung;138
10.2.4.2.1.1.2;(b) Die Wertentscheidungen der Gesamtrechtsordnung;139
10.2.4.2.1.1.3;(c) Zwischenergebnis;140
10.2.4.2.1.2;(2) Der Kreis der geschützten Personen;140
10.2.4.2.1.2.1;(a) Die unterlegene Vertragspartei;141
10.2.4.2.1.2.2;(b) Dritte und die Allgemeinheit;141
10.2.4.2.1.2.3;(c) Zwischenergebnis;142
10.2.4.2.1.3;(3) Zusammenfassung;142
10.2.4.2.2;bb) Normzweck der Insolvenzanfechtung;143
10.2.4.2.2.1;(1) Die par conditio creditorum;143
10.2.4.2.2.1.1;(a) Die verfahrensgeleitete gemeinschaftliche Gläubigerbefriedigung unter Zurückdrängung des Prioritätsprinzips;143
10.2.4.2.2.1.2;(b) Die Tatbestände der besonderen Insolvenz-anfechtung;145
10.2.4.2.2.1.2.1;(i) §§ 130, 131 InsO;146
10.2.4.2.2.1.2.2;(ii) § 132 InsO;147
10.2.4.2.2.2;(2) Die par conditio creditorum unter dem Blickwinkel von Art 3 Abs. 1 GG und Art 20 Abs. 1, 28 Abs. 1 S. 1 GG ;147
10.2.4.2.2.2.1;(a) Die Risikogemeinschaft der Gläubiger;147
10.2.4.2.2.2.2;(b) Notwendigkeit der Zurückdrängung des Prioritätsprinzips;148
10.2.4.2.2.2.3;(c) Fehlender Vertrauensschutz beim Anfechtungsgegner und Notwendigkeit einer rückwirkenden Gläubigergleichbehandlung;150
10.2.4.2.2.2.3.1;(i) Fehlender Vertrauensschutz beim Anfechtungsgegner;150
10.2.4.2.2.2.3.2;(ii) Notwendigkeit einer rückwirkenden Gläubigergleichbehandlung;154
10.2.4.2.2.2.4;(d) Zwischenergebnis;155
10.2.4.2.2.3;(3) Mögliche weitere Normzwecke der Insolvenzanfechtung neben der Sicherstellung der par conditio creditorum;155
10.2.4.2.2.3.1;(a) Kein abweichender Normzweck in §;154
10.2.4.2.2.3.1.1;Abs. 1 InsO;155
10.2.4.2.2.3.2;(b) Sanierungsgedanke kein eigenständiger Normzweck;157
10.2.4.2.2.3.3;(c) Zwischenergebnis;158
10.2.4.2.3;cc) Die par conditio creditorum als Ausformung der guten Sitten;159
10.2.5;5. Zusammenfassung;160
10.3;III. Die Anfechtungstatbestände unter dem Blickwinkel der guten Sitten;161
10.3.1;1. Tatbestand der sittenwidrigen Gläubigerbenachteiligung;161
10.3.1.1;a) Tatbestandsvoraussetzungen der Sittenwidrigkeit in Fällen der Gläubigerbenachteiligung;162
10.3.1.1.1;aa) Sittenwidrige Sicherungsabtretungen;162
10.3.1.1.1.1;(1) Objektive Voraussetzung Gläubigerbenachteiligung;162
10.3.1.1.1.2;(2) Subjektive Voraussetzungen;162
10.3.1.1.1.2.1;(a) Vorbemerkung zum Terminus „Täuschung“;163
10.3.1.1.1.2.2;(b) Gläubigerbenachteiligendes Zusammenwirken;163
10.3.1.1.1.3;(3) Zusammenfassung;165
10.3.1.1.2;bb) Gesellschaftsvertragliche Abfindungsbeschränkungen;166
10.3.1.1.2.1;(1) Objektive Voraussetzung Gläubigerbenachteiligung;166
10.3.1.1.2.2;(2) Subjektive Voraussetzungen;166
10.3.1.1.3;cc) Planmäßige Herbeiführung der Zahlungsunfähigkeit;167
10.3.1.1.3.1;(1) Objektive Voraussetzung Gläubigerbenachteiligung;167
10.3.1.1.3.2;(2) Subjektive Voraussetzungen;167
10.3.1.2;b) Zusammenfassung;168
10.3.2;2. Anfechtungstatbetände;168
10.3.2.1;a) Grundvoraussetzung Gläubigerbenachteiligung;168
10.3.2.2;b) Weitere Voraussetzungen der einzelnen Anfechtungstatbestände;169
10.3.2.2.1;aa) Vorsätzliche Benachteiligung, § 133 Abs. 1 InsO;169
10.3.2.2.2;bb) Deckungsanfechtung, §§ 130, 131 InsO;171
10.3.2.2.2.1;(1) Kongruente Deckung, § 130 InsO;172
10.3.2.2.2.1.1;(a) § 130 Abs. 1 Nr. 1 InsO;172
10.3.2.2.2.1.1.1;(i) Zahlungsunfähigkeit;172
10.3.2.2.2.1.1.2;(ii) Kenntnis des Anfechtungsgegners von der Zahlungsunfähigkeit;173
10.3.2.2.2.1.2;(b) § 130 Abs. 1 Nr. 2 InsO;174
10.3.2.2.2.1.2.1;(i) Eröffnungsantrag;174
10.3.2.2.2.1.2.2;(ii) Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit oder des Eröffnungsantrags;174
10.3.2.2.2.1.3;(c) Zusammenfassung;174
10.3.2.2.2.2;(2) Inkongruente Deckung, § 131 InsO;175
10.3.2.2.2.2.1;(a) § 131 Abs. 1 Nr. 1 InsO;175
10.3.2.2.2.2.2;(b) § 131 Abs. 1 Nr. 2 InsO;176
10.3.2.2.2.2.3;(c) § 131 Abs. 1 Nr. 3 InsO;178
10.3.2.2.2.2.4;(d) Zusammenfassung;178
10.3.2.2.3;cc) Unmittelbar nachteilige Rechtshandlungen, § 132 InsO;179
10.3.2.2.4;dd) Unentgeltliche Leistungen, § 134 InsO;179
10.3.3;3. Gemeinsames Prinzip;180
10.3.3.1;a) Tatsächliches Vorliegen einer Gläubigerbenachteiligung;180
10.3.3.2;b) Kenntnis und Billigung der Gläubigerbenachteiligung;182
10.3.3.3;c) Zusammenfassung ;183
10.4;IV. Folgen der Wesensverwandtschaft für die Wirkungen der Insolvenzanfechtung;183
10.4.1;1. Divergierende Rechtsfolgen von §§ 129 ff. InsO und § 138 Abs. 1 BGB;183
10.4.2;2. Eigener Lösungsansatz;185
11;§ 6 Die Nichtigkeitsfolge der Insolvenzanfechtung;189
11.1;I. Bezugspunkt der Nichtigkeit;189
11.1.1;1. Vorüberlegung: Dogmatische Überforderung des Insolvenzanfechtungsrechts durch den Begriff „Rechtshandlung“;190
11.1.1.1;a) Wortlaut und Begriffsdefinition;190
11.1.1.2;b) Fehlende Differenzierung als Grund dogamtischer Überforderung;191
11.1.1.3;c) Überlegungen de lege ferenda;193
11.1.2;2. Rechtsgeschäfte;194
11.1.2.1;a) Bezugspunkt der Nichtigkeit;194
11.1.2.2;b) Getrennte Betrachtung von Verpflichtungsgeschäft und Verfügungsgeschäft;194
11.1.3;3. Prozesshandlungen;195
11.1.4;4. Akte der Zwangsvollstreckung;196
11.1.5;5. Realakte;198
11.1.6;6. Zusammenfassung;199
11.2;II. Auswirkung der Anfechtung auf vollstreckbare Titel;199
11.2.1;1. Unwirksamkeit des vollstreckbaren Titels;199
11.2.2;2. Vereinbarkeit mit zivilprozessualen Grundsätzen;201
11.2.2.1;a) Voraussetzungen der Insolvenzanfechtung und Wirkung des Eröffnungsbeschlusses;202
11.2.2.2;b) § 141 InsO;203
11.2.2.2.1;aa) § 141 InsO als Wertentscheidung;203
11.2.2.2.2;bb) Unwirksamkeit als Umsetzung der Wertentscheidung;204
11.3;III. Zeitpunkt des Eintritts der Nichtigkeit;205
11.3.1;1. Schwebende Unwirksamkeit bis Verfahrenseröffnung;206
11.3.2;2. Vertrauensschutz und Verkehrsschutz;207
12;§ 7 Die Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge im Einzelnen;209
12.1;I. Auswirkungen der Nichtigkeit einzelner Rechtshandlungen ;209
12.1.1;1. Anfechtbare Übertragung von Sachen und Rechten;210
12.1.1.1;a) Übereignung beweglicher Sachen;210
12.1.1.1.1;aa) Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge;210
12.1.1.1.2;bb) Auswirkungen der haftungsrechtlichen Theorie;212
12.1.1.1.3;cc) Auswirkungen der schuldrechtlichen Theorie;213
12.1.1.2;b) Übereignung unbeweglicher Sachen;213
12.1.1.2.1;aa) Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge;214
12.1.1.2.2;bb) Auswirkungen der haftungsrechtlichen Theorie;214
12.1.1.2.3;cc) Auswirkungen der schuldrechtlichen Theorie;215
12.1.1.3;c) Die Forderungsabtretung;215
12.1.1.3.1;aa) Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge;215
12.1.1.3.2;bb) Auswirkungen der haftungsrechtlichen Theorie;216
12.1.1.3.3;cc) Auswirkungen der schuldrechtlichen Theorie;217
12.1.1.4;d) Exkurs: Die Möglichkeit einer Haftungsklage;218
12.1.1.4.1;aa) Rückgewähr in Natur als Rechtsfolge der Insolvenzanfechtung;219
12.1.1.4.2;bb) Keine Differenzierung hinsichtlich Beweglichkeit/ Unbeweglichkeit der Sache möglich;220
12.1.1.4.3;cc) §§ 883 ff. ZPO als einschlägige vollstreckungsrechtliche Normen;220
12.1.1.4.4;dd) Ergebnis;222
12.1.2;2. Anfechtbare schuldrechtliche Rechtsgeschäfte;222
12.1.2.1;a) Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge;223
12.1.2.2;b) Auswirkungen der haftungsrechtlichen Theorie;224
12.1.2.3;c) Auswirkungen der schuldrechtlichen Theorie;225
12.1.3;3. Anfechtbare Aufhebung von Rechten;227
12.1.3.1;a) Der Schulderlass gemäß § 397 BGB;227
12.1.3.1.1;aa) Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge;227
12.1.3.1.2;bb) Auswirkungen der haftungsrechtlichen Theorie;228
12.1.3.1.3;cc) Auswirkungen der schuldrechtlichen Theorie;229
12.1.3.2;b) Verzicht auf dingliche Rechte und deren Aufhebung;231
12.1.3.2.1;aa) Verzicht auf eine Hypothek gemäß § 1168 Abs. 1 BGB;232
12.1.3.2.1.1;(1) Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge;232
12.1.3.2.1.2;(2) Auswirkungen der haftungsrechtlichen Theorie;233
12.1.3.2.1.3;(3) Auswirkungen der schuldrechtlichen Theorie;234
12.1.3.2.2;bb) Aufhebung der Hypothek gemäß § 1183 BGB;234
12.1.3.2.2.1;(1) Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge;235
12.1.3.2.2.2;(2) Auswirkungen der haftungsrechtlichen Theorie;236
12.1.3.2.2.3;(3) Auswirkungen der schuldrechtlichen Theorie;237
12.1.4;4. Ergebnis: § 143 Abs. 1 S. 1 InsO als Verweisungsnorm;237
12.2;II. Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge auf Kollisionfälle;238
12.2.1;1. Insolvenz des Anfechtungsgegners;239
12.2.1.1;a) Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge;240
12.2.1.1.1;aa) Aussonderungsrecht des Insolvenzverwalters;240
12.2.1.1.2;bb) Bestätigung durch Wertungsgesichtspunkte;241
12.2.1.2;b) Auswirkungen der haftungsrechtlichen Theorie;243
12.2.1.3;c) Auswirkungen der schuldrechtlichen Theorie;245
12.2.1.3.1;aa) Vergleich mit der Situation der Insolvenz des Treuhänders;247
12.2.1.3.2;bb) Vergleich mit schuldrechtlichen Herausgabeansprüchen;249
12.2.1.3.3;cc) Vergleich mit § 25 Abs. 5 S. 1 DMBilG;250
12.2.1.3.4;dd) Wertungen des § 145 Abs. 1 InsO;251
12.2.1.3.5;ee) Aussonderungsrecht aufgrund der Interessenlagen;252
12.2.1.4;d) Zusammenfassung;253
12.2.2;2. Zwangsvollstreckungszugriff von Eigengläubigern des Anfechtungsgegners auf den Anfechtungsgegenstand;253
12.2.2.1;a) Auswirkungen der Nichtigkeitsfolge;255
12.2.2.2;b) Auswirkungen der haftungsrechtlichen Theorie;256
12.2.2.3;c) Auswirkungen der schuldrechtlichen Theorie;257
12.2.2.4;d) Exkurs: Besondere Problematik des § 145 Abs. 2 InsO;258
12.2.3;3. Zusammenfassung;260
13;§ 8 Vereinbarkeit der Nichtigkeitsfolge mit den Normen bezüglich der übrigen Rechtsfolgen der Insolvenzanfechtung;262
13.1;I. Die sekundäre Wertersatzpflicht gemäß § 143 Abs. 1 S. 2 InsO;262
13.1.1;1. Sekundäranspruch als Schadensersatzanspruch;262
13.1.2;2. § 143 Abs. 1 S. 2 InsO als einzelfallunabhängiger Anwendungsgarant für §§ 989, 990 BGB;264
13.1.2.1;a) Direkte Anwendbarkeit von §§ 989, 990 BGB als vermeintlicher Widerspruch zu § 143 Abs. 1 S. 2 InsO;264
13.1.2.2;b) Praktisches Bedürfnis nach einzelfallunabhängiger Anwendbarkeit von §§ 989, 990 BGB;265
13.1.2.3;c) Möglichkeit der Anwendung von §§ 989, 990 BGB bei fehlender Rechtshändgigkeit oder Bösgläubigkeit;266
13.1.3;3. Gesetzestechnisch missglückte Umsetzung;266
13.2;II. Die Ansprüche des Anfechtungsgegners;267
13.2.1;1. Das „Wiederaufleben“ der Forderung des Anfechtungsgegners gemäß § 144 Abs. 1 InsO;267
13.2.1.1;a) Scheinbarer Widerspruch zwischen „Wiederaufleben“ der Forderung und deren Fortbestehen aufgrund mangelnder Erfüllungswirkung;268
13.2.1.2; b) § 144 Abs. 1 InsO als dilatorische Einrede des Verwalters und Ausschluss des Zurückbehaltungsrechts des Anfechtungsgegners ;269
13.2.2;2. Erstattung der Gegenleistung gemäß § 144 Abs. 2 InsO;270
13.3;III. Die Anfechtung gegenüber dem Rechtsnachfolger gemäß § 145 InsO;273
13.3.1;1. Anfechtung gegenüber dem Erben oder einem anderen Gesamtrechtsnachfolger gemäß § 145 Abs. 1 InsO;273
13.3.2;2. Anfechtung gegenüber dem Sonderrechtsnachfolger gemäß § 145 Abs. 2 InsO;275
13.3.2.1;a) Grundlegender Regelungsgehalt von § 145 Abs. 2 InsO;275
13.3.2.2;b) § 145 Abs. 2 InsO als Erweiterung der Voraussetzungen des gutgläubigen Erwerbs;276
13.3.2.3;c) Vereinbarkeit mit zivilrechtlichen Prinzipien;277
13.3.2.3.1;aa) § 145 Abs. 2 Nr. 1 und 2 InsO;277
13.3.2.3.2;bb) § 145 Abs. 1 Nr. 3 InsO;278
13.3.2.3.2.1;(1) Durchbrechung des zivilrechtlichen Prinzips der Möglichkeit des unentgeltlichen gutgläubigen Erwerbs;278
13.3.2.3.2.2;(2) Rechtfertigung der Durchbrechung;279
13.4;IV. Die Verjährung des Anfechtungsanspruchs gemäß § 146 Abs. 1 InsO;280
13.4.1;1. Keine Verjährung bezüglich der Nichtigkeitsfolge;281
13.4.1.1;a) Anfechtungsanspruch als Bezugspunkt der Verjährung gemäß § 146 Abs. 1 InsO;281
13.4.1.2;b) Keine abweichende Beurteilung durch Einführung einer Verjährungsfrist in § 146 Abs. 1 InsO;282
13.4.1.3;c) Parallele im Zivilrecht zur Unverjährbarkeit der Nichtigkeit;282
13.4.2;2. Verjährungsfrist;283
13.4.2.1;a) Regelmäßige Verjährungsfrist als Widerspruch zur Nichtigkeitsfolge;283
13.4.2.2;b) Normierung der regelmäßigen Verjährungsfrist als gesetzgeberischer Fehlgriff;285
13.5;V. Zusammenfassung;287
14;§ 9 Zusammenfassung der wesentlichen Ergebnisse;288
15;Literaturverzeichnis;294
15.1;Literatur;294
15.2;Gesetzesmaterialien;308
16;Sachregister;310

Über Autor(innen)

Zenger, Ralph
Geboren 1986; Studium der Rechtswissenschaft an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg; wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Zivilprozessrecht, Insolvenzrecht und Freiwillige Gerichtsbarkeit der Universität Erlangen-Nürnberg; derzeit Rechtsreferendar im Oberlandesgerichtsbezirk Bamberg.